Além disso, não creio que o facto de a atividade contínua da autora indicar que ela não foi enganada desde o início. Isto deve-se principalmente ao facto de os réus não terem provado de todo que o autor tinha conhecimento de todas as representações fraudulentas e, no entanto, continuou a negociar em OFM. Neste contexto, os réus não apresentaram provas que indicassem que o autor soubesse em tempo real, ou seja, no momento em que as perdas foram incorridas - que se tratava de uma empresa israelita, composta por funcionários israelitas sem educação financeira e pouca experiência, que não havia envolvimento da OFM com empresas líderes em acordos que pudessem trazer-lhe lucros, que os fundos de bónus depositados na sua conta não criavam qualquer proteção para o seu dinheiro, e quanto ao conflito de interesses entre a empresa e ela e entre os seus empregados e a mesma. Além disso, não está nada claro e não foi provado que, enquanto a autora continuou a negociar, ela sabia que todo ou pelo menos a maior parte do seu dinheiro tinha sido perdido - e a prova é que ela recorre a ela e pede que o dinheiro lhe seja devolvido conforme prometido e pede ajuda a Collins - na confiança de que isso a ajudará e que pode ser assistida (ver N/7). No entanto, tudo o que os réus demonstraram foi que a autora estava ciente de que tinha perdido dinheiro e que o aconselhamento que lhe foi dado não era bom - nada mais. Esta informação não nega, na minha opinião, as alegações da autora de que ela foi enganada desde o início.
Além disso, considero que a tentativa de examinar a conduta do autor com a lógica comum do espectador é inadequada e não creio que seja possível negar a "lógica" de uma pessoa que perdeu muito dinheiro continuar a investir somas consideráveis na esperança de recuperar as suas perdas (e a prova - a conduta de jogadores que, embora percam, continuam a apostar na esperança de um grande ganho futuro). Relativamente a isto, e como prelúdio à discussão que realizarei abaixo sobre a questão de saber se a conduta do autor constitui uma culpa contributiva que possa diminuir o montante do dano que será infligido aos réus, considero necessário enfatizar a distinção entre compreender a conduta do autor e aceitá-la. Quanto ao entendimento, considero necessário compreender a conduta da autora e determinar que isso não prejudica a confiança que deposito no seu testemunho - ou seja, a confiança de que a autora agiu porque foi enganada ao acreditar que várias representações são corretas. Neste contexto, considero aceitável aceitar a versão da autora de que ela continuou a negociar, mesmo tendo percebido, a certa altura, que tinha sido enganada, pelo menos relativamente a parte da informação que lhe foi fornecida, na crença de que os próximos passos que seriam feitos lhe devolveriam o dinheiro. Esta confiança na versão da autora nega o argumento de que a continuação da atividade indica que a autora era indiferente às deturpações e, por isso, teria investido até na medida em que conhecia a situação - uma vez que "gosta de risco". A situação é diferente no que diz respeito à receção do assunto - opino, e será esclarecido abaixo, que embora compreenda ou confie que estou a adquirir a alegação da autora de que ela continuou a negociar acreditando que o resultado mudará - não posso aceitar a sua conduta. Quanto a isto, opino que as luzes vermelhas que foram ou deveriam ter sido acesas na mente da autora quando ficou claro que as representações eram deturpações e que enormes perdas eram do seu destino - deveriam ter levado a autora a uma conduta mais cautelosa, de uma forma que a impedisse de continuar ou de reduzir as suas perdas.