Nestas circunstâncias, não creio que a conduta do autor seja suficiente para anular as representações falsas ou fraudulentas por parte dos réus.
- identificando Avisror como Collins;
Acima estão todas as representações apresentadas ao autor pela Global e pela KolYens. Antes de passar à determinação de se estas representações são suficientes para estabelecer causas de ação para o autor, sou obrigado a decidir a questão da identificação de Avisror como o mesmo Collins que esteve em contacto com o autor. Quanto a esta questão, Avisror confirma que esteve de facto em contacto com a autora e apresentou-se como Stephen Collins, mas argumenta ainda que não foi Collins quem apresentou à autora as representações que constituem a base da sua reivindicação. Acho este argumento do Avisror aceitável.
Isto deve-se, antes de mais, ao facto de a ligação feita pelo autor entre "Collins" e Avisror basear-se, em grande parte, na correspondência via Skype e em pontos de semelhança entre os detalhes da informação que aparecem nela e a Avisror. O problema é que, uma vez que determinei que a correspondência do Skype era inadmissível como prova, a interpretação de identificação do autor caiu em qualquer caso. Para ser preciso, a autora afirma de facto - em apoio à sua alegação de que a Avisror é a única Kol Yins que atuou com ela - que o ficheiro CRM contém o mesmo número de identificação do funcionário para efeitos de pagamento de comissões. À luz disto, a autora alega que apenas um funcionário agiu com ela e que Shavisror admitiu ter usado o nome de Stephen Collins contra a autora - isto não é mais do que se tratar de Avisror. Após analisar esta alegação, não concluí que esta única prova - que, na minha opinião, nem sequer é inequívoca - seja capaz de eliminar o ónus de provar o envolvimento de Avisror na enganação do autor. um ónus de que, segundo a jurisprudência, o grau de prova necessário para a provar é aumentado e a prova de acordo com o equilíbrio das probabilidades não é suficiente (ver Recurso Civil 292/64 Moshe Cohen v. Yirmiyahu Eshed, IsrSC 19 414 (1965); Recurso Civil 475/81 Zikri v. Clal Insurance Company, IsrSC 40(1) 589, 598-599 (1986); Recurso Civil 400/86 Espólio do falecido Ben Zion Krieger v. Dr. Sabina Tana Krieger, IsrSC 42(4) 500 (1989); Recurso Civil 3725/08 Hazan v. Hazan, parágrafo 31 [Nevo] (3 de fevereiro de 2011)). À luz disto, não creio que a autora tenha cumprido o ónus de provar que Avisror é Collins quem lhe apresentou as falsas representações.
- Como referido, concluí que o autor não cumpriu o ónus de provar, ao nível exigido, que Avisror era Collins. Ao mesmo tempo, deve sublinhar-se que esta decisão não anula a imposição de responsabilidade no Global ou no Shabat. Isto porque era claro pelas evidências que os funcionários que se apresentaram como "Stephen Collins" trabalhavam para a Global. Assim, antes de mais, a Global não alegou que "Stephen Collins" não trabalhou para ela, mas sim que a sua alegação é que o autor contratou com outra empresa à qual a Global - através dos seus colaboradores - prestou serviços de marketing e apoio - ou seja, a Global não alegou que os seus funcionários não estavam em contacto contínuo com o autor. A isto, deve acrescentar-se que não há disputa de que Avisror foi empregado pela Global, e neste contexto admitiu que se apresentou ao autor como "Stephen Collins". Além disso, Avisror admitiu ainda que outros funcionários - que trabalhavam ao seu lado na Global - também se apresentaram como "Stephen Collins" e, com base nisso, afirmou que não foi o único "Collins" que trabalhou com o autor e que houve outros que o fizeram. Além disso, em resposta à pergunta do autor sobre como, na medida em que não era um único funcionário, todos os funcionários que se apresentavam como "Collins" conheciam a informação fornecida - os réus alegaram que a Global utilizava o sistema de notas - um sistema operado pela empresa e com base no qual todos os funcionários eram atualizados com informações relevantes para os clientes. A partir deste argumento dos réus, parece que todos os funcionários que se apresentaram como Collins ao autor eram funcionários da Global. Face a tudo isto, juntamente com a minha determinação de que não foi provado que Avisror é o único "Stephen Collins" que trabalhou com o autor, considero necessário determinar e enfatizar que foi provado que todos os funcionários que trabalharam com o autor e se apresentaram como "Stephen Collins" eram funcionários da Global.
- Resumo Intercalar - As representações feitas pela Global e seus colaboradores ao autor;
Como concentração necessária para a continuação - tanto para o fim de decidir se a Global e os seus funcionários prejudicaram o autor como para a questão de saber se o Shabat deve ser responsabilizado, seja por levantar o véu ou como responsabilidade pessoal - considero necessário concentrar as falsas representações provadas no processo antes de serem apresentadas ao autor. Quanto a isto, como determinei, o início da campanha fraudulenta usada contra o autor girou em torno da identidade da OFM e da ligação entre esta e a Global. Neste contexto, determinei que nos documentos apresentados ao autor não havia menção a uma entidade legal em ligação com a OFM e que, depois de o autor ter contactado a OFM, o contacto do autor foi com os funcionários da Global, incluindo principalmente Stephen Collins. Determinei ainda que, ao longo de todas as fases do investimento do autor - desde a data em que iniciou o seu primeiro contrato até ao final do seu investimento - o autor foi apresentado a uma declaração de que estava em contacto com uma única entidade jurídica sob a marca OFM. Tudo isto enquanto os réus não negam que todos os empregados que realmente trabalharam com a autora (incluindo aqueles que se apresentaram como "Collins" e, sim, a funcionária que agiu com a autora para levantar o seu dinheiro) são funcionários da Global. Quanto à "OFM", determinei que aparentemente é a própria Global, mas que - mesmo que seja de facto uma empresa - e é duvidoso que seja esse o caso, é uma empresa ligada à Global, BDB e Shabbat. À luz disto, determinei que o simples facto de a Global estar a esconder-se atrás de outra identidade, especialmente quando se trata de se esconder atrás de uma entidade cuja identidade não pode ser rastreada, constitui, na minha opinião, parte da máscara fraudulenta e uma base para fraude.