(d) O representante foi induzido em erro e agiu com base na enganação; Quanto a este elemento, foi detalhado no parágrafo 44 da decisão no caso Apel que: "Este elemento, distinto do anterior, foca-se não no apresentador, mas no representante e na sua conduta. É exigido que exista uma ligação causal entre a intenção do apresentador de induzir em erro e a ação do representante que foi induzido em erro." Relativamente a isto, foi esclarecido que: "De acordo com a alegação factual da Apple neste contexto, segundo a qual a fraude foi possível, com cautela razoável, descobrir que foi enganada e não agir com base na falsa representação, não há implicação legal aqui. A capacidade teórica do representante para descobrir a questão do engano - e isso é frequentemente o caso - geralmente não estabelece uma defesa contra fraude (cf. Winfield, pp. 532-533; em Australia: Gipps v. Gipps [1978] 1 NSWLR 454). A questão em que devemos focar-nos não é a capacidade de determinar que a representação é falsa, mas sim a existência de uma ligação causal entre a representação falsa e o ato do representante. No caso perante nós, as circunstâncias mostram que tal ligação causal existia de facto... Assim, o simples facto de a informação necessária para verificar os dados da representação e a sua negação estarem nas mãos do representante - não pode, nas circunstâncias, conceder isenção de responsabilidade à pessoa que fez tal declaração falsa, quando o representante agiu com base nessa falsa representação." [A minha ênfase L.B.]
(e) danos pecuniários resultantes da ação baseada na falsa representação (ver detalhes no parágrafo 46 da decisão no caso Appel);
Quanto ao ónus de provar fraude, noto-me que, no quadro da jurisprudência, foi determinado que o ónus para provar fraude é elevado e que: "Embora o ónus seja de equilíbrio de probabilidades, como é habitual no direito civil, a quantidade de provas e o limiar de prova exigidos para uma reclamação quase criminal de falsificação e fraude são mais elevados. Existe uma ligação entre a gravidade da reclamação e a força da prova necessária para a provar, e quando é apresentada uma alegação de fraude e falsificação, o tribunal deve examinar as provas com cuidado e meticulosidade" (ver Recurso Civil 3546/10 Eliyahu Mishaeli v. Olga Klein [Nevo] (18 de abril de 2012); Recurso Civil 260/82 Salomon v. Emunah, IsrSC 38(4) 253, 257 (1984); Recurso Civil 359/79 Elhanani v. Rafael, IsrSC 35(1) 701, 711 (1980); Recurso Civil 8482/01 Union Bank of Israel v. Sandovsky, parágrafo 5 da decisão do juiz Strasberg-Cohen e as referências aí [Nevo] (17 de julho de 2003); Recurso Civil 3725/08 Hazan v. Hazan [Nevo] (3 de fevereiro de 2011); Recurso Civil 475/81 Zikri v. Clal Insurance Company, IsrSC 46(1) 589 (1986)).
- Como já referi e referi, considero que os factos provados no processo e apoiados pelas provas detalhadas acima, são capazes de estabelecer uma causa de ação para o autor contra os funcionários da Global e, consequentemente, contra a Global, uma causa de ação por fraude. Neste sentido, a concentração dos factos provados (e que, por conveniência, foram compilados no parágrafo 53 acima) mostra que a autora foi confrontada com muitas falsas representações - que envolviam ocultar a identidade da parte com quem contraiu, continuando com o ocultar a identidade dos empregados com quem trabalhava; Além disso, o autor foi apresentado com falsas representações sobre o local de operação da OFM, a experiência e formação dos seus funcionários; Além disso, o autor foi apresentado com falsas representações sobre o risco do seu investimento, relativamente aos retornos esperados resultantes do investimento, provenientes de garantias (incluindo bónus) - garantindo a ausência de risco no investimento, e afins; o autor também foi apresentado com falsas representações relativamente à identificação de interesses entre si e a Global e os seus funcionários, e, além disso, o conflito de interesses entre este e o autor foi ocultado ao autor. Dado que a maioria das deturpações incorpora mentiras reais - uma vez que não há contestação de que as representações não contêm substância e os réus não negam que as representações não contenham qualquer verdade (mas, segundo a sua alegação - que foi rejeitada - que não foram apresentadas ao autor) - é apenas que os funcionários da Global que apresentaram as representações ao autor sabiam que estas eram incorretas. Além disso, devido ao conflito de interesses inerente e conforme detalhado entre os interesses da Global e dos seus funcionários e do autor, não se trata apenas de as representações terem sido apresentadas deliberadamente para persuadir o autor a continuar a investir fundos, como a Global e os seus colaboradores sabem que continuar a investir os fundos do autor colocará o dinheiro do autor em risco e, em última análise, levará à perda dos seus fundos. Ou seja, anteciparam o resultado da perda de dinheiro do autor e naturalmente pretendiam esse desfecho. Foi também provado que, na prática, a autora agiu com base nas representações apresentadas pela Global e pelos seus colaboradores e investiu o seu dinheiro. Por fim, não se nega que, de facto, a autora sofreu danos pecuniários resultantes da perda da maior parte dos seus fundos de investimento no montante de 1.100.760 dólares, e adicionalmente, danos expressos em taxas de transferência pelas quais foi cobrada no montante de 17.979 dólares. Na altura da reclamação, este dano ascendia a ILS 3.659.100.
- Responsabilidade da Global -
Como detalhado acima, a causa de ação contra o autor resulta das representações feitas ao autor pelos funcionários da Global durante o seu trabalho; portanto, de acordo com a disposição da secção 13(a)(2) do Regulamento de Responsabilidade Civil, a Global é responsável pelas ações dos seus colaboradores.
- A responsabilidade do Shabat - responsabilidade pessoal e levantar o véu;
No que diz respeito ao Shabat, como será detalhado abaixo, considero que há margem para impor responsabilidade ao Shabat pelos danos do autor, seja por levantar o véu corporativo entre ele e a Global, seja por causa das normas que envolvem a imposição de responsabilidade pessoal aos administradores ou acionistas da empresa. Notei que, à luz destas determinações, não sou obrigado a abordar os fundamentos alternativos do autor ao abrigo da Lei de Proteção do Consumidor.