A concentração do acima ensina que a própria conduta no âmbito de uma empresa não estabelece "imunidade de responsabilidade" no seu quadro, contudo, por outro lado, para impor responsabilidade pessoal a um órgão ou acionista de uma empresa por um delito ilícito, deve ser demonstrada a existência dos elementos de responsabilidade civil na conduta do órgão ou do próprio acionista.
- De forma relevante para o nosso caso - para provar a existência dos fundamentos de um delito ilícito fraudulento num caso em que a atividade no âmbito de uma empresa levanta suspeitas de fraude e os réus possuem informações que possam dissipar o receio - o Supremo Tribunal é obrigado a Outros Pedidos Municipais 1206/16 Samuel Diamond Company - Rosenbaum (1992) no caso Tax Appeal v. Estado de Israel - Ministério da Indústria, Comércio e Trabalho [Nevo] (9 de outubro de 2018) (doravante: "O Caso Samuel Diamond")"). No mesmo caso, a fraude centrou-se no facto de a atividade de uma empresa ter sido deliberadamente transferida para outra empresa. A questão que o tribunal analisou é se os gestores da empresa podem ser responsabilizados por esta fraude. Relativamente a isto, nos parágrafos 31-32 do acórdão foi decidido:
"De facto, há muito mais escondido do que revelado relativamente às atividades das empresas. No entanto, nesta situação, os recorrentes poderiam facilmente ter dissipado o véu de nevoeiro que envolvia as atividades das empresas... No entanto, os recorrentes preferiram não apresentar qualquer prova para sustentar as suas alegações e basearam-se na passagem do tempo e nos danos probatórios que lhes foram causados. Como é bem sabido, "o juiz não tem nada além do que os seus olhos veem" (Bavli, Sanedrin 6b), e no nosso caso o quadro que emerge é de atividade contínua no campo dos diamantes de Samuel e Rosenbaum, independentemente da forma de incorporação... Assim, as atividades de Samuel e Rosenbaum assumiram formas diferentes ao longo dos anos, mas não é evidente que tenham ocorrido mudanças na sua natureza. Nestas circunstâncias, cabia à Samuel e à Rosenbaum apresentar uma explicação satisfatória para a sua decisão, em 1999, de abrir uma nova empresa com um nome semelhante, com características idênticas, em vez de continuarem as suas atividades comerciais no âmbito da Empresa A. No entanto, não cumpriram esse fardo nem remotamente.
- Como detalhado, os argumentos dos recorrentes relativamente à existência de fraude centraram-se na questão da identidade das empresas A e B e não na existência dos elementos do delito ilícito de fraude. No entanto, à primeira vista, parece que as decisões tomadas por Samuel e Rosenbaum - a transferência da atividade da Companhia A para a Companhia B; enquanto apresentava uma falsa declaração de que a Empresa A deixou de operar; com a intenção de evitar o pagamento de royalties e enganar o Estado; Embora cause prejuízo financeiro ao Estado, todos os elementos do processo de fraude estão a ser preenchidos."
Face a tudo isto, o Supremo Tribunal chegou à conclusão detalhada no parágrafo 33 da decisão: