"Em resumo, as provas mostram que Rosenbaum e Samuel cometeram de facto fraude ao fundarem a Empresa B para evitar pagar royalties ao Estado. Portanto, tanto as empresas como Samuel e Rosenbaum, que serviram como dirigentes das empresas, podem ser responsáveis pela total responsabilidade financeira que lhes foi imposta. Deve sublinhar-se que impor responsabilidade pessoal aos administradores não significa levantar o véu societário das empresas e, por isso, não há necessidade de procurar uma razão para isso ao abrigo do artigo 6 daLei das Sociedades, 5759-1999 (ver: Recurso Civil 313/08 Nashashibi v. Rinrawi, IsrSC 66(1) 398 (2010); e relativamente à imposição de responsabilidade pessoal aos dirigentes por atos de fraude: Recurso Civil 1569/93 Maya v. Penford (Israel) Ltd.), IsrSC 48(5) 705, 743 (1994); Recurso Civil 407/89 Tzuk Or no Recurso Fiscal v. Car Security Ltd., IsrSC 48(5) 661 (1994)). Antes, o agente é responsável pelas suas próprias ações, e as empresas são pessoalmente responsáveis pelas ações dos oficiais (ver: Recurso Civil 324/82 Bnei Brak Municipality v. Rotbard, IsrSC 45(4) 102, 130 (1991)).
Quando a responsabilidade do agente assenta na responsabilidade civil devido a um ato ilícito que cometeu, não há necessidade de levantar o véu, uma vez que o agente é pessoalmente responsável pelas suas ações (ver, por exemplo, Civil Appeal Authority 7875/06 Zeltz v. Hachsharat HaYishuv Insurance Company in a Tax Appeal (29 de novembro de 2009); Recurso Civil 407/89 Tzuk Or em Tax Appeal v. Car Security Ltd., IsrSC 48(5) 661, 697 (1994); Recurso Civil 313/08 Nashashibi v. Rinrawi, IsrSC 66(1) 398 (2010); Recurso Civil 6507/11 Loki Construction Enterprises em Recurso Fiscal v. G. d. Eagle Services Company num recurso fiscal [Nevo], 11 de março de 2014); Recurso Civil 9183/99 Fenigstein v. Membros da Transformação da Empresa nº 1 (Quarries) Ltd., IsrSC 58(4) 693, 701 (2004); Recurso Civil 8133/03 Yitzhak v. Lotem Marketing Ltd., IsrSC 59(3) 66, 74-75 (2004))."
- Deve notar-se que, no âmbito da jurisprudência, foi também emitida a opinião segundo a qual é possível impor responsabilidade pessoal aos órgãos ao abrigo do artigo 12 da Lei de Responsabilidade Civil, que trata conjuntamente dos infratores e estabelece:
"Para efeitos desta Portaria, uma pessoa que participe, auxilie, aconselhe ou se tente a um ato ou omissão que tenha sido ou esteja prestes a ser cometida por outra pessoa, ou que ordene, permita ou aprove, será responsável por eles.”)Ver a matéria de Nashashibi mencionada acima). Embora tenha sido determinado que esta secção "alarga o âmbito dos responsáveis por responsabilidade civil". Neste sentido, determinou-se que a disposição que consta da secção 12 é "uma disposição geral. Portanto, aplica-se a um órgão e a um dirigente da companhia" (ver: O caso Tzuk Or, p. 697). Foi ainda considerado que, no âmbito do artigo 12 da Portaria dos Danos Civis , órgãos ou dirigentes de uma empresa podem ser considerados como auxiliadores na prática de um ato ilícito e, portanto, impõem-lhes responsabilidade pessoal em delitos (ver: Civil Appeal Authority 10700/05 M.D. Naor Building and Investments in Tax Appeal v. Niv [Nevo] (30 de março de 2006), na secção 4). No que diz respeito ao elemento mental exigido para o propósito de impor responsabilidade ao abrigo do artigo 12 da Lei de Responsabilidade Civil, foi decidido que a existência de um elemento mental de consciência deve ser demonstrada (ver: O caso Tzuk Or, p. 703), e neste contexto foi decidido que uma pessoa que participe num ato que acabe por causar danos será responsável como cúmplice do ato de responsabilidade civil, se, ao juntar-se ao autor do ato, soubesse para onde se dirigia (ver: Recurso Civil 6871/99 Rinat v. Rom [Nevo] (21 de abril de 2002) no parágrafo 9 do julgamento do Juiz [como então era chamado] A. Rivlin).
- A partir do acima, resulta que as opções para cobrar aos negociadores em nome da empresa - na via "Levantar a Cortinha" ou na via "Responsabilidade Pessoal" - são duas opções paralelas que podem ser usadas em cada uma delas. Como será detalhado abaixo, opino que o Shabat pode ser responsabilizado em qualquer uma das pistas - isto é, tanto pela sua responsabilidade pessoal pela sua própria atividade como por levantar o véu. As minhas razões serão detalhadas abaixo.
- Começarei por impor responsabilidade pessoal ao Shabat pela sua atividade.
Neste aspeto, pelas provas, parece que na base do esquema fraudulento contra a autora está a ocultação da parte real com quem a autora contraiu - enquanto a representação apresentada à autora é que ela está em contacto com uma entidade chamada OFM (em relação à qual a autora e os seus funcionários chegaram mesmo a receber muitas representações falsas). No entanto, na prática, tornou-se claro que se tratava de uma entidade que duvidava se tinha sido constituída como empresa; Está provado que existe uma ligação entre este e o Global, o Shabat e o BDB; e acredito que foi usado para eliminar a responsabilidade pelos danos a potenciais clientes do Global e do Shabat, de tal forma que esses clientes terão dificuldade em encontrar o verdadeiro fator que lhes ocorreu no seu envolvimento.