Além disso, argumentou-se que deveria ser levantada uma cortina entre o Global e o Shabat, uma vez que o véu corporativo era usado para fins fraudulentos. Isto porque, segundo o autor, este é um grupo de empresas criadas apenas para criar uma cortina de fumo que separasse o Shabat dos clientes, com o objetivo de enganar os clientes que não sabiam quem era a verdadeira parte que contratou com eles e agiu com o seu dinheiro. Quanto a isto, segundo o autor, como parte do esquema fraudulento adotado pela Global e pelo Shabat, alegou que a Global apenas prestava serviços a uma empresa estrangeira desconhecida e, com base nesta alegação, alegou a ausência de rivalidade e até um foro inadequado. Foi também alegado que Shabbat usou empresas para ocultar os seus laços financeiros com a atividade.
Foi ainda argumentado que o véu deveria ser levantado em circunstâncias em que o autor é um credor involuntário que celebrou um acordo com a Global e nem sequer sabia da sua existência.
O autor argumenta ainda que o véu corporativo deve ser levantado em circunstâncias em que Shabbat estivesse pessoalmente envolvido no ato ilícito - uma vez que esteve envolvido em mecanismos de remuneração de acordo com o volume de comércio que está no centro da fraude. Neste contexto, o autor refere-se a um acordo entre a BDB e a Global (P/15), que indica que a BDB pagou à Global, em troca de serviços de marketing, uma certa percentagem do seu rendimento baseada no volume de negociação realizado pelos investidores. Argumentou-se que, uma vez que Shabbat confirmou que ele tinha assinado o P/15 (neste contexto, o autor refere-se à página 141, linha 6 da transcrição), isso é suficiente para estabelecer o seu envolvimento direto na operação do mecanismo. O autor refere-se também ao testemunho dado no processo nos Estados Unidos pelo contabilista Kosma - que serviu como contabilista do Shabat e a quem o Shabat confirmou que era a parte autorizada a declarar em seu nome - que admitiu que o Shabat era a parte responsável por definir os parâmetros do bónus. Além disso, alegava-se que o uso de pseudónimos, a ocultação da localização em Israel e o método pelo qual a Global alegadamente prestava serviços de marketing a empresas estrangeiras, tinham como objetivo criar um abrigo para a Global e as suas pessoas, de modo a permitir que realizassem a fraude ao longo do tempo. Foi alegado que se tratou de uma fraude organizada, sistemática e prolongada, na qual a Global utilizou, entre outras coisas, tecnologia que permitia aos seus representantes em Israel ter uma linha telefónica com prefixo de Hong Kong e que a OFM estava registada no sistema bancário como se estivesse localizada em Londres. Argumentou-se que o apoio para o facto de este ser o modus operandi do Shabat e do Global pode ser encontrado no seguinte: que o Shabat assinou o P/15, que regulava o método pelo qual a Global prestava serviços de marketing; Justificou a prática dos pseudónimos, incluindo a alegação de que um pseudónimo era partilhado por vários funcionários; A termodinâmica e a localização começaram em 2010-2012, quando Shabbat admitiu ser um gestor global; E a versão de Shabat de que o OFM é de Belize, que foi inicialmente alegada no seu interrogatório, indica o seu envolvimento direto no encobrimento.