Após detalhar as distinções entre os possíveis grupos, o tribunal passou a examinar a possibilidade de transferir o ónus da indemnização do autor fraudulento de responsabilidade civil para a parte negligente lesada, nos termos dos efeitos da lei de responsabilidade civil. Relativamente a isto, o tribunal concentrou-se e decidiu no parágrafo 69 da decisão que:
"A ação afirmativa e a perspetiva económica detalhadas acima implicam, de facto, a perceção que é o ponto principal aqui: nos casos do primeiro grupo, aquele de dano que não envolve bem-estar efetivo para o autor do ilícito, geralmente não há dissuasão de aplicar a defesa de culpa contributiva de forma a conduzir à divisão do dano, cada um de acordo com a sua culpa relativa... Isto pode ter consequências mesmo em caso de fraude... Nos casos incluídos no segundo grupo, existe uma maior relutância em aplicar a proteção de forma a que o autor da responsabilidade não suporte pelo menos uma parte decisiva, se não total, do dano. Aqui é importante classificar o caso num subconjunto de prejuízo que envolve o bem-estar do agressor: na primeira subcategoria do mesmo grupo que analisámos acima, a nossa disposição para invocar a defesa de culpa contributiva de forma a reduzir a compensação dependerá das circunstâncias... Na segunda subcategoria do mesmo grupo, a dos "casos de transferência", parece difícil conciliar uma situação em que estejamos dispostos a aplicar a defesa de culpa contributiva de uma forma que retire o ónus da compensação integral da parte lesada dos ombros do responsável por responsabilidade civil - cujo bem-estar é uma imagem espelhada do dano que causou. "
- Do geral ao individual - a aplicação das distinções feitas pelo Supremo Tribunal no caso Appel, relativamente aos vários grupos, mostra que o caso em questão estava prima facie incluído na primeira situação do segundo grupo - isto é, uma situação em que o delito de fraude conduziu a um bem-estar adicional para o global - uma vez que o autor beneficiou de comissões como resultado da atividade do autor, mas não existe correspondência entre o dano do autor e esse bem-estar. Isto deve-se ao facto de não ter sido provado que as operações comerciais realizadas pelo autor não fossem autênticas, ou que, ao contrário das posições desempenhadas pelo autor, não existia outro cliente além da Global, e, portanto, não se pode determinar que o dano do autor constitui uma imagem espelhada da adição de assistência social à Global. No entanto, nas circunstâncias provadas, existe uma ligação entre o prejuízo do autor - resultante das operações de negociação realizadas por este - e o benefício para a Global - que resultou diretamente dessas operações de negociação, uma vez que, conforme referido acima, a Global não só obteve as suas comissões a partir do intervalo entre as posições dos clientes, como, como resultado, também incentivou os seus clientes a investir cada vez mais fundos e a aumentar o seu volume de negociação. De certa forma, isso levou a um aumento das comissões para a Global por um lado e à perda do seu dinheiro por outro. Dado que o grupo ao qual o caso neste caso pertence não é o grupo dos "casos de transferência" - ou seja, não é a segunda situação do segundo grupo, mas sim a primeira situação do segundo grupo - então, de acordo com oacórdão Dark (ao contrário do que é alegado pela autora) - é possível ordenar a dedução da parte da parte da queixosa de dano de acordo com a sua responsabilidade, ou seja, de acordo com a culpa do contribuinte.
Como já referi a responsabilidade do autor pelos danos, considero que esta é de 50%. Relativamente a isto, considero que a extensão da responsabilidade da autora pelos danos aumentou à medida que continuava a operar. Isto deve-se ao facto de, inicialmente, a culpa contributiva poder ser atribuída ao autor, tendo em conta a existência de avisos relativos ao risco na negociação - avisos contra os quais o autor foi apresentado com representações tranquilizadoras, mas, à medida que o negócio progrediu, pouco a pouco, pelo menos alguns dos factos tornaram-se claros para o autor e, por isso, a culpa do contribuinte aumentou. Neste sentido, a autora confirmou primeiro no contra-interrogatório que, no âmbito do site da OFM, existiam avisos relativos à negociação de opções binárias e que tinha verificado o site antes de abrir a sua conta (ver páginas 57, linhas 17-23). Além disso, a autora confirmou que, antes do início da negociação, estava perturbada e alegou que cada investimento a causava preocupação (ver o seu testemunho na página 25, linhas 12-16) - testemunho que, à primeira vista, deveria ter levado a um exame ostensivamente meticuloso dos seus investimentos - o que, à primeira vista, não foi realizado. Além disso, pelo menos a alegada preocupação da autora levou-a a tomar precauções mais tarde ou a estar atenta às "luzes de aviso" que, como será detalhado abaixo, estavam acesas, mas como será detalhado à primeira vista, a própria autora tem os olhos nestas luzes. A autora confirmou ainda no seu testemunho que tinha assinado documentos nos quais apareciam avisos indicando que esta era uma negociação arriscada, e que, para negociar opções binárias, era necessária competência financeira, e confirmou também que não possuía tal competência (ver o seu testemunho nas páginas 29-34 e também, especificamente nas páginas 31, linhas 10-14). Assim, no início da transação, a autora estava ciente dos riscos envolvidos na negociação, que lhe foram explicitamente apresentados - entre outros, nos avisos lidos pela autora. Ao mesmo tempo, a autora fez os investimentos com base nas representações tranquilizadoras feitas pelos réus, entre outras coisas, tendo em conta que, embora seja necessária competência para realizar os investimentos, é precisamente o papel da OFM, Collins e dos analistas da empresa - fornecer-lhe um conjunto de conhecimento e experiência para realizar os investimentos. Nestas circunstâncias, não acredito que o autor possa ser atribuído a culpa contributiva de forma significativa nesta fase.