Perda de lucros - setor dos autocarros
- O montante exigido como perda de lucros baseia-se num cálculo em que uma taxa de lucro é derivada de O montante de rendimento que alegadamente foi retido a Danan no setor dos autocarros: Instalações, Start-up[10], concedendo aprovações anuais e reparando avarias em curso.
Receitas evitadas
- O cálculo da declaração de reclamação baseia-se no número de autocarros em Israel, segundo o Gabinete Central de Estatística. Foi realizada uma avaliação em alguns dos autocarros que exigiu a instalação de um sistema de extinção de incêndios, e destes, alguns exigiram uma nova instalação e outros apenas para iniciar um sistema existente. No que diz respeito à instalação e arranque, apenas os novos autocarros que entraram em Israel em 2017 – na metade de 2018 (e não os autocarros existentes de 2012 que são obrigados a ser instalados por lei). Relativamente à concessão de aprovações anuais para sistemas instalados e à reparação de avarias em curso, o cálculo em questão na declaração de reclamação referia-se aos dados da CBS relativos ao número de autocarros nos anos de 2012-2017 (com base no facto de que todos os autocarros que entram em Israel em 2012 são obrigados a instalar um sistema de extinção de incêndios e licença anual para o sistema), e a uma redução do número estimado de autocarros urbanos que não são obrigados a ser instalados.
As instalações, arranques, aprovações e reparações de avarias realizadas por Danan foram reduzidas.
As ações recebidas foram multiplicadas pelos preços de lista entre as partes para cada ação. O montante recebido é considerado rendimento que foi retido do mesmo.
- Na fase de demonstrações e resumos, a base dos cálculos em questão no campo dos autocarros mudou, de modo que, em vez das quantidades de autocarros segundo o Gabinete Central de Estatística, os cálculos baseiam-se nos dados da Lehavot relativos ao número de sistemas vendidos pela Shalhavot no mercado local e à duplicação dos preços de lista.
- Tendo em conta as conclusões relativas às datas de início da exclusividade e da rescisão do acordo, não há relevância para o período anterior a janeiro de 2017 ou após janeiro de 2018 (16 de janeiro de 2018). O período relevante é Distribuição Pelo meio.
Que atividade pode ser considerada uma violação da lei no campo dos autocarros relativamente a este período?
- Num capítulo anterior, verificou-se que, embora tenha havido um acordo para adiar e iniciar gradualmente a atividade de Danan no setor dos autocarros, não houve acordo por parte de Danan para abandonar completamente o campo. Quando não há provas claras quanto à natureza da aplicabilidade gradual em questão, e quando o ónus recai sobre o reclamante, considero que, relativamente ao período iniciado em janeiro de 2017, devemos regressar ao ponto de partida contratual relativo ao setor dos autocarros.
Foi também constatado acima que Danan acreditava que o setor dos autocarros era uma perda para ela e que não estava interessada nele. Danan fez a mesma afirmação sobre Flames. No entanto, como Adi Lehavot notou, falou-se da necessidade de alterar o acordo a este respeito. Desde que nenhuma alteração ou alteração tenha sido feita (e não tenha sido feita, pp. 29, 16-17, p. 36, 16-20), e quando não estiver convencido de que houve um acordo conjunto com efeito imediato a partir de uma data clara para que possa ser votado, o setor dos autocarros também deve ser incluído no cálculo.
- Por outro lado, não achei aceitável aceitar a posição de Danan de que o cálculo deveria basear-se no número total de sistemas de extinção de incêndios fabricados por chamas. Os cálculos de Danan baseiam-se na suposição de que, para cada sistema de extinção de incêndios fabricado pela Lehavot, Danan, e apenas Danan, tinha direito a realizar instalações e serviços, e isto não se aplica apenas às instalações e serviços prestados nesta área pela Lehavot ou por um empreiteiro em seu nome, Mas também aqueles que foram levados a cabo desde tempos imemoriais e não por chamas. Tal interpretação do acordo, seja ou não possível a nível literal (e não havendo argumentos concretos sobre o assunto), é inconsistente com as provas e não é razoável.
- A ideia, desde o início, foi transferir a gestão do serviço e das instalações de Lehavot para Danan de forma a permitir que Lehavot se focasse noutros canais de ação, e em particular na distribuição dos seus sistemas no estrangeiro (Ronen, p. 202, parágrafos 17-18, 22-26). Lehavot quer transferir esta área da sua atividade para Danan; E, para ser preciso: da sua atividade no terreno. Palavras onde a Lehavot tinha operado anteriormente, sozinha ou através de um prestador de serviços em seu nome, deveria mudar-se para Danan. Isto não é o tipo de coisa que a própria Shalhavot não fez antes nem fez mesmo após o fim do contrato com Danan.
Por exemplo, tanto antes como depois do combate entre Lehavot e Danan, a maioria das instalações de sistemas de extinção de incêndio nos autocarros era e está a ser feita pelo fabricante ou componente do autocarro, juntamente com a montagem dos sistemas no chassis. Em Israel, estas empresas são a "Merkavim" e a "HaArgaz". Assim, por exemplo, tanto antes como depois do contrato entre a Lehavot e a Danan, empresas como a Egged ou a Kavim passam por um "teste" dos seus veículos nas garagens designadas e, como parte da série de testes, também é examinado o sistema de extinção de incêndios, com várias entidades a serem certificadas ao longo dos anos. As empresas de autocarros ou shuttles não transportam a sua frota de veículos para Lehavot para aprovação, nem necessariamente convidam um representante autorizado da Lehavot para inspeção e aprovação noutro local. Podem fazê-lo, mas não são obrigados a fazê-lo.
- A importância do argumento de Danan é que o envolvimento incluiu um compromisso da Lehavot de conduzir a uma mudança de mercado no setor dos autocarros de uma forma que mudasse a forma como os clientes trabalham e os obrigasse (não está claro como, especialmente no que diz respeito a sistemas já instalados) a não operar como no passado, mas apenas por meio da Lahavot/Danan (em instalações, como referido, e nas aprovações anuais – de não operar com garagens licenciadas; p. 51, 10-13), e até mesmo a não vender sistemas de extinção de incêndios a clientes interessados neles. e talvez até agora também tenham adquirido sistemas e operado de determinada forma, a menos que se comprometam a operar através disso (p. 338, s. 26 - p. 339, s. 4).
Esta é uma mudança significativa na conduta do mercado e na forma como a Lehavot supostamente deve fazer vendas, que, se estivessem na agenda, seriam esperadas a encontrar expressão explícita no envolvimento. Não existe tal coisa. Além disso, a correspondência submetida ao processo não contém qualquer declaração, direta ou sequer implícita, da qual se possa entender que as partes pretendiam alterar o referido mercado e transferir para Danan atividades que não tinham sido previamente realizadas pela Lehavot, e que foi assim que o acordo foi lido[11]. Ronen não tinha detalhes sobre o estado do mercado na véspera do acordo, assumindo, com razão, que uma empresa que fabrica autocarros como a Merkavim tinha realizado as instalações para ele (pp. 233, 17-27). O técnico de Danan testemunhou que a pessoa que instala é o fabricante do veículo (p. 296, 9-17). Também é possível ver as indicações opostas, ou seja, que as partes não pretendiam mudar este tipo de situação; Quando questionado sobre o número de chamadas para instalações e prestação de serviços, o gestor de operações da Danan respondeu que, no final do acordo, quando houve um declínio gradual de cerca de dois meses, "chamadas suficientes? Como esperavas receber? R. Sim, absolutamente" (p. 401, parágrafos 12-13; e ver também pp. 32, parágrafos 18-24). Relativamente aos regulamentos, veja-se, por exemplo, p. 388, parágrafos 15-27.
- Pode acrescentar-se que, em qualquer caso, não foi apresentada qualquer prova de que, durante o período relevante, Lehavot tenha sido ordenado por qualquer partido que não seja o povo em questão, Realizar instalações e prestar serviço nos seus sistemas no setor dos autocarros. A importância dos argumentos neste caso é, portanto, que Lehavot deveria ter revogado a autoridade no passado ou feito coisas semelhantes que não têm fundamento, porque poderiam ter sido feitas de todo, e certamente porque foi acordado que o faria.
- A atividade relevante é aquela que inclui instalação, arranque, concessão de aprovação e reparação de falhas realizadas pela Lehavot durante o período referido. No que diz respeito a estes, e apesar da sua posição geral de que a atividade causa prejuízo, Danan pode argumentar que esta é uma atividade que deveria ser feita por ele e não por Lehavot (exceto quando a atividade foi levada a cabo por Lehavot depois de Danan ter sido chamado a agir e ter considerado adequado não o fazer, ver abaixo).
Estas ações devem ser multiplicadas pelo preço contratual acordado entre as partes para cada ação para receber o rendimento retido.