O CEO da Danan na altura foi questionado sobre casos em que Danan rejeitou chamadas de serviço para autocarros, alegando que "não é lucrativo, é longe, não enviamos um técnico para lá" e viu isso como a resposta legítima de Danan a uma chamada de serviço (p. 384, s. 27 - p. 385, p. 2).
- Tal conduta é incompatível com as disposições do acordo, que incluem um compromisso explícito por parte de Danan de prestar os serviços de forma eficiente e rápida, para satisfação dos clientes da Lehavot e de acordo com os horários exigidos pelos clientes (cláusula 2.2 do acordo; e ver, por exemplo, a cláusula 4.14).
À luz desta conclusão, não é necessário elaborar a questão de saber se a qualidade do serviço prestado no setor dos autocarros também é, sempre que possível, estava defeituosa de uma forma que constitui uma violação (ver, por exemplo: correspondência M/112, M/109, M/144 agosto de 2016).
- Dekel explicou a recusa em contratar um técnico quando isso não compensou financeiramente para Danan, pelo facto de Danan não receber as partes lucrativas do serviço ("o creme") que Lahavot deixou para si ou para as partes que delegava: "Eles não me deram o natas, só me deram os frutos ácidos que juntaram [podres] à parte, vai agora para Jerusalém, apanha um autocarro e volta porque assinaste um contrato comigo" (p. 346, s. 28 - p. 347, p. 1). "P: Então, o que estás a dizer, se percebi, é que na verdade apanhámos, A: A fruta azeda. P: Exatamente fruta azeda. E dissemos mesmo que às vezes não queremos fazer e não o fazemos porque o creme ou ficou nas 'chamas' e 'chamas', ou as oficinas fazem-no, certo? R: Correto" (p. 347, parágrafos 20-25).
Dekel não sabia se Lehavot guardava empregos mais lucrativos para si ("Não faço ideia"), e, para ele, isso não significava nada além do facto de Danan não conseguir certos empregos ("Lehavot deu-os a outra pessoa, talvez eu não saiba. Sei que não os aceitei, o que 'Lehavot' fez, não era da minha conta", p. 347, p. 26 - p. 348, p. 2). Quando lhe perguntaram se, de facto, a Lahavot tinha tomado a lei nas suas próprias mãos ao decidir quais as propostas para responder, a sua resposta foi que a Shalhavot tinha tomado a lei nas próprias mãos (aparentemente no caso de entidades que poderiam ter dado aprovações) por razões comerciais, "Lehavot foi comercialmente e disse para si mesma: 'Não me interessa o acordo porque comercialmente ganho mais aqui' (p. 348, 24 - p. 249, 9).