O raciocínio de Danan baseia-se em dois pilares cumulativos: uma alegação de violação de acordo por parte da Lehavot relativamente ao setor dos autocarros, e uma alegação de que tal violação justificou ou permitiu uma violação de acordo por parte de Danan. No entanto, nenhuma destas situações foi estabelecida de todo.
- Segundo as provas, a forma como Danan se comportava no campo dos autocarros levou Lehavot a opor-se aos planos, Continuar a operar um sistema de serviço na área dos autocarros, tanto ao nível dos técnicos (por exemplo, p. 174, parágrafos 21-24) como ao nível da atividade de coordenação (Sha'abo, p. 298, parágrafos 5-11).
O Remédio
- Neste caso, o Lehavot Madanan reclamou a quantia de NIS 1.442.350, para "as suas despesas [...] em ligação com a manutenção de um sistema de serviço de autocarros" (Capítulo C, parágrafo 10.1 da reconvenção).
- No seu processo, a Lahavot alegadamente refere-se a dados do período entre janeiro de 2016 e dezembro de 2017 (Apêndice 12 da reconvenção). O parecer pericial, em seu nome, refere-se ao período entre a assinatura do contrato e o aviso de cancelamento imediato, ou seja, de 1 de julho de 2015 (por conveniência no início de um mês civil; o acordo foi assinado a 28 de junho de 2015) até 17 de setembro de 2017 (M/124, p. 8, parágrafo 2).
Não há justificação para estas duas possibilidades. Já de acordo com o acordo assinado, no primeiro ano do acordo, o réu não deveria prestar o serviço exclusivamente e, em todo o caso, era evidente que o sistema de serviço continuaria a operar de um formato ou de outro até ao início do período de exclusividade. Além disso, foi aceite acima, o argumento de Lehavot de que o período de exclusividade foi adiado por acordo para o início de 2017. Assim, não há fundamento para a exigência de um período anterior a 1 de janeiro de 2017 (uma vez que as exigências de perda de lucros relativas a datas anteriores também foram rejeitadas). O período durante o qual pode ser observada uma ligação causal entre a conduta em questão no setor dos autocarros e a manutenção contínua do sistema de serviço nesta área é de 1 de janeiro de 2017 até 17 de setembro de 2017[13].
- Alegação de Lehavot de que Danan desistiu do setor dos autocarros, por outro lado, não impede a referência ao alívio exigido, depois de se ter constatado que não existe evidência clara quanto à aplicação gradual deste campo e relativamente a um acordo relativo a uma data concreta em que a atividade em questão neste campo cessará, e o direito ao alívio no setor dos autocarros para o período iniciado em janeiro de 2017 ter sido aprovado.
- No processo Lehavot, foi explicado o cálculo do alívio Neste aspeto por meio de despesas totais da Lehavot relacionadas com a manutenção de um sistema de serviço para o setor dos autocarros, deduzindo um lucro estimado de 40%, quando se alegava que o saldo constituia uma despesa imposta à Lehavot devido às violações em questão (Capítulo C, Secção 4). No seu resumo, a Lehavot refere-se a um parecer perito em seu nome relativamente aos custos de manutenção do sistema de serviço de autocarros após dedução das receitas deste serviço e dos custos do serviço prestado pela Lehavot aos autocarros sob responsabilidade (os custos são principalmente os salários dos trabalhadores que alegadamente foram forçados a continuar a trabalhar no serviço de autocarros e que não puderam ser convertidos, conforme planeado, para as linhas de produção e desenvolvimento).
- Barnea, CPA, referiu na sua opinião os dados da Lehavot para o período de junho de 2016 a Em janeiro de 2018: Prestação de serviços a 1.992 sistemas de autocarros e garantia de serviço para 3.588 sistemas vendidos (quando o serviço é prestado como parte da sua responsabilidade pelos produtos não está contra contraprestação adicional). O CPA Barnea estimou que os custos de manutenção do sistema de serviços Shalhavot teriam sido de aproximadamente NIS 300.000 (parágrafo 4.1 da opinião).
- Tendo em conta a proporção entre o âmbito do período a que se refere a avaliação do perito e o período para o qual a relevância foi reconhecida, e depois de também ter considerado as reclamações relativas à cobrança parcial e não total das despesas salariais e à importância da cobrança por chamas durante o período de garantia, concluo que o custo excedente da Lehavot na manutenção do sistema de serviço de autocarros deve ser cobrado a Danan, na soma de 110,000 ₪ Até à opinião do perito.
Perda de vendas
- No processo, alegou-se que o acordo pretendia que a Danan beneficiasse do campo dos serviços em que o potencial médio de lucro é elevado (especialmente para uma empresa cujo principal negócio é este), enquanto a Lahavot poderia direcionar os recursos alocados ao serviço até essa altura para áreas que estejam no centro do seu negócio (por exemplo, a produção de sistemas) e maximizar as vendas dos seus produtos através da Danan. No entanto, argumenta-se que, em vez de Danan se focar na área de serviço e executá-la da melhor forma possível, tentou aumentar os lucros das vendas ao "contornar" outros distribuidores e tentar envolver-se diretamente com os seus clientes, aumentando drasticamente os preços e violandoA Compromissos adicionais.
- Argumentou-se que, se a Danan tivesse operado com razoável profissionalismo, o volume de vendas teria aumentado ("conservadoramente") 20% mais do que os sistemas realmente vendidos, e assim: 200 sistemas adicionais (Capítulo C, parágrafo 8 do processo Flames). Mesmo na fase de sumário, argumentou-se que, se o trabalho tivesse sido realizado de forma ordenada por equipas disponíveis focadas em executar os trabalhos de acordo com o acordo, "e não na tentativa de maximizar os lucros à custa da Lahavot, roubar trabalho aos distribuidores e aumentar as vendas dos produtos Danan", "é muito razoável focar e agir para aumentar os volumes de vendas dos produtos Lehavot em cerca de 20% ao ano – ou seja, cerca de 200 sistemas adicionais" (parágrafo 38 dos resumos).
Com base neste valor e na multiplicação do "custo médio" para o sistema de 5.000 NIS, a Lahavot tem direito a vendas "que teriam sido feitas se a Danan não tivesse sido negligente no cumprimento das suas obrigações" no valor de 1 milhão de NIS, e alega que um "lucro operacional razoável" para tais receitas é de 150.000 NIS, que exige à Danan (parágrafos 8 e 10.2 da reclamação da Lahavot; parágrafos 36 e 38 dos seus resumos).
- Noutro contexto, foi esclarecido que foram apresentadas provas relativamente às alegações apresentadas contra a conduta em questão relativamente aos distribuidores (ver parágrafo 43 acima), o que também levou à exclusão de alguns dos distribuidores do acordo. Ao mesmo tempo, ouviram-se testemunhos de que as alegações foram "inflacionadas" por pessoas interessadas em Lehavot e que os CEOs das duas empresas estavam unânimes na sua opinião de que se esperava "ruído de fundo" numa medida assim. O CEO da Danan's na altura testemunhou que as reuniões com os distribuidores que expressaram oposição foram descontraídas e calmas, como ele esperava, tendo em conta a longa amizade e até a amizade com o Causas Estas (pp. 376, 17-19; p. 372, 24 - p. 373, 1). A correspondência entre as partes sobre esta questão desde dezembro de 2016 incluiu 13 distribuidores que expressaram as suas objeções e, após as reuniões, apenas algumas pessoas permaneceram difíciles. A falha em apresentar testemunhas como Nir e Dudi pode ser fonte de críticas no contexto da prova dos argumentos da sua alegação, mesmo sem exercer a presunção de se abster de apresentar testemunhas.
Em todo o caso, não é necessário entrar em detalhes destas questões relativas à conduta em causa em relação aos distribuidores ou a outras reclamações levantadas neste contexto e definidas como negligência ou violação de obrigações, uma vez que a base deste dano está, de qualquer forma, em terreno instável em termos de cálculo.
- A reclamação de indemnização baseia-se numa avaliação de que, se Danan tivesse agido de forma diferente (de acordo com o método de Lahavot – de forma não negligente e de acordo com as suas obrigações no acordo), teria conseguido vender sistemas a um volume 20% superior ao que foi realmente vendido. Nada foi apresentado para apoiar esta avaliação (que chegou mesmo a ser considerada "conservadora"). Embora esta seja naturalmente uma situação que não tenha ocorrido, e por isso a informação sobre ela seja incerta (comentário do CPA Barnea, do Recurso Laboral: "É difícil estimar quantos sistemas em questão teriam sido conhecidos se não tivessem surgido problemas entre as partes", parágrafo 4.2.3 da sua opinião), não foi apresentada qualquer base probatória sobre a qual tal alegação pudesse ser fundamentada, mesmo que apenas para efeitos de avaliação. O método de avaliação não foi especificado, e as coisas mantiveram-se, em grande parte, como uma afirmação geral[14]. Também não existem dados externos que permitam compreender que, durante o período relevante, as vendas desses sistemas foram ou não afetadas por outras circunstâncias, e até que ponto.
- O parecer apresentado em nome da Lehavot em apoio à sua reivindicação baseia-se nesta questão na mesma avaliação geral quanto ao âmbito dos sistemas adicionais que teriam sido vendidos se o caso tivesse sido conduzido de forma diferente. O perito em nome de Lehavot tomou esta estimativa que lhe foi dada como ponto de partida e a sua opinião diz respeito ao tipo e taxa de lucro que acredita ter sido evitado devido à perda de rendimento das vendas que não foram realizadas. Na ausência de uma base adequada para estimar o montante "em falta" das vendas, a discussão sobre o "próximo andar" é redundante, a questão do lucro que deve ser obtido.
Também não é necessário abordar questões adicionais, como a alegação de Danan de que, segundo os dados, o custo médio de um sistema não é o montante reivindicado por Lehavot neste assunto (5.000 NIS), mas sim inferior (4.100 NIS) (parágrafo 60 dos resumos). Deve notar-se, no entanto, que não há relevância para outra reclamação de Danan, segundo a qual não existe obrigação contratual de vender um número mínimo de sistemas e, portanto, não existe âncora contratual para o responsável pelo dano. No que diz respeito à compensação de subsistência, uma parte do acordo pode tentar provar como a sua situação teria mudado se o acordo tivesse sido cumprido como deveria, mesmo na ausência de um compromisso concreto sobre uma questão específica. O Danan também não se refere a uma cláusula contratual que lhe dê direito a lucro pela prestação de serviço no setor dos capuzes, por exemplo, e apesar disso, ela tem direito a tentar provar o seu direito a compensação de subsistência sob a forma de uma estimativa de perda de lucros.
- A exigência de alívio pela perda de vendas é negada.
Danos reputacionais
- No processo da Lehavot, alegou-se que a forma como lidou com clientes e distribuidores, em muitos casos, causou um conflito entre a Lehavot e os seus clientes e distribuidores. Lehavot avaliou "de forma conservadora" que sofreu danos reputacionais de 250.000 NIS neste contexto (Capítulo C, Secção 9 e Parágrafo 10.3). Um argumento semelhante é levantado na fase de resumo, com referência a testemunhos e correspondência como apoio, e foi notado que a avaliação dos danos necessários é conservadora e cautelosa, embora "seja claro que os danos são muito mais graves" (parágrafo 39 dos resumos).
- A alegação de prejuízo à reputação devido à conduta deste caso face a distribuidores e clientes pode basear-se tanto no direito contratual como no direito da responsabilidade civil (ver, por exemplo, a cláusula 11.7 do acordo, que inclui, entre outros, a obrigação mútua de não agir de forma que possa prejudicar o bom nome e o negócio da outra parte).
- No Processo Foram ouvidos testemunhos e apresentadas provas em tempo real de que a conduta de Danan levantou problemas para com distribuidores e clientes finais; Exemplos são apresentados acima e não há necessidade de elaborar. Será que estas dificuldades levaram ao alegado dano à reputação de Lehavot?
- Como é bem conhecido, no caso da boa vontade, que é um dano pecuniário, o autor deve provar, por meio de provas, a ocorrência efetiva do dano e a sua extensão.
No que diz respeito aos distribuidores (hoods), foram apresentadas várias provas sobre reclamações em tempo real, mas não está claro se estas pretendiam causar danos reais à reputação perante os distribuidores, especialmente quando a Lehavot agiu durante o período do acordo para chegar a entendimentos e excluir alguns dos distribuidores, e quando foi emitido um anúncio da rescisão do acordo alguns meses após o início da segunda fase do acordo, e a relação foi, de facto, cortada cerca de dois meses depois.
- No campo dos autocarros, há indícios da própria existência de danos na reputação das Chamas. Um atraso na prestação de um serviço nesta área e as avarias no serviço prestado têm significado económico imediato para um cliente cujo autocarro está avariado e não gera rendimento (por exemplo: pp. 175, parágrafos 3-6). Em tempo real, foi apresentado a Danan que a sua conduta causou danos à sua reputação ("A importância, infelizmente, é o dano à reputação do serviço [de] Flames, que não sente," M/144, email datado de 26 de abril de 2017; ver também email de 19 de fevereiro de 2017), e isto também foi mencionado nos testemunhos. Mesmo que pudessem ter sido apresentadas provas adicionais, parece que o que foi apresentado é suficiente para estabelecer a existência de uma lesão (ver, por exemplo, o pedido de um cliente de 26 de abril de 2017, parte do M/144).
No entanto, não é esse o caso. Lehavot não provou a extensão destes danos, nem sequer de forma aproximada, e não construiu uma infraestrutura que permitisse atribuir um valor através de uma estimativa. O perito, CPA Barnea, referiu brevemente (parágrafo 4.3 da opinião) que não podia dar uma estimativa do montante que Lehavot mencionou neste assunto, e que presume que o tribunal poderá fazê-lo. O parecer pericial, em nome de Lehavot, não examinou este componente (M/124, p. 14 da opinião).
- Mesmo que não seja referido que o caso exige a apresentação de um parecer completo e detalhado sobre a extensão do dano à reputação, existe ainda assim a obrigação de apresentar uma base para o montante reclamado. Não existe explicação, cálculo ou justificação para o montante reclamado. Ouviram-se testemunhos de que dois clientes do negócio de autocarros deixaram de trabalhar com a Lehavot à luz do comportamento em questão (Gilo, pp. 175, 10-12; Shai, pp. 50, 22-23), mas não foi apresentada qualquer prova que nos permitisse estimar os danos com base nisso (como a data da interrupção, rendimentos provenientes de uma empresa determinada ou desconhecida durante um período ou outro, etc.). Mesmo que o dano seja difícil de avaliar, é necessário tentar estabelecer um cálculo ou método de quantificação (Recurso Civil 5465/97 Compradores de Habitação num Recurso Fiscal contra o Comité Local de Planeamento e Construção, IsrSC 35(3) 433 (21 de junho de 1999)). Não basta mencionar uma mera quantidade ou dizer que é "claro" que, na prática, o dano é maior. Tendo em conta o exposto, a exigência a este respeito é negada.
Notas e Conclusão
- Não encontrei, nos outros argumentos das partes ou noutras considerações, que alterassem o resultado da discussão sobre o mérito da questão (ver Menei Many: Tribunal Superior de Justiça 1666/22 Dr. Almagor v. O Tribunal Nacional do Trabalho (12 de dezembro de 2022), parágrafo 17; Recurso Civil 578/17 Yavlinovich v. Partner Communications num Recurso Fiscal (18.11.2018), secção 40; Recurso Civil 2112/17 Gerst v. Netvision num Recurso Fiscal ((2.9.2018, secção 51; Autoridade de Recurso Civil 1491/16 Anónimo vs. Anónimo (14 de abril de 2016), Secção 9; Autoridade de Recurso Civil 9294/09 Chen v. Bank Hapoalim (25 de março de 2010), parágrafo 7; Recurso Civil 84/80 Qasim v. Qasim, IsrSC 37(3) 60 (15.6.1983)), e em geral, o argumento referido relativo à não convocação do testemunho de um anterior presidente do conselho de administração da Lehavot (p. 34, parágrafos 6-13), Dudi (pp. 66-67; as alegações contra o meu tio não surgiram nas petições, mas apenas nos interrogatórios, pp. 219, s. 21 - p. 220, s. 8), Misha, Haim e talvez outros fatores; Relevância e razoabilidade da ideia em questão para concentrar o cuidado nos autocarros em Gan Ner (pp. 48, 8-20; pp. 80, 25, 81, 17, 175, 13-24; ver o testemunho de Ronen, pp. 206, 18-24, e comparar: p. 207, parágrafos 1-2; Dekel, pp. 344, p. 18 - p. 345, p. 4); A relação prévia de Shai (Lavi) com Danan do período da "Fundação Eitan"; E mais.
- Em resumo: Danan tem direito a uma indemnização pela perda de lucros conforme referido acima, em particular nos artigos 141 e 155. Lehavot tem direito a uma indemnização, conforme estabelecido na secção 170 acima.
- Dado o caminho Em que os dados foram apresentados nos cálculos das partes e dos peritos, é necessário complementar a quantificação das receitas retidas e obter as taxas de lucro no formato estabelecido neste acórdão acima.
- Propõe-se que as partes venham ao assunto e tentem propor um entendimento relativamente ao resultado financeiro obtido das determinações acima, preservando os seus argumentos relativamente a um recurso e, em geral, Propõe-se também que, neste enquadramento, as partes tornem redundante, sujeito à preservação das reivindicações acima referidas e para efeitos puramente financeiros, a necessidade de resolver a disputa mencionada na secção 155 acima.
Na ausência de entendimentos, o tribunal será obrigado a ajudar um profissional em seu nome (CPA Barnea ou outra entidade).
- A decisão será concluída e a questão das despesas será decidida após a quantificação.
- Solicita-se às partes que submetam uma atualização sobre as disposições da secção 186 até ao dia 14.9.2025.
O Secretariado fornecerá o julgamento (parcial) às partes.