A: Porque disse que era uma relação longa, foi assim que a construímos, foi assim que a vimos, o ruído de fundo do primeiro ano é ruído de fundo. Foi isso que falei com o CEO dessa empresa, e ambos concordámos. Sentei-me com o Nir e concordámos nisso."
Udi, então CEO da Danan, p. 382, 16-20.
Ver também:
"Q: [...] E isso refletiu-se no facto de terem concordado em adiar a entrada para [...]Exclusividade [...] Na verdade, a sua decisão é consciente e consensual, dizendo que estamos a baixar a cabeça, é isto que Lehavot exige, isto é o que vamos fazer. Percebo, certo?
A: Compreendes bem, mas simplificas. Foi feito após muitas discussões, e ao longo do tempo e depois de pensar que, se não o fizermos, vamos colidir com as chamas e não seremos forças contra elas. E queríamos que isto funcionasse. Já tínhamos investido muito e queríamos que resultasse, por isso concordámos em aceitar a crítica, pensando que era uma crítica construtiva, e trabalhar ao ritmo que pediam, mesmo que o contrato seja sobre outra coisa."
Navot, pp. 273, 13-25.
- Lehavot retirou o ónus de convencer que a alteração da data da transição para a segunda fase, uma alteração de vários meses que foi inicialmente mencionada, foi realizada por consentimento.
- Notas:
- Nos resumos do caso, alegou-se que Lehavot tentou adiar a transição para a segunda fase do acordo, estabelecendo condições que não estavam incluídas no acordo original, como a venda de um número mínimo de sistemas e a exclusão de distribuidores. Não foi encontrada qualquer referência em tempo real que apoie esta afirmação.
- A alegação de Danan, nos seus resumos, de que se considerava preparada em termos de pessoal para a entrada inicial no acordo, bem como para a segunda fase, não altera a conclusão relativa à existência de um acordo relativo ao adiamento do início da segunda fase. Portanto, para efeitos deste caso, não é necessário examinar se a afirmação acima referida de Danan é consistente com outras alegações ou provas , e deve notar-se, em resumo, que existe uma dúvida real quanto a isso (para a questão da prontidão, ver, por exemplo, pp. 269, s. 19 - p. 271, s. 9; comparar: p. 246, s. 13-15, p. 254, p. 10-12; p. 329, s. 26 - p. 330, s. 2; segundo Lahavot, a dificuldade em passar para a segunda fase devido a problemas com o serviço, Veja-se, por exemplo, o testemunho do gestor de serviço ao cliente da Lehavot, que esteve em contacto regular com várias partes para implementar o acordo, pp. 174, 9-13; A testemunha não foi interrogada neste caso. Ao contrário de alguns elementos nas chamas, não foi alegado contra esta testemunha que ela não queria um acordo (pp. 262, 26-27; p. 263, 13-15)).
Exclusão dos distribuidores
- A cláusula 2.8 do acordo estipula que, na segunda fase, a Danan Lehavot receberá "os direitos exclusivos de comercializar e distribuir os produtos e de prestar serviços relacionados com os produtos na área de distribuição" a clientes ou novos clientes da Lehavot, "sujeito às outras disposições deste acordo e ao cumprimento total e preciso de todas as obrigações [de Danan] ao abrigo do acordo."
Foi esclarecido que a exclusividade se aplica apenas à área de distribuição (Israel) e apenas aos produtos incluídos na definição de "produtos" no acordo.
- No acordo Foi notado que a Danan Shalhavot é conhecida por comercializar e distribuir sistemas na área de distribuição que não estão incluídos na definição dos produtos, e pretende fazer o mesmo para outros produtos que não estão incluídos na definição e que não são substitutos ou melhorias desses produtos. Danan declarou que não teria qualquer reivindicação, reivindicação ou exigência contra Lehavot a este respeito.
Danan também confirmou no acordo que a Shalhavot sabe que a Shalhavot vende os produtos a distribuidores e clientes fora da área de distribuição, e que não tem capacidade para monitorizar se estes produtos serão eventualmente vendidos na área de distribuição. A Lehavot, por sua vez, comprometeu-se a fazer todos os esforços para garantir que outros distribuidores não comercializassem os produtos na área de distribuição da Danan e não lhes prestassem serviço, aceitando o compromisso dos outros distribuidores para o fazer (parágrafo 2.9).
- Pelo termo "distribuidores", as partes referiam-se às empresas envolvidas na prestação de serviços no campo de fogo aos clientes finais. Estas entidades dedicam-se à venda de uma variedade de produtos e serviços exigidos por um cliente final (como um determinado restaurante), incluindo um sistema de extinção de exaustor, detetores de fumo, extintores, um sistema de reporte e muito mais (p. 82, parágrafos 20-22). Desta forma, os distribuidores também oferecem produtos de chama.
- Os "Produtos" foram definidos no Acordo (na alínea 1.5) como produtos listados no Apêndice A[1] "E conforme atualizado ou alterado, de tempos a tempos, por [Chamas]."
- De acordo com o acordo, na primeira fase, a Danan irá fornecer serviços (apenas) para os produtos aos clientes da Lehavot; Não foi concedida qualquer exclusividade. Foi acordado que, ao longo desta fase, a Lehavot também tem direito a comercializar todos os seus produtos sozinha ou através de distribuidores que não sejam a Danan. Quanto à segunda fase, a intenção e conclusão era dar à Danan exclusividade na distribuição dos produtos tal como foram definidos, que eram, na verdade, sistemas de chama no campo dos capôs e autocarros.
- Tendo em conta a existência de produtos e serviços que não estão incluídos no acordo, a Lehavot estava determinada a manter contacto com outros distribuidores. Danan, parece por vezes, considerava que, a partir da segunda fase, a Lahavot não deveria ter outros distribuidores (Navot, p. 266, parágrafo 10, "Não há distribuidores aqui, há um contrato de exclusividade aqui"). No entanto, isso não estava especificado no acordo, e Danan sabia disso; Udi testemunhou que sabia que a Lehavot temia a reação de outros distribuidores, Porque vão deixar de comprar produtos que não estão no acordo, como extintores de incêndio, por exemplo, e foram agendadas reuniões em que os distribuidores serão informados de que "não os estamos a ameaçar nas áreas de autocarros e cozinhas. Não haverá situação em que eu tome um cliente por eles" (p. 372, parágrafos 15-27; e ver também o testemunho de Ronen, p. 203, s. 27 - p. 204, s. 4).
- A Lehavot afirma que os distribuidores apresentaram reclamações contra a conduta de Danan na primeira fase, na qual prestava serviços apenas para os produtos previstos no acordo. O assunto estava principalmente relacionado com o campo dos capuzes. O argumento relativamente às queixas dos distribuidores Apoiado por evidências. Para um contexto geral sobre o assunto, veja Testemunho de Ilan, pp. 82, 20, 83 s. 4, p. 84, 3-12; Para uma descrição da conduta contra a qual os distribuidores se queixaram, veja, por exemplo, Shai, pp. 43, 23 – pp. 44, 5, pp. 65, 22-14; Ilan, pp. 100, 22-28; Gilo, p. 173, p. 23 - p. 174, p. 6, p. 188, s. 18-28, p. 189, p. 3-7; Veja uma correspondência de julho de 2016, na qual foram levantadas reclamações recebidas de distribuidores relativamente à conduta, Quando A resposta aqui é um pedido de desculpas, Enunciado que as coisas foram feitas por engano e em violação das diretrizes e que os procedimentos serão clarificados (M/64, M/65).
Ver também: "[Os distribuidores – T.A.] Disseram: 'Diz-me, o que estás a fazer? Vens servir o teu sistema e pisas-nos aqui, levas os nossos clientes" (Gilo, p. 173, parágrafos 1-2) "Gritos dos distribuidores que vêm e dizem – vamos tirar-te daqui se continuares" (Gilo, p. 187, parágrafos 25-26).
- Havia distribuidores que se recusavam a receber serviço da Danan para os produtos que vendiam aos clientes finais. A oposição às compras diretas a Danan, uma medida destinada à segunda fase, surgiu numa reunião realizada em setembro de 2016. No resumo dessa reunião (M/71), foi referido, entre outras coisas, que "os distribuidores que expressem objeção poderão efetuar temporariamente uma encomenda e fatura à Flames."
Tendo em conta a dificuldade com os distribuidores, foi formulada uma exceção para alguns deles. Correspondência do início de dezembro de 2016 menciona a intenção de realizar reuniões com distribuidores excluídos nesta fase. Udi (Danan) escreveu a Lehavot (Dudi Gabbay, gestor do campo dos capuzes e carregadores em chamas durante o período relevante; Dudi): "Pelo que percebo, à exceção dos distribuidores com quem devemos reunir-nos (13 distribuidores), todas as obras têm de ser feitas através do Danan" (M/89).
- Numa carta datada de 29 de dezembro de 2016, na véspera da transição para a segunda fase, Dudi escreveu que, após reuniões realizadas com os grandes distribuidores para explicar o processo de transferência da atividade de capuz em Israel para Danan, alguns dos distribuidores "vetaram a mudança e não estão dispostos a avançar para a atividade com [Danan] e estão interessados em continuar a trabalhar com a Lehavot como era no passado. As encomendas serão enviadas para a Lahavot e as faturas serão enviadas aos clientes da Lahavot, sendo a pessoa de contacto para este fim a Gila" (M/88 e M/92)[2]. No email que acompanhava, Dudi desejou ao Shabat Shalom "e boa sorte" (M/87). As reuniões com os distribuidores eram coordenadas (ver M/71).
A resposta de Danan, um email datado de 30 de dezembro de 2016 (M/87), que começava com agradecimentos ao meu tio, mencionava apenas "esclarecimentos importantes para casos de veto." As mesmas clarificações referiam-se ao facto de que Danan aprovaria o preço do trabalho com o distribuidor, que os componentes instalados e fornecidos ao armazém para esse fim seriam creditados, como a coordenação e operação seriam realizadas, e que o assunto seria examinado trimestralmente (M/87).
- a correspondência após a entrada na segunda fase (início de 2017) também refere este assunto como um processo acordado (correspondência que começou com um pedido da Lehavot relativo a uma encomenda que foi encerrada diretamente com um dos distribuidores excluídos e dificuldade em coordenar a execução com a Danan); Danan descreve as negociações com os distribuidores excluídos como "uma solução provisória que criámos", e Lahavot responde que isto é um "incumprimento muito grave" do ponto de vista dos distribuidores, "é pouco antes da cessação da sua atividade" (M/113).
- Sobre esta questão também, os testemunhos corroboram as Escrituras.
Navot, que de facto viu este assunto como uma "flexão da mão" por parte de Lehavot, confirmou que Danan deu o seu consentimento à exclusão ao fazer várias clarificações, embora acreditasse, em retrospetiva, que foi um erro.