Processo Civil (Krayot) 21624-01-22 Amit Communications and Holdings Ltd. v. David Zadok - parte 2

Para decidir a disputa diante de mim, as seguintes questões devem ser discutidas em sua ordem:

1. Se o cancelamento do contrato foi feito legalmente e com o consentimento das partes, conforme alegado pelo réu.
2. Se a resposta for negativa e a rescisão do contrato for ilegal, é necessário examinar quais remédios/compensações o autor tem direito devido ao cancelamento ilegal do acordo.

O cancelamento do contrato é legal?

7. Segundo o réu, após assinar o contrato com o autor, ele conversou com seu genro, que o alertou sobre o autor e ficou claro para ele que o esboço da sociedade proposto pelo autor o privava e, portanto, segundo ele, antes de investir no projeto, ele entrou em contato com o representante da empresa chamado Amit e informou seu desejo de ser liberado do acordo. Segundo o réu, outra reunião foi realizada à conveniência de Amit e do Sr.  Reuveni, proprietário do autor, na qual concordaram em cancelar o acordo, e que o Sr.  Reuveni até informou que não havia necessidade de colocar esse acordo por escrito à luz da amizade e confiança entre as partes.  Segundo o réu, e somente depois de ficar claro para ele que havia sido legalmente liberado do acordo, ele assinou um novo acordo com outra empresa em 3 de março de 2020.
8. O Acordo Otomano [Versão Antiga] Discussão e Decisão de 1916 - Após examinar toda a evidência e ficar impressionado com os depoimentos das partes, considerei rejeitar os argumentos do réu de que a rescisão do acordo foi feita com o consentimento oral das partes. Os motivos são os seguintes:
9. 34-12-56-78 Chekhov v. Estado de Israel, P.D.  51 (2) Primeiro, o réu não se lembrou de dizer exatamente quando foi realizada a reunião em que foi acordado cancelar o acordo, mesmo quando foi questionado sobre isso durante seu depoimento no tribunal.  O réu alegou que o cancelamento do acordo foi feito em uma data próxima à da assinatura do acordo, em 4 de fevereiro de 2020, uma questão de cerca de um mês, mas não se recordou em que data ou dia a reunião foi realizada (p.  84, linhas 24-27).

A data de cancelamento do acordo é inconsistente com a data de assinatura do contrato com a Ormesh - Além disso, na medida em que a reunião em que o acordo foi cancelado ocorreu cerca de um mês após a assinatura (04.02.2020), ou seja, em março ou no final de fevereiro, não está claro como o réu conseguiu negociar e assinar um acordo com a Ormesh para a instalação dos painéis (o acordo com a Ormesh foi assinado em 03.03.20), ou seja, menos de um mês após a data em que o acordo com o autor foi assinado.  e menos de uma semana após a data do cancelamento do suposto acordo.  O réu também não se lembrava exatamente quem participou daquela reunião em nome dos representantes do autor, e até contradições foram descobertas a esse respeito.

1. Em seu interrogatório de 24 de dezembro de 2024, o réu confirmou que, de fato, também havia cancelado o acordo devido à falta de viabilidade econômica na transação, e que, embora inicialmente estivesse interessado em não investir dinheiro no estabelecimento do sistema e, portanto, quisesse entrar em sociedade, depois, e apenas cerca de um mês depois, ele contratou com outra empresa para comprar o sistema.

• O depoimento do genro do réu (Sr. Yaacobi Cohen) não pôde ser confiável, o que é claramente um boato de testemunho.  O noivo não estava presente naquela reunião e não pôde explicar por que nenhum documento escrito foi preparado, por que nenhum aviso por escrito foi enviado e quem estava presente naquela reunião.

1. Os argumentos do réu para o cancelamento do acordo baseiam-se em seu único depoimento, já que, segundo ele, ele foi o único presente naquela reunião. Na medida em que o genro do réu foi de fato quem o aconselhou a cancelar a transação com o autor, o réu não esclareceu por que não o pediu para estar presente naquela reunião também.
2. Além disso, o réu não forneceu nenhuma explicação satisfatória sobre por que não enviou nenhum aviso escrito documentando e confirmando a rescisão do acordo, nem mesmo pouco depois dessa lesão, nem mesmo em uma mensagem de WhatsApp ou e-mail, nem pediu ao genro que enviasse uma mensagem por escrito em seu nome. Isso é especialmente verdadeiro à luz da cláusula 14.5 do acordo - segundo a qual qualquer alteração nos termos do acordo ou renúncia aos direitos das partes será feita "somente por escrito".
3. Além disso, a versão da ré também é inconsistente com a lógica da questão - a ré não forneceu nenhuma explicação satisfatória sobre como a autora concordou em cancelar o acordo sem receber pelo menos o reembolso das quantias mínimas gastas para promover o acordo, incluindo a quantia de aproximadamente ILS 1.900 que a autora pagou para aumentar a conexão à rede elétrica.

• Além disso, a autora chegou a anexar e-mails em tempo real escritos entre os representantes da empresa e o advogado da empresa, indicando que ela descobriu por acaso, e somente em maio de 2020 (cerca de três meses após a assinatura do acordo) que o réu havia contratado com outra empresa e que estava evitando contato com ela.
• A conduta do réu após o autor descobrir que ele havia assinado uma transação com outra empresa também mostra que o acordo não foi legalmente cancelado por consentimento mútuo. O autor provou que o réu evitou as tentativas dos representantes do autor de contatá-lo, tanto por telefone quanto quando um deles foi fisicamente à sua casa tentando descobrir se ele realmente havia assinado um contrato com outra empresa, os evitou, se trancou em casa e se recusou a abrir a porta para eles.  Nesse sentido, o depoimento de Amit Goldenstein, representante de vendas do autor, foi de extrema importância, quando em tempo real ele até atualizou o CEO, Sr.  Reuveni, a esse respeito, também achei necessário aceitar o depoimento do Sr.

1. Além disso, o réu não forneceu nenhuma explicação satisfatória sobre por que não ofereceu primeiro à autora a mudança da rota de investimento, mas sim cancelar o acordo com ela sem examinar a possibilidade de melhorar seus termos. O réu chegou a mudar de ideia e preferiu escolher a via do investimento - ou seja, a compra de um sistema, com o réu assumindo sozinho o custo da construção, como fez no final com Ormesh).
2. Nesse contexto, não se pode ignorar que apenas cerca de um mês após a data em que assinou a transação com o autor, o réu assinou uma transação com outra empresa.

Em outras palavras, isso não é um proprietário que chega à conclusão de que o sistema não vale a pena, ou desiste do sistema solar, mas sim alguém interessado no sistema (o "produto" em si), mas que queria maximizar seus lucros e comprar de outra empresa sem avisar o autor com antecedência.

1. A tudo isso devem se somar contradições na versão do réu - o réu alegou, por um lado, que tentou cancelar o acordo com o autor após descobrir que ele alegava que era uma empresa "injusta", mas, apesar disso, ele ficou ostensivamente satisfeito com o consentimento oral de um de seus representantes quanto ao cancelamento do contrato e não exigiu nenhum documento escrito, nem mesmo manuscrito.

Quando o réu foi questionado sobre por que não enviou pelo menos uma mensagem no WhatsApp sobre o cancelamento da transação, ele confirmou que realmente tinha WhatsApp, mas alegou que não o usava porque não conseguia ler e enviar mensagens no mesmo sistema (p.  82, linhas 36-49 do protegido).

• Abstendo-se de convocar testemunhas - o réu também se absteve de convocar um representante da empresa Armush para testemunhar, para que ele testemunhasse que realmente a informou, que havia cancelado o acordo com a autora antes do noivado com ela ou sobre as circunstâncias do noivado com ela. Segundo o réu, ele pediu que alguém comparecesse em seu nome, mas eles disseram que não tinham interesse em intervir no caso (veja o depoimento do réu na p.  86, linha 19).  O problema é que, na lista de testemunhas em nome do réu apresentada ao caso em 8 de maio de 2023, o réu alegou que também convocaria um representante em nome de Ormesh, que poderia "esclarecer as circunstâncias do engajamento com Ormesh"

Reivindicações do réu por cancelamento legal em virtude das leis de sociedade

9. O réu ainda argumentou que, como estamos lidando com um contrato de sociedade cuja duração é indefinida, ele tem o direito de cancelar o contrato de sociedade a qualquer momento, em virtude da seção 36 da Lei de Sociedades, e mesmo sem a necessidade de aviso por escrito. O artigo 36 estabelece que: "Se um período fixo para a existência da sociedade não tiver sido acordado, cada sócio pode rescindá-lo a qualquer momento, notificando essa intenção a todos os outros parceiros."

Esses argumentos devem ser rejeitados :

10. Primeiro, como o contrato de sociedade é um contrato, está sujeito a deveres de boa-fé que, na seção 39 da Lei dos Contratos (ver, por exemplo, Recurso Civil 453/80 Matityahu Ben Natan v. Yitzhak Negbi (publicado em Nevo)) o réu certamente não tinha direito de renunciar às suas obrigações de acordo com o acordo quando sua intenção era firmar um acordo com outra empresa para maximizar seus lucros.

Além disso, em nosso caso, a sociedade não começou a operar antes que os painéis fossem instalados no telhado, e a seção 36 da Portaria não tinha a intenção de permitir que o sócio impedisse o início da atividade da sociedade e desautorizasse todas as suas obrigações de acordo com o acordo.

11. Segundo, mesmo a jurisprudência à qual o réu se referiu não ajuda:
12. Com relação à decisão Sharabi - Civil Appeal 1135/12 Sharabi v. Azoria (publicada em Nevo), foi decidido que deve ser feita uma distinção entre um aviso de dissolução da sociedade e a fase de liquidação do negócio da sociedade, para que mesmo tal aviso não elimine o negócio da sociedade:

"Este é o lugar para distinguir entre a data da dissolução da sociedade ("dissolução geral") e o processo de liquidação do negócio da sociedade ("liquidação").  De acordo com o padrão estabelecido na seção 41(b) da Portaria, a data de dissolução de uma sociedade por tempo indeterminado será "na data especificada pelo sócio em sua notificação, e se ele não especificou uma data, na data em que a notificação foi entregue".  A partir desta data, a sociedade será considerada uma "sociedade em liquidação" e estará sujeita às seções 49-51, que regulam (respectivamente) a autoridade dos sócios para fins de liquidação, os direitos do sócio na liquidação e as regras para liquidação entre os sócios.  A dissolução da sociedade pode ser feita, a pedido de um sócio, por meio do tribunal conforme estabelecido na seção 47 da Portaria, ou pelos próprios sócios e sem a participação do tribunal.  Liquidar as contas e liquidar os negócios da sociedade pode ser um processo longo e pode incluir a venda de seus ativos, a quitação das dívidas com credores e a distribuição do excedente entre os credores de acordo com seus direitos.  Enquanto esse processo continuar, os sócios têm o direito de agir em nome da sociedade, conforme estabelecido na seção 49 da Portaria."

2. Recurso Civil 8521/09 Shraga P. Biran v.  Adv. Zedekiah Hermolin (Nevo 2.10.2014, doravante: "O Caso Biran") decidiu que, embora o sócio deva ter o direito de dissolver a sociedade, a fase de liquidação da sociedade fica a critério do tribunal, e que haverá casos em que um sócio realmente tem o direito de dissolver a sociedade, mas o tribunal estará convencido de que não seria apropriado liquidar seu negócio:

" ...  (Q)O sócio geralmente tem o direito de dissolver a sociedade - a liquidação efetiva do negócio é uma possibilidade que fica a critério do tribunal.  Portanto, o Tribunal Distrital decidiu corretamente que a dissolução da sociedade não leva necessariamente à liquidação automática do negócio (embora isso, claro, como regra, seja o "caminho a seguir").  Esses comentários nos levam à discussão da questão - qual é a lei em que um sócio tem o direito de dissolver a sociedade, mas o tribunal está convencido de que não seria apropriado liquidar seu negócio, e seria suficiente ordenar a preparação das contas entre as partes e o resgate da parte do sócio cessante."

• Em outra decisão mencionada pelo réu - Caso Civil (Distrito de Haifa) 20343-07-12 Roash v. Moyal Engineering em um Recurso Fiscal (publicado em Nevo) - "Uma vez dissolvida a sociedade, cada parte tem direito aos outros sócios de que os ativos da sociedade sejam usados para quitar as obrigações da sociedade, e que os ativos excedentes serão usados para a disposição dos sócios depois que tudo o que lhes é devido à sociedade devido à sociedade ter sido deduzido dela por serem sócios nela (seção 50 da Portaria de Sociedades).  Em 10 de janeiro de 2012, após a dissolução da sociedade, encontrava-se em estado de dissolução da sociedade (Recurso Civil 1135/12 Sharabi v.  Azuria [Nevo] (proferido em 12 de dezembro de 2013)."

1. Com relação à decisão em Opening Motion (Tel Aviv) 187/06 Plus Ltd.   Becker (publicada em Nevo), o tribunal ali de fato decidiu que o acordo de princípios assinado era vinculativo e que o aviso imediato era suficiente para encerrar o compromisso, mas também aí o tribunal decidiu "que o aviso do recorrido sobre a rescisão do contrato devido ao fim do período probatório (Apêndice F) era ilegal e que o requerente tem direito prima facie de fazer valer o acordo de princípios.  No entanto, as partes não determinaram os detalhes do noivado de longo prazo e nenhuma evidência foi encontrada que pudesse preencher as lacunas no acordo entre as partes."
2. Do agrupamento acima, dedú-se que, mesmo quando um sócio deseja dissolver a sociedade, o resultado disso não é que o contrato da sociedade seja essencialmente nulo e, em qualquer caso, a fase de liquidação da sociedade é uma etapa separada que está sujeita à discricionariedade do tribunal. Acima de tudo, como declarado, a seção 36 da Portaria não tem a intenção de permitir que o sócio aja de má-fé e impedir o início da atividade da sociedade apenas com o propósito de estabelecer um "negócio" paralelo que, na opinião do sócio, será mais lucrativo.

Resumo provisório - Foi provado que o réu violou o acordo e o cancelou unilateralmente enquanto o violava.