Nesse contexto, fui até aliviado em favor do autor de que o tamanho do sistema não era suficiente para fins de cálculo, como declarado na ausência de dados sobre a saída do sistema no local planejado e os outros componentes detalhados.
- O autor não provou a vida útil do sistema - nesse aspecto, não foi apresentado parecer pericialista para examinar o sistema específico que o autor solicitou instalar nos telhados do galinheiro do réu, para estimar a vida útil esperada do sistema. Nesse contexto, deve-se notar que mesmo na cláusula de compensação acordada - cláusula 9.3 do acordo, a definição de "lucro esperado" refere-se à definição - o "período de uso" definido - "até o fim da data possível para a produção do sistema", mas o autor não apresentou nenhum dado a esse respeito e bastou a alegação de que foi de 25 anos.
- A taxa de desconto - o autor não provou a taxa de desconto correta para esse tipo de sistema, como também é evidente pela jurisprudência à qual o autor se referiu, já que no caso Halleli , também houve uma disputa entre as partes sobre a taxa de desconto correta que deveria ser determinada naquele caso. Em outro caso - Processo Civil (Shalom K.S.) 17517-11-14 Moshe Keren v. M.N. Sun Solar em um Recurso Fiscal (Nevo 28.12.2016) os departamentos surgiram novamente sobre a taxa de capitalização, mas ali foi apresentada uma opinião em nome das partes, diferente do nosso caso.
- Pagamento de 25 agorot - Não foi provado que a tarifa seja fixa e que a IEC não possa alterar ou reduzir a contraprestação ao longo dos anos. Admitidamente, o réu confirmou em seu depoimento no tribunal que a contraprestação atualmente recebida da companhia elétrica para a produção de eletricidade é a mesma (da mesma forma, não há diferença entre o acordo com o autor e o acordo assinado com Ormesh, ver pp. 90, parágrafos 28-29). No entanto, como mencionado, esse valor não é suficiente para calcular os lucros esperados. Além disso, não está suficientemente claro que não haja possibilidade de redução na consideração que será recebida com o passar dos anos.
- Custos de instalação e instalação do sistema - O autor também não provou o custo e a instalação do sistema que se esperava ser instalado no telhado do réu, e nesse caso também foi necessário parecer especialista, e a alegação de que o custo da construção é de ILS 464.000 não é suficiente.
- Despesas correntes e componentes adicionais a serem reduzidos - No caso Hilleli, o tribunal também determinou componentes adicionais que deveriam ser reduzidos no cálculo do lucro líquido (de acordo com a opinião apresentada ali, quando não havia disputa sobre a necessidade de reduzir esses componentes, e a disputa era sobre sua taxa), incluindo despesas operacionais e de manutenção, depreciação, seguro e substituição de conversores.
- Componentes que supostamente não estavam em disputa - vou observar que, na carta da IEC ao réu datada de 18 de junho de 2020 (p. 70 das declarações juramentadas do autor), a IEC realmente informa ao réu que aprovou seu pedido para a instalação de uma instalação de produção, com a potência aprovada sendo 100 kWh, data de compromisso para a conexão 15.03.2021 - o tipo de instalação "regulamentação tarifária acima de 15 kWh", a tarifa que se aplicará para a produção será de 45 agorot, Da mesma forma, no acordo entre a transportadora e a Ormesh, foi registrado que a tarifa de 45 agorot por 1 kWh é garantida por 25 anos e não está vinculada ao índice. Assim, mesmo que eu assumisse a favor do autor os mesmos dados estabelecidos no acordo entre o réu e Ormesh, o acordo ali também carece de detalhes materiais para fins de cálculo do lucro futuro e, antes de tudo, a produção produzida, ou seja, a quantidade produzida por 1 KW, é de fato 1.700 KW por ano, conforme alegado pelo réu ou qualquer outro componente. Em todo caso, a mesma carta afirma que este é um "compromisso em princípio", sujeito à aprovação da instalação na inspeção da IEC e que as outras condições necessárias devem ser cumpridas em um período de 6 meses.
- Assim, certamente no presente caso, no qual o autor não instalou o sistema e a quebra de contrato foi realizada em uma fase relativamente preliminar após a assinatura do contrato, o autor deveria ter provado os componentes do lucro esperado por meio de um parecer especializado em seu nome.
- A tudo isso, deve ser acrescentado que, em relação à cláusula de compensação acordada, a autora só pode reclamar de si mesma como aquela que escolheu formular a cláusula de compensação acordada de uma forma que, de fato, coincide com a "compensação de subsistência" e exige um parecer especializado para provar os componentes da compensação.
- Abstendo-se de apresentar provas e pareceres - a autora também não apresentou nenhum dado contábil de um contador em seu nome sobre a renda da autora em projetos semelhantes, para saber sobre o lucro por metro quadrado, ou a produção esperada. O autor também não tentou obrigar o réu a apresentar dados sobre a produção real e o lucro real do sistema que foi finalmente instalado pela Ormesh, o que poderia ter sido uma indicação do lucro esperado.
Compensação por meio de estimativa
- A autora buscou, alternativamente ou em conjunto, avaliar a indenização por meio de uma estimativa e, nesse sentido, ela se referiu ao Civil Appeal 153/04 Rabinovich v. Rosenbaum (publicado em Nevo).
Esse argumento deve ser rejeitado.
- No julgamento Anisimov, foi entendido que o autor tem o dever de provar os dados factuais dos quais a indenização pode ser deduzida, e essa questão não deve ficar a critério do juiz (Recurso Civil 355/80 Natan Anisimov em Tax Appeal v. Tirat Bat Sheva Hotel Ltd., IsrSC 35(2) 800 (1981)).
- No caso Anisamov, foi entendido que, mesmo que um certo componente possa ser calculado por meio de uma estimativa ou estimativa, os dados básicos devem ser comprovados, enquanto em nosso caso não havia impedimento para provar dados básicos detalhados a eles, incluindo a produção esperada, a duração dos anos do sistema, o fator de capitalização, depreciação e despesas correntes.
- No julgamento adicional ao qual o autor se referiu no caso Hillel (Caso Civil (Nazareth) 61680-02-18 Yoel Hillel v. Avraham Golan (publicado em Nevo)), o autor apresentou uma opinião ali para estabelecer os dados básicos necessários para calcular a indenização:
"O ônus da prova da existência do dano e sua extensão recai sobre o autor, em virtude da conhecida regra segundo a qual a pessoa que extrai as provas de seu amigo é sobre ele. Sobre o ônus da prova em uma reivindicação de compensação por perda de lucros, a Suprema Corte discutiu outros pedidos municipais 8588/06 David Daljan v. Development Authority em um Recurso Fiscal [Nevo] (11 de novembro de 2010):