Partidos Abandonados pelos Partidos
- Escolhi abordar o assunto na manchete, mesmo que não pareça exigir uma decisão. Ao mesmo tempo, não se deve ignorar o fato de que a maioria das seções da declaração de reivindicação e da declaração em nome de um relator menor não deve ser ignorada; Além disso, partes significativas das alegações e do affidavit de Zahav, assim como partes importantes das investigações, foram dedicadas a questões que não estão sujeitas à audiência desta sentença. Essas alegações constituem as alegações de "cor" e o contexto da escalada nas relações entre as partes, e, de fato, explicam por que chegamos tão longe.
- Assim, por exemplo, Kotzer alegou que os réus negaram a ele acesso a informações relacionadas à empresa, tomaram decisões sobre seus salários ilegalmente, o chantagearam para assinar um acordo de confidencialidade draconiano (parágrafos 54-55 do processo), recusaram-se a distribuir dividendos da MedLife durante todos esses anos; desviaram renda entre as empresas, entre outros. No entanto, como mencionado acima, em 8 de agosto de 2022, Kotzer assinou o acordo de aposentadoria, incluindo a data de rescisão de seu contrato na empresa (30 de setembro de 2022 - ver cláusula 1 do acordo), confirmou que agiria de acordo com o acordo dos sócios, incluindo a cláusula 16.4, e também confirmou que: "nenhuma exigência ou reivindicação adicional será exigida de sua parte como empregado da empresa, contra a empresa ou qualquer um de seus gestores em relação à aposentadoria" (ver cláusula 11 do acordo de aposentadoria). Portanto, não está claro como suas alegações de privação vieram ao mundo todos esses anos, especialmente quando Kotzer confirmou em seu interrogatório que o acordo foi redigido conjuntamente pelas partes, veja seu interrogatório na página 38 da linha 7, e até admitiu que isso foi verdade ao longo dos anos, quando respondeu à pergunta: "Você teve reclamações todos esses anos": "Eu tinha reclamações, as levantei por escrito, as levantei oralmente, Tive discussões, muitas reclamações sobre falta de transparência, especialmente e sobre o comportamento muito brutal do CEO da empresa... ao longo dos anos, ao longo de todos os anos" (p. 22, p. 21-p. 23, p. 6).
- Sua alegação sobre o aumento dos salários dos réus na empresa não é nada clara, já que essa é uma decisão tomada em 4 de janeiro de 2023 - ou seja, após sua aposentadoria (ver seu interrogatório, página 31, linhas 11-17) e após a data marcada para a avaliação (31 de dezembro de 2022); da mesma forma, não encontrei fundamento em suas alegações sobre a negação de acesso às informações sobre as empresas. Durante o processo, ficou claro que Katzer tinha acesso ao sistema bancário da empresa (página 31 de seu interrogatório, linhas 1-14), ao sistema de "privilégio" (página 46 de seu interrogatório, linhas 5-8) e mais. O acima referido também é verdadeiro em relação a alegações míopes relativas à não distribuição de dividendos. Veja também neste caso o contra-interrogatório do perito nas páginas 155, parágrafos 6-7, quando foi questionado sobre o assunto pelo advogado dos réus: "Em outras palavras, a empresa possui grande capital em caixa como resultado da distribuição dos dividendos, isso se reflete no valor das ações, e se o dividendo tivesse sido distribuído, então o valor das ações poderia ter diminuído, já que o capital já havia saído dos cofres da empresa", e ele respondeu: "De fato, porque de fato um acionista teria 'coberto' o dinheiro do fundo, Então é um jogo de soma zero."
- Por outro lado, não havia lugar, na minha opinião, para a alegação de "personificação" de um engenheiro que foi levantada detalhadamente pelos réus e os danos que ele supostamente causou, que não receberam qualquer fundamento probatório (ver parágrafos 92-93 do Golden Affidavit; veja a queixa à polícia (!); veja os procedimentos no Tribunal do Trabalho; veja o longo interrogatório de Kotzer sobre esse assunto nas páginas 16-22). No fim das contas, e depois que as provas deste caso foram prontas, Kotzer recebeu seus direitos legais decorrentes de seu trabalho, e isso é algo bom.
- As difíceis alegações mútuas mencionadas, juntamente com a exigência dos réus de se separar também do DHS, explicam o contexto da deterioração do relacionamento, com cada parte atribuindo à outra falta de boa-fé, manipulação e intenções ocultas. Quando esse é o nível de confiança entre os sócios, e as partes se recusam a manter o touro pelos chifres, é necessária uma decisão judicial sobre as questões que ainda estão em disputa, e vou abordá-las agora.
É necessário atualizar a opinião do especialista?
- O principal argumento de Kotzer em seus resumos é que há necessidade de atualizar a opinião do perito, já que os réus optaram por ocultar informações, tanto dele quanto do perito. Kotzer alegou que o próprio perito confirmou que "a administração da MedLife" (veja parágrafo 18 dos resumos) optou por não fornecer ao perito dados significativos sobre possíveis transações para as quais as negociações foram conduzidas em 2022. Os réus alegaram que Kotzer foi quem falhou no processo e não forneceu ao perito os documentos nos quais ele buscava confiar. Cheguei à conclusão de que a exigência de curto prazo para atualizar a opinião deve ser rejeitada, tanto por razões processuais quanto por razões factuais-substantivas, e vou esclarecer.
- Do ponto de vista processual, o tribunal deu suas instruções mesmo antes do perito iniciar seu trabalho, e veja: "O perito examinador será nomeado... Ele terá direito a receber todos os materiais disponíveis ao tribunal, bem como qualquer material adicional que considerar apropriado em nome de qualquer uma das partes, para fins de preparação de sua opinião. Se uma parte particular acreditar que possui material relevante que possa afetar a avaliação, poderá apresentá-lo ao perito por iniciativa própria e desde que também tenha sido transferido para a outra parte" e "na medida em que alguma das partes não receba o parecer pericial do tribunal sobre duas ou uma das empresas, terá direito, por conta própria, de apresentar uma opinião contrária dentro de 30 dias a partir da data do aviso de que não adota nenhuma das opiniões" (ver a ata da audiência de 21 de junho de 2023, nos parágrafos 3 e 7, respectivamente).
- Na minha decisão de 4 de janeiro de 2024, reiterei a decisão mencionada e observei que: "Se a opinião não for aceitável para o réu (mais curto), ele deve agir de acordo com o artigo 7 do consentimento das partes e não tem direito de interrogar o perito." Na minha decisão de 4 de junho de 2024, também reiterei o que foi declarado ao longo de toda a data: "A forma de solicitar perguntas de esclarecimento foi determinada e também foi determinado que, se alguma das partes não aceitar o parecer, poderá apresentar uma opinião contrária em até 30 dias" (seção 2), veja também os parágrafos 7 e 9 da decisão: "Se alguma das partes desejar apresentar uma opinião contraria, o fará juntamente com a apresentação das declarações juramentadas"... "Dado o cronograma para apresentação de reivindicações, Kotzer apresentará suas declarações juramentadas e a opinião contraria até 1º de setembro de 2024."
- Apesar dessas decisões, e apesar dos argumentos explícitos de Kotzer contra as conclusões do perito do tribunal, ele não agiu de acordo com as decisões do tribunal e, de fato, até o final do processo, não anexou um parecer pericialista em seu nome, com o ônus da prova recair sobre seus ombros. Essas palavras foram ainda mais reforçadas quando ficou claro, durante a investigação de Kotzer, que ele havia contatado dois contadores em tempo real para obter uma opinião, o contador Aharon Atel e o contador Eviatar Cohen: "Eu deveria apresentar o contrato e minha avaliação, o que penso em relação ao valor da empresa, e contratei um contador para esse fim. Eu paguei para ele, ele fez uma avaliação inicial para mim... O nome dele é Aaron Atal. Ele me deu uma avaliação inicial da empresa" (p. 43, Q. 23, p. 44, Q. 5), e depois, nas p. 45, Q. 6-8: "Essa avaliação me pareceu muito menor do que eu pensava, então contratei outro contador que lida com avaliações na DCL. O nome dele é Evyatar." Kotzer não considerou adequado apresentar nenhuma dessas decisões e, portanto, do ponto de vista processual e de acordo com as decisões dadas no processo, o pedido de Kotzer não deve ser concedido, o que constitui uma "alocação de melhorias" e contorna essas decisões já proferidas.
- e o aspecto substantivo-factual. Nesse sentido, Kotzer argumentou, inicialmente, que dados posteriores à data fixada para a avaliação eram ocultos; Ele posteriormente afirmou (e ainda mais fortemente nos resumos) que dados e documentos anteriores à data de avaliação estavam ocultos, por exemplo, documentos de licitação ou diversos compromissos com clientes. Não encontrei qualquer substância nos supostos ocultamentos sobre os dois conjuntos de documentos mencionados, e vou elaborar.
- Como se pode lembrar, o parecer do perito foi apresentado em 17 de dezembro de 2023. Antes da apresentação do parecer final e mesmo antes das perguntas de esclarecimento serem enviadas ao perito, as partes entraram em contato com o perito para preparar seu parecer (ver, a esse respeito, a solicitação do perito às partes no Apêndice 35 para recorrer da decisão do Registrador de Réus, pp. 239-240), e anexou o já mencionado uma lista de documentos que devem apresentar. Após a exigência do perito, ambas as partes se aproximaram com perguntas e, em 17 de julho de 2023, os réus fizeram as seguintes perguntas: "... Não está claro por que foi necessário entregar os documentos relativos às datas posteriores a 31 de dezembro de 2022... Meu cliente considera que não há razão para transferir esses documentos e discuti-los dentro do quadro da opinião, na medida em que o ilustre perito acredita o contrário, agradeceríamos sua esclarecimento sobre por que esses documentos são necessários para ele, levando em conta o acima referido e a decisão do tribunal" (veja a página 238 do recurso contra a decisão do Registrador de Réus); a essa pergunta, o perito respondeu da seguinte forma: "Se a data da avaliação for 31 de dezembro de 2022, os materiais de fato não são exigidos após essa data."
- Após a resposta mencionada, Kotzer também entrou em contato com o perito (p. 237 do recurso contra a decisão do Registrador de Réus) com várias perguntas às quais o perito respondeu. Assim, por exemplo, veja a Pergunta 2, que foi enviada por Kotzer: "No mérito, a posição da empresa - segundo a qual não é necessário preparar a avaliação dos documentos após 31 de dezembro de 2022 - é completamente infundada, errada à primeira vista e até muito intrigante. Afinal, que ferramenta melhor existe para examinar e validar a veracidade das previsões de crescimento de uma empresa (que são o principal componente usado na avaliação e que está no centro da disputa entre as partes) do que compará-las com os dados de fato até hoje?
A isso, o especialista respondeu da seguinte forma: