"O escopo é curto demais para conter as razões econômicas expostas em minha resposta. Resumindo, vou observar que para toda avaliação e, como resultado, não é possível saber, no momento da informação de avaliação que é conhecida após essa data. Isso é equivalente, por exemplo, a comprar uma ação na bolsa de valores, quando o comprador pesa todos os dados conhecidos antes da compra e concorda com o preço pelo qual o vendedor é oferecido. Se, por exemplo, ele soubesse que a empresa estaria em excelente ou mau estado após a data da compra, seria razoável supor que essa informação afetaria sua avaliação, bem como o preço das ações que compraram a ação. Outro exemplo, e mais próximo desse caso, é que, após a saída de um sócio, a empresa colapsa/prospera e, portanto, o sócio que saiu não deve ser prejudicado/beneficiar da situação da empresa após sua saída, tudo isso nas circunstâncias do caso. Só sobre esse tema damos aulas por horas... Tudo isso é verdade, a menos que Deus nos livre que algo tenha sido feito intencionalmente que alterasse os resultados financeiros próximos à avaliação de forma imprópria."
- Assim, no início de seu trabalho, o especialista esclareceu o método de avaliação, ao mesmo tempo em que esclareceu o problema de incluir informações que são conhecidas pelas partes retrospectivamente e após a data da avaliação. O perito ainda esclareceu que "qualquer trabalho de representação/informação/economia será examinado e não dado como garantido", e que cabe ao juiz de curto prazo se deve fornecer os dados após a data marcada para a avaliação.
- De fato, após o rascunho do parecer ser enviado às partes, as partes encaminharam as perguntas de esclarecimento ao perito - as perguntas de esclarecimento em nome dos réus foram encaminhadas em 10 de dezembro de 2023 (Apêndice 32 ao recurso contra a decisão do Registrador de Réus) e em nome de Kotzer - em um e-mail acompanhante datado de 11 de dezembro de 2023 (Apêndice 33 ao recurso contra a decisão do Registrador de Réus), no âmbito da pergunta 2, Kotzer reiterou seus argumentos da seguinte forma:
"Com todo respeito, não está claro para nós como é possível formular uma previsão geral de crescimento sem dados para 2023, já que isso significa um desrespeito consciente pela realidade. Como você mesmo observou na mensagem de e-mail de 13 de julho de 2023, na qual solicitou receber um "saldo de teste das empresas para o ano de 2023 até a data mais atualizada possível", é importante que as empresas para 2023 (mesmo que não sejam auditadas/avaliadas neste estágio) formulem a previsão de vegetação para 2023. Esses dados certamente indicam a tendência real de crescimento e sua compatibilidade com as previsões das partes. Achamos difícil entender como você pode formular sua opinião e verificar uma previsão de crescimento enquanto ignora os dados reais da verdade para 2023, que está prestes a terminar, e que podem confirmar ou refutar essa previsão. Isso é especialmente verdadeiro quando há uma diferença tão grande entre as previsões e quando você escolhe confiar apenas nos dados da empresa, já que é justamente nesse caso que é necessário examinar a realidade e não ignorá-la. Também está claro que a empresa tem um bom motivo para esconder esses dados de você. 2023 é um ano muito forte em nossa estimativa, já que a administração cobriu todas as despesas de P&D em 2022." Em resposta a essas perguntas, o perito respondeu da seguinte forma: "No início do processo, expliquei detalhadamente que, do ponto de vista metodológico, dados financeiros conhecidos retroativamente após a data da avaliação não devem ser examinados."
- Posteriormente, Kotzer tentou a sorte novamente e anexou perguntas adicionais ao arquivo judicial (ver Pedido 14 de 25 de janeiro de 2025), nas quais reiterou sua alegação de que os dados das empresas para 2023 são importantes para a formulação da previsão de crescimento para 2023, e chegou a recorrer ao tribunal com o Pedido 19 para anexar documentos ao arquivo judicial - no qual alegou que, uma vez recebido as impressões do banco para os anos 2019-2024, os dados apresentados no âmbito da avaliação deveriam ser levados em consideração. Kotzer explicou ainda que, em sua visão, foram os réus que ocultaram o aumento dramático de caixa que resultou "inteiramente de projetos e transações com lucros significativos que já foram assinados em 2022 e que venceram em 2023" (ver parágrafo 7 do Pedido 19). Kotzer argumentou ali que essas eram transações já conhecidas na data da avaliação e, portanto, o valor da empresa conforme mencionado deveria ser atualizado (e essas alegações foram repetidas até mesmo em seus resumos).
- Rejeitei essa exigência de Kotzer em tempo real, e vejo minhas palavras citadas no parágrafo 32 acima: "No início da audiência, referi-me a um pedido que não nos faria avançar de forma alguma. O verdadeiro pedido pendente é, na verdade, reabrir o parecer e atualizá-lo com base nos extratos do banco. Sharoni e Zahav se opuseram a isso, e o próprio perito também respondeu ao pedido de forma substancial, mencionando que se tratava de uma opinião feita para uma data determinada com base em previsões. O tribunal também observou que aceitar o pedido de atualização do parecer de acordo com as declarações do banco levará, de fato, ao fato de que isso não é uma previsão, mas sim uma opinião retrospectiva, após receber dados reais, o que exigirá que acompanhemos os acontecimentos até pelo menos 2028, para o bem ou para o mal. Não é o caso."
- O perito também reiterou sua posição de que não há espaço para se relacionar com dados posteriores à data da avaliação, veja suas palavras nas páginas 145, parágrafos 14-20: "Em princípio, concordo em princípio que estes são dados significativos, mas assim que fizermos uma avaliação em determinada data, devemos levar em conta os dados conhecidos dessa data, ou seja, se pararmos no final do dia 22, se esses números do aumento, Mesmo que fossem negociações ou até ordens ou coisas assim, eles deveriam ter levado em conta a avaliação, mas só se fossem conhecidos no momento do corte."
- Além disso, apesar das alegações de Kotzer de ocultação de documentos pelas empresas e pelos réus, incluindo os documentos bancários, ficou claro que Kotzer tinha acesso a esses documentos em todos os momentos, veja seu interrogatório nas páginas 46, parágrafos 4-14, bem como o que está declarado na Moção nº 26 em nome de Kotzer, segundo a qual a desconexão do banco ocorreu "apenas recentemente" (veja o parágrafo 6 do Pedido 26, assim como minha decisão no pedido referida nos parágrafos 18-20). Por todas essas razões, não há motivo para atualizar a opinião e incluir nela documentos posteriores à data da avaliação.
- O mesmo vale para a alegação sobre o ocultamento de documentos antes da data de avaliação, que pode, aparentemente, lançar luz sobre a previsão de crescimento. Em seu interrogatório, o perito do tribunal admitiu que quanto mais tais dados fossem ocultados, mais consequências poderiam ter - veja suas palavras na página 144, citadas acima no parágrafo 74, e posteriormente questionado pelos advogados dos réus: "O que quer dizer? Só quero entender a resposta. Se esses acordos fossem conhecidos, talvez não tivessem sido assinados, mas as negociações que você pediu foram conduzidas em 2022, isso é algo que você diz que eu deveria saber para efeitos de ponderação", ao que ele respondeu: "Não só saberei, como também é obrigatório na realidade", seu depoimento nas p. 145, s. 21 a p. 146, s. 3. Essa é exatamente a possibilidade à qual me referia em minhas observações de 4 de junho de 2024, quando determinei que "no entanto, observei às partes que, se e com qualquer deficiência convencer o tribunal de que Sharoni e Zahav conscientemente ocultaram recibos que já estavam na pauta, ou contratos ou qualquer outra possível fonte de renda que já era conhecida até a data da separação, seria apropriado levá-la em consideração, para examinar com o perito se esses dados estavam diante dele. Ele os levou em consideração para o propósito da opinião e se, na medida em que foram apresentados a ele, eles mudam o cenário?" (decisão de 4 de junho de 2024). No entanto, descobriu-se que todos os documentos estavam nas mãos de Kotzer e ele até se baseou neles na previsão de crescimento que deu ao especialista em seu nome!
- Assim, Kotzer confirmou em sua declaração e em seu interrogatório que as avaliações em seu nome (que incluíam as transações que ele exigia serem incluídas na avaliação) estavam incluídas na previsão de crescimento. Um exame da declaração juramentada da principal testemunha em nome de Kotzer mostra que todas as transações nas quais ele buscava confiar foram transferidas para o perito. Veja sua declaração no parágrafo 56, onde ele afirmou: "O enorme aumento nos saldos de caixa decorreu inteiramente de projetos e transações com lucros significativos que foram assinados e/ou aprovados e/ou esperados já em 2022 e que venceram em 2023, como o Clalit Health Services..." e mais tarde, no parágrafo 57, ele argumentou: "Portanto, esta não é uma realidade futura desconhecida, mas sim uma realidade que já existia em 2022. Na verdade, formulei a previsão de crescimento em nosso nome - dentro das restrições impostas pelos autores e sob um véu de névoa - sobre aquelas transações reais que eram todas conhecidas até 31 de dezembro de 2022, e que levaram, como mencionado acima, ao aumento dramático da carteira de caixa da MedLife, ou seja: essas são transações que já eram conhecidas na data da avaliação e, consequentemente, foram expressas no quadro da minha previsão" (ênfase minha).
- Em seu interrogatório, Kotzer também aprovou a transferência dos documentos da transação - veja seu interrogatório sobre esse assunto na página 58, linhas 13-17, quando foi questionado: "Só quero que você confirme que todas essas transações, aquelas cinco ou seis transações que você apresentou ao especialista do Knesset, certo?" Kotzer respondeu a essa pergunta: "Na previsão, sim, para isso houve um aumento muito maior." De fato, também no âmbito da Moção 19, Kotzer confirmou que incluiu essas transações no quadro da previsão em seu nome, veja o parágrafo 8 do Pedido 19: "Estas são transações que já eram conhecidas na data da avaliação e, consequentemente, foram expressas na previsão do réu."
- O perito do tribunal referiu-se explicitamente às previsões de crescimento anexadas pelas partes e explicou que não aceitou nenhuma dessas previsões e, portanto, fez uma previsão ele mesmo. Veja as respostas do perito às perguntas de esclarecimento anexadas ao Apêndice 33 do recurso contra a decisão do Registrador de Réus na p. 230: "A afirmação de que minha opinião é 'claramente tendenciosa' e 'unilateral' está fora de lugar e teria sido melhor se não tivesse sido dita. Nosso trabalho foi conduzido com máxima transparência e recebendo informações de todos os lados. Como observei várias vezes em nosso trabalho, optei por não adotar nenhuma das previsões de nenhuma das partes e por produzir uma previsão independente", o especialista chegou a confirmar isso em seu interrogatório, veja p. 149: "Adv. Mula: Você incluiu isso no quadro de seus cálculos ao preparar a opinião? Que, segundo ele, o crescimento é de 2% para equipamentos médicos? CPA Avraham: Eu trouxe todos os parâmetros das partes, conforme foram trazidos à minha atenção, claro, do meu ponto de vista profissional e, claro, seus olhos veem que não recebemos nenhuma previsão, fomos para a previsão que vemos" (ênfase minha).
- Assim, todas as informações que estavam em posse das partes, incluindo as informações relativas às transações que Kotzer alegava deveriam ser incluídas no quadro da opinião, foram incluídas no exame do perito e, posteriormente, em sua opinião. Kotzer não conseguiu provar que qualquer transação, documento ou negociação realizada antes da data da avaliação foi ocultada de seus olhos ou de um perito judicial, e, portanto, não há razão para atualizar a opinião.
A Reivindicação de Execução - Petição dos Réus para Aplicar o Mecanismo de Separação estabelecido no Acordo de Sócio às Partes em Conexão com o DHS