No mérito, não há fundamento para a alegação de que os elementos do atraso existiam nas circunstâncias em questão. A correspondência entre as partes indica que, já em setembro de 2008, quando começou a tornar-se claro para Himanuta (na sua opinião) que o Patriarcado se tinha retirado dos acordos alcançados pelas partes, esclareceu numa carta ao conselho do Patriarcado que considera a conduta do Patriarcado como um renegado das suas obrigações e uma violação das mesmas, pela qual tem direito a compensação de cumprimento ou subsistência; Ela acrescenta que, se o Patriarcado "persistir na sua conduta e posições", não terá outra escolha senão alterar a sua declaração de defesa "bem como alterar as notificações a terceiros que submeteu e acrescentar, entre outras coisas, o venerável Patriarca pessoalmente como alguém responsável pelas suas ações e omissões na situação criada" (Carta do advogado Elhanani ao advogado Mughrabi datada de 16 de setembro de 2008, relativa ao processo que estava a ser conduzido na altura na reclamação do Patriarcado (Apêndice 45 ao recurso do Patriarcado)). Pouco depois, como parte do processo judicial do Patriarcado, as partes chegaram a um acordo processual "para aguardar pelo momento da decisão do Supremo Tribunal sobre o recurso criminal", partindo do princípio de que este seria emitido no prazo de um ano (transcrição de 28 de outubro de 2008). Mais tarde, no mesmo processo, as partes concordaram que as moções para alterar as petições e adicionar partes adicionais seriam apresentadas até 15 de dezembro de 2010 (ata de 1 de setembro de 2010).
Nestas circunstâncias, não se pode dizer que o alegado "atraso" por parte de Himanuta testemunhou o abandono do direito de reivindicação que tinha feito, e não se pode dizer que o Patriarcado tenha alterado a sua situação para pior devido ao alegado atraso. É, portanto, claro que os elementos de atraso no direito civil não foram cumpridos neste caso (Recurso Civil 6805/99 General Talmud Torah e Yeshiva Etz Chaim v. Comité Local de Planeamento e Construção de Jerusalém [Nevo] (2 de julho de 2003)). Aceito também a determinação do Tribunal Distrital de que a complexidade do assunto, a sua sensibilidade, a multiplicidade dos envolvidos e a combinação de todas as considerações que somam "uma acumulação excecional de circunstâncias factuais e jurídicas" minam o argumento dos impedimentos levantados pelo Patriarcado devido ao alegado atraso na apresentação da reclamação (parágrafo 166 da sentença). Portanto, este não é um caso em que o tribunal seja obrigado a exercer a sua autoridade e a rejeitar uma reclamação in limine devido ao abuso de processos legais, um poder que deve ser exercido com cautela e apenas em casos excecionais (Recurso Civil 2452/01 Oren v. Migdal Insurance Company Ltd., parágrafo 6 [Nevo] (9.10.2003)). Longe disso.