Também não vejo necessidade da tentativa do Patriarcado de retratar os contactos entre as partes de forma perturbadora como uma tentativa dos "judeus" de oprimir os "cristãos", bem como a sua alegação de que é inconcebível que tal conduta tenha ocorrido contra uma organização judaica ou muçulmana. Alegações falsasוּEstes pontos foram apresentados em vão, sem qualquer base probatória real, e lamentaríamos a forma como o assunto foi apresentado e a tentativa de impor elementos religiosos à disputa contratual que surgiu entre as partes.
- Outro ponto que deve ser abordado desde o início é o argumento do Patriarcado de que o processo deve ser adiado devido ao momento da sua submissão. Segundo ela, a espera de Himanuta até à data em que o seu processo foi apresentado - cerca de dois anos e meio depois de o último rascunho do acordo de conciliação entre as partes ter sido substituído, e depois de ter sido proferida uma sentença no processo criminal e ter sido determinado que se tratava de uma transação fraudulenta - constitui um "atraso" feito deliberadamente e constitui abuso de processos legais.
Este argumento também deve ser rejeitado. Para efeitos da discussão, aceito a suposição de que, regra geral, se Reuven acredita que celebrou um acordo vinculativo com Shimon, e Shimon nega isso, pode esperar-se que Reuven tome medidas para fazer cumprir o acordo e apresente uma ação judicial, se necessário, e não espere por desenvolvimentos noutros processos para saber se isso melhorará as suas hipóteses de um processo. No entanto, nas circunstâncias do presente caso, não se pode dizer que o alegado "atraso" por parte de Himanuta justificasse o rejeito da sua reclamação.
Ao nível processual, deve notar-se que a alegação do Patriarcado relativamente ao atraso na apresentação da ação, bem como a alegação de que a reclamação deve ser rejeitada por constituir abuso de processos legais, são argumentos preliminares que devem ser levantados na declaração de defesa (Regulamentação 13(1) Para os Regulamentos Processo Civil, Os Nove"T-2018; יששכר Conde-Zvi a Reforma do Processo Civil: Guia dos Perplexos §53 p. 144 (Terceira Edição Digital, 2024)). Isto não foi feito neste caso. No entanto, desde que o processo foi aberto em 2011, e na ausência de uma disposição idêntica nos Regulamentos Processo Civil, התשמ"IV1984, não vejo necessidade de rejeitar o argumento com base neste raciocínio.