Semelhante ao testemunho do Juiz Arbel, o Adv. Weinroth também testemunhou na sua declaração que "durante a audiência, o Adv. Elhanani leu em voz alta ao Patriarca e ao resto da audiência o conteúdo da ata, palavra por palavra, traduzida para inglês [...] No final da leitura, o Patriarca confirmou oficial e 'festivamente' a todos os presentes que as palavras lidas foram acordadas e aceites por ele, e que ele e o Patriarcado comprometeram-se a agir de acordo com elas" (Declaração do Adv. Weinroth, Secção 22). O advogado Elhanani também testemunhou que leu o assunto ao Patriarca, certificou-se com o Patriarca de que o compreendia e conhecia, e o Patriarca respondeu afirmativamente e confirmou que declara o que está declarado no Particular, ou seja, que agirá de acordo com o que está declarado no Detalhe e nos seus apêndices, e que o seu conteúdo lhe foi traduzido e explicado (de acordo com o que está estabelecido na Secção 9 do Particular; Transcrição de 31 de outubro de 2017, p. 59). O Tribunal Distrital acrescentou que estas declarações também são consistentes com os testemunhos do Sr. Duvdevani e do advogado Yoeli, de forma "coerente e precisa" (parágrafo 145 da sentença).
- Assim, tanto a linguagem inequívoca e explícita do caso particular, como as circunstâncias da sua cessação, na presença dos advogados das partes, e tal como resultam dos testemunhos acima referidos, indicam claramente que o patriarca tinha uma decisão final. Por outro lado, em nome do Patriarcado, não foram apresentados testemunhos dos presentes na cerimónia no Tribunal Distrital, exceto do próprio Patriarca. Pelas palavras do Patriarca no seu testemunho, pode entender-se que ele compreendia que o objetivo da reunião era, entre outras coisas, alcançar um acordo final entre as partes ("Sobre compreender o contrato de arrendamento das propriedades e chegar finalmente a um acordo"). No entanto, o Patriarca testemunhou que não se lembrava de nada das atas, que não sabia exatamente sobre o que era a reunião, que o advogado Elhanani não lhe leu as coisas em inglês mas sim aos seus advogados, e que ele próprio agiu de acordo com as instruções dos seus advogados (transcrição de 11 de setembro de 2019, pp. 120-121, 144-145, 250-255). O Patriarca também testemunhou que ele próprio não se lembrava se, nessa reunião, concordou em agir de certas formas, mas como as atas não foram assinadas, esse compromisso oral não era vinculativo ("Como nada foi assinado [...] Não me lembro. Porque toda a gente pode dizer o que quiser, certo? E este compromisso verbal não é vinculativo") (ibid., p. 254). O Patriarca também testemunhou na sua declaração que, segundo a sua compreensão, apenas a assinatura completa das partes no acordo final vincularia as partes (parágrafo 12 da sua declaração juramentada), o que se relaciona com a alegação do Patriarcado no seu recurso de que, de acordo com a condição estabelecida na cláusula 6.1 do Particular, não foi celebrado acordo entre as partes sem a sua assinatura integral.
Como será detalhado abaixo, estes dois argumentos devem ser rejeitados.
- Em primeiro lugar, a alegação implícita do patriarca de que não compreendia o significado legal de um compromisso oral no direito israelita não tem poder para anular a existência de uma decisão final nem anular a validade do contrato, tendo sido legalmente rejeitada pelo Tribunal Distrital. A pedra de referência para a existência da finalização não é a intenção subjetiva do comunicador e o que sente no coração, mas sim o que pode ser deduzido da expressão externa da sua intenção e da totalidade das circunstâncias. De facto, "o requisito para a determinação é, portanto, cumprido quando as circunstâncias atestam a determinação, e não necessariamente quando há determinação efetiva. Mesmo quando a opinião final do declarante está completamente ausente, mas o seu pedido ou notificação atesta a sua opinião final, ele pode ser obrigado de acordo com a sua declaração. O aspeto objetivo-externo da procura prevalece aqui sobre o seu aspeto subjetivo-interno."Pacífico e Sereno, Ltd.' 165; Sim, eles viram Recurso Civil 692/12 Friedman v. Shapira, parágrafo 36 [Nevo] (7 de agosto de 2013) (doravante: o caso שפירא); Recurso Civil 5511/06 Aminoff v. A. Levy Investimentos & Construção, parágrafo 9 [Nevo] (12.10.2008) (doravante: o caso Aminoff)). Portanto, mesmo que eu esteja correto ao assumir, para efeitos da discussão e a favor do Patriarca, que ele próprio, na sua própria opinião, não pretendia celebrar um contrato, isso não teria salvado o Patriarcado neste recurso, uma vez que a totalidade das circunstâncias e a linguagem do acordo, conforme detalhado acima, "gritam" juntamente com a intenção de criar uma relação jurídica e a determinação das partes de celebrar um contrato vinculativo. Tudo isto mesmo sem recorrer à impressão do tribunal de primeira instância, segundo a qual o Patriarca deu neste assunto "testemunho que não é suficientemente claro sobre a condução da cerimónia e as explicações que recebeu, e à primeira vista, parece que procurou distanciar-se dos acordos na cerimónia" (parágrafo 146 da sentença).
- E daqui até à questão da assinatura. Como se deve recordar, os dois juízes reformados que assinaram o destacamento foram os dois juízes reformados que foram levados à cerimónia para servir como testemunhas dos acordos alcançados pelas partes, bem como o advogado Weinroth. Por outro lado, os próprios partidos, ou seja, representantes do Patriarcado e do JNF, não assinaram o particular. Isto leva à conclusão de que as partes não pretendiam celebrar um acordo vinculativo e anula a validade legal do particular?
Não há contestação de que a assinatura de um documento constitui uma prova importante da existência de uma decisão final. No entanto, uma assinatura ou ausência constitui uma regra Indicação da existência de uma conclusão, e tal como a ausência de assinatura não nega necessariamente a existência de uma conclusão, também a existência de uma conclusão não constitui, por si só, uma prova inequívoca da existência de uma conclusão. De facto, o teste para a existência de uma conclusão é "um teste substantivo da intenção, que prefere a totalidade das circunstâncias da questão a expressões técnicas como uma assinatura, um título ou uma declaração" (Pacífico e Sereno, p. 165 e referências na Referência 31; E veja-se recentemente o julgamento do meu colega, o juiz A. Grosskopf, Outros Pedidos do Município 1456/22 Ajami v. Wahat al-Salem Neve Shalom (Comité Local de Neve Shalom), parágrafo 31 e as referências nele contidas [Nevo] (28 de fevereiro de 2024) (doravante: o Assunto Ajami); Sim, eles viram Recurso Civil 7591/13 Anónimo vs. Anónimo, parágrafo 22 [Nevo] (25 de janeiro de 2016) (doravante: o caso Anónimo); עניין שפירא, parágrafo 39). Sem derrogar o exposto acima, quando as partes determinaram expressamente que uma assinatura é uma condição necessária para o aperfeiçoamento do contrato, então, na ausência de uma razão de peso que indique o contrário, trata-se geralmente de uma estipulação de peso decisivo.
- Em apoio à sua alegação de que não celebrou qualquer acordo vinculativo, o Patriarcado pretende basear-se nas Cláusulas 6 e 6.1 do Particular, que são as seguintes:
- Para evitar dúvidas:
6.1. O que está declarado nos Projetos A e/ou B não será vinculativo para o Fundo Nacional Judaico ou para o Patriarcado, exceto com a assinatura completa de qualquer um dos documentos mencionados, conforme indicado na secção 3 ou 4 acima (conforme aplicável); Todos os direitos das partes entre si, bem como sobre qualquer outra parte, são totalmente reservados.