O Tribunal Distrital adotou a declaração e decidiu que esta era a representação apresentada pelo Patriarcado, e que esta também resultava do testemunho do advogado Weinroth. O tribunal enfatizou que estas testemunhas foram consideradas credíveis e que o seu testemunho foi considerado fiável. O tribunal decidiu assim que, de acordo com o desejo das partes de se comprometerem com o acordo, a ideia era reunir as partes "num caminho que ultrapasse obstáculos" para que pudessem expressar a sua intenção de se comprometer com o acordo e aperfeiçoá-lo através das assinaturas de dois juízes reformados (parágrafos 141-142 da decisão). Nesta conclusão factual não há razão para intervir.
- A conclusão retirada do acima é que a ausência de assinatura nos detalhes não indica falta de acordo por parte das partes para celebrar um acordo vinculativo (ver e comparar comRecurso Civil 7591/13 Anónimo vs. Anónimo, parágrafo 14 [Nevo] (25 de janeiro de 2016), onde a falta de assinatura se deveu a considerações fiscais). De acordo com as provas e as decisões do Tribunal Distrital, a recusa em assinar os dados foi feita neste caso devido à vontade das partes Desvio A dificuldade que surgiu nessa altura devido à falha em receber uma carta de reconhecimento do governo israelita e ao desejo das partes de celebrar um acordo vinculativo Apesar de Esta dificuldade. Por outras palavras, não é a ausência de uma assinatura que indica a ausência de uma decisão final, mas sim um esforço consciente para tomar todas as medidas possíveis, exceto uma assinatura, que tem o poder de testemunhar a finalização das partes. Esta é, no mínimo, a representação feita pelo Patriarcado, e é suficiente para concluir que, no que diz respeito ao estatuto legal do particular, o elemento de finalização também foi cumprido.
- Para efeitos de completude, devemos mencionar que, para além do requisito de finalização, a inclusão de um contrato vinculativo está também sujeita ao requisito de Os Detalhes, ou seja, que os detalhes essenciais e materiais da transação serão acordados pelas partes (para mais informações Ver em Pacífico e Sereno, pp. 173-178). No caso perante nós, as partes não argumentam que o detalhe não incluía os detalhes materiais necessários para um acordo completo e definitivo. Deve acrescentar-se que, de acordo com o que está declarado no Particular, o Acordo, "que foi redigido e finalmente acordado e aprovado pelas partes e seus procuradores", foi também anexado como apêndice ao Particular. Nestas circunstâncias, não vejo necessidade de aprofundar desnecessariamente o requisito de especificidade, que é claramente cumprido no caso que temos em discussão (ver e comparar a matéria Ajami, onde foi estipulado no primeiro acordo que o acordo "Não constitui Todo o acordo com todos os seus detalhese, no entanto, foi determinado que este é um acordo vinculativo que deve ser aplicado).
"Obstrução legal"
- Outro argumento levantado pelo Patriarcado, para o qual o indivíduo é inválido, baseia-se nos alegados "impedimentos legais" do patriarca para assinar o acordo, desde que a carta de reconhecimento não tenha sido entregue pelo governo israelita. Segundo o patriarcado, "[...] É claro que, se o Patriarca não estiver autorizado a assinar, também não está autorizado a assumir oralmente em nome do Patriarcado", e "isto é suficiente para concluir que não poderia ter sido alcançado qualquer acordo" (parágrafo 29 dos seus resumos no recurso).
- Conceptualmente, existe uma ligação entre a questão da competência de uma pessoa para celebrar um contrato e a questão da existência de um defeito no testamento para celebrar um contrato (Friedman & Cohen Volume 2 443 (2.ª ed., 2023)). No entanto, parece que o referido argumento do Patriarcado não pretende estabelecer uma falta de discricionariedade ou um defeito de vontade por parte do Patriarcado (argumento que rejeitámos acima), e é até claro que este argumento não é relevante para a questão da competência do Patriarca, segundo Lei da Capacidade Jurídica e Tutela, 5722-1962 (referência à distinção entre capacidade jurídica e determinação e defeitos no testamento, ver Yitzhak Englard "Lei da Capacidade Jurídica e Tutela, 5722-1962" Interpretação das Leis Contratuaism (Fundado por G. Tedeschi) 62-63 (3.ª ed., 2023)). O argumento do Patriarcado centrava-se na "autoridade" do Patriarca para celebrar um acordo legal vinculativo em nome do Patriarcado, e mais especificamente na "falta de autoridade" do Patriarca, desde que não lhe fosse dada a carta de reconhecimento. Este argumento, ao que parece, Baseado em Portanto, de acordo com a lei aplicável em Israel Quanto aNa escolha do Patriarca, este último deve gozar da confiança do governo e receber uma carta de reconhecimento do Governo de Israel para poder assumir o cargo (Isto está em conformidade com os Regulamentos Imperiais Otomanos de 1875, que foram alterados por legislação mandatária, conforme descrito Num caso do Tribunal Superior de Justiça 963/04 Loiffer v. Governo de Israel, IsrSC 58(3) 326, 331 (2004); Tribunal Superior de Justiça 10615/07 Sua Majestade Ireneu I Patriarca de Jerusalém vs. Primeiro-Ministro de Israel, parágrafo 1 [Nevo] (27.12.2007)).
- O argumento de que os detalhes são inválidos devido ao facto de, na altura da sua leitura na cerimónia festiva, o Patriarca ainda não ter recebido a carta de reconhecimento - pode ser rejeitado por várias razões.
Em primeiro lugar, recordemos que o Patriarca foi eleito pelo órgão eletivo do Patriarcado, o Santo Sínodo, a 22 de agosto de 2005. Na declaração de reivindicação no presente processo, Himanuta argumentou que, para conferir validade legal à eleição do Patriarca de acordo com as leis aplicáveis em Israel, é necessário que o Patriarca seja reconhecido pelo Governo de Israel e receba uma carta de reconhecimento (parágrafo 13.1 da declaração de reivindicação alterada de 9 de julho de 2013; deve notar-se que esta posição é consistente com a resposta apresentada pelo Estado no caso do Tribunal Superior de Justiça 9970/05 Sua Eminência Arcebispo Giannopoulos v. Governo de Israel [Nevo], em resposta ao pedido do Patriarca para instruir o governo a reconhecê-lo como Patriarca). Por outro lado, foi o Patriarcado que alegou na sua declaração de defesa, em resposta, que nega a alegação de que a eleição do Patriarca era inválida até à chegada da carta de reconhecimento (parágrafo 57 da declaração de defesa de 1 de outubro de 2013). É duvidoso que a posição do Patriarcado na sua declaração de defesa, segundo a qual a eleição do Patriarca era válida, seja consistente com a sua atual alegação quanto à falta de estatuto do Patriarca no momento da leitura do particular, ao ponto de lhe negar a capacidade de celebrar um acordo em nome do Patriarcado.
- Em segundo lugar, não há dúvida de que, segundo a abordagem do Patriarcado, o Patriarca - que, como referido, foi eleito pelas instituições eclesiásticas já em 2005 - representou-o na qualidade de Patriarca, e toda a sua conduta ao longo das fases das negociações e da reunião comemorativa foi em nome do Patriarcado e para ele. Isto é explicitamente evidente pela linguagem do particular, na qual foi esclarecido que as partes concordam em "fazer todos os esforços para resolver as disputas entre as partes por meio de compromisso e paz. O Patriarcado ao Fundo Nacional Judaico [...]" (Secção 1 do detalhe; ênfase acrescentada - 10). O Patriarcado também argumentou explicitamente nos seus resumos no Tribunal de Primeira Instância, quando esclareceu que o envolvimento do Patriarca não derivava do facto de ele ser parte pessoal do processo, e que o seu estatuto podia ser comparado "ao estatuto de um dirigente de uma empresa que conduz negociações em seu nome" (parágrafo 664 dos seus resumos). Também não é supérfluo notar que todo o processo foi acompanhado por Em nome do Patriarcado, que traduziu para o Patriarca o conteúdo do detalhe e os seus apêndices e explicou-lhe o que ali estava afirmado (secção 9 do particular).
Portanto, não estamos a lidar com um agente que agiu sem a permissão do seu remetente (pois mesmo assim o remetente pode revogar a ação retroativamente em virtude da secção 6(a) da Lei dos Estafetas, 5725-1965 (doravante: a Lei dos Estafetas)). Também não se trata de uma situação em que um agente execute uma ação quando o remetente não é uma entidade jurídica legalmente reconhecida, como uma sociedade antes da sua constituição (mesmo assim, a sociedade pode aprovar a ação retroativamente em virtude da secção 6(c) da Lei dos Estafetas; veja-se de forma semelhante a disposição da secção 12 da Lei das Sociedades, 5759-1999, que permite a uma empresa aprovar uma ação de um empresário feita em seu nome ou no seu lugar antes da sua constituição). Esta é, segundo o argumento, uma situação em que o agente não tem estatuto, o que aparentemente anula a validade do compromisso do remetente, apesar de este não contestar que o mensageiro agiu em seu nome e em seu nome. Tal afirmação não pode ser aceite. Isto deve-se ao facto de "no estado normal das coisas, no caso de emissário aberto, a ação judicial do remetente não é vinculativa e não lhe confere direito, mas apenas ao remetente. Portanto, não é essencial enviar um mensageiro porque ele será competente para os seus deveres e direitos" (Aharon Barak, The Shlichut Law, vol. 1, 665 (1996)). Veja também as palavras do Juiz M. Shamgar sobre a disposição da secção 4 da Lei dos Correios , que trata do kashrut do shluch, notando que "a lei não exige que o shluch seja competente para realizar essa ação legal, que é objeto do shlichut, por si próprio, desde que o remetente tenha a competência legal necessária para realizar essa ação legal" (Recurso Civil 98/80 Condominium Representative, 77 Rabbi Akiva St., Lod v. Kidmat Lod, Ltd.), IsrSC 36(2) 21, 25 (1981)). Um exame da questão sob a perspetiva da lei da missão leva, portanto, à conclusão de que não havia impedimento por parte do Patriarca para celebrar um acordo em nome do Patriarcado.
- Além disso. Na cláusula 6.2 dos detalhes, as partes concordaram que "o acordo referido neste pormenor e tudo o que o relaciona será nulo se a aprovação do governo não for recebida até 15 de agosto de 2007, a menos que as partes concordem em adiar a referida data." Conceder a carta de reconhecimento ao Patriarca era uma condição que de facto Enche Alguns meses após a sessão de leitura do detalhe (abordarei a questão do cumprimento da condição na data com mais detalhe abaixo). Nestas circunstâncias, a alegação do Patriarcado de que o indivíduo era desprovido de qualquer validade e não podia ser reconhecido de todo, apesar do recebimento da declaração de reconhecimento e do cumprimento da condição, é uma alegação difícil de aceitar.
Pode-se inferir isto a partir das leis de um contrato inválido. É comum as partes celebrarem um acordo sujeito a uma cláusula de suspensão sob a forma de obtenção de uma licença ou licença, sem o qual o contrato se tornará ilegal. No entanto, mesmo que a lei do contrato ilegal seja nula e sem efeito (artigo 30 da Lei dos Contratos), não há dificuldade no facto de que, após a obtenção da licença e o cumprimento da condição de suspensão, o contrato se tornará um contrato completo e ordinário (Shalev e Mamach, p. 601). A isto, deve acrescentar-se que, de acordo com a presunção estabelecida na secção 27(b) da Lei dos Contratos, um contrato que exige uma licença ao abrigo da legislação é uma presunção de que a obtenção da licença é uma condição; e, como explicam Shalev e Zemach, esta presunção destina-se a salvar o contrato da anulação porque é um contrato ilegal (ibid., pp. 598-599). Como resultado do nosso caso, mesmo que eu estivesse correto em assumir a favor do Patriarcado e para efeitos da discussão que, na ausência da carta de reconhecimento, o contrato é nulo e sem efeito, desde o momento em que a condição relativa à receção da carta de reconhecimento foi determinada, não vejo impedimento para determinar que, após o cumprimento da condição e a receção da carta de reconhecimento - o contrato estava em vigor com as suas várias disposições operativas (quanto à questão da validade do contrato no período intermédio até ao cumprimento da condição, e se existir uma cláusula de suspensão que confera validade retroativa ao contrato, veja-se Shalev e Tzemach, que mencionam as diferentes posições do Prof. Tedeschi, Prof. Friedman e Prof. Zeltner nestas questões (ibid., pp. 591, 601)). Em suma, assim como a determinação de uma condição de suspensão relativa à receção de uma licença anula a ilegalidade do contrato, o salva da anulação e lhe confere validade operacional após o cumprimento da condição de suspensão, assim a determinação da condição relativa à receção da carta de reconhecimento e ao cumprimento da condição levou ao facto de o detalhe ter sido "utilizado" e anulado, e as disposições operativas nele estabelecidas entrarem em vigor (sujeitas ao cumprimento das outras condições estabelecidas no particular, que abordarei abaixo).
- Chegámos, portanto, à conclusão de que, na altura da reunião festiva em que o detalhe foi lido, as partes tinham decidido celebrar um acordo vinculativo; que este Acordo cumpria o requisito de especificidade e incluía todos os detalhes materiais necessários; e que não existia nenhum impedimento legal ao qual não fosse possível celebrar um acordo vinculativo nessa altura. Passaremos agora a examinar o argumento do Patriarcado de que as condições estabelecidas no acordo não foram cumpridas e que, por isso, não deve ser considerado um acordo vinculativo.
O conteúdo do detalhe
- Secção 25(A) Direito Os Contratos afirma que "um contrato será interpretado de acordo com as intenções das partes, conforme está implícito no contrato e nas circunstâncias da questão, mas se as intenções das partes forem expressamente implícitas na linguagem do contrato, o contrato deverá ser interpretado de acordo com a sua linguagem." A nossa tarefa agora é traçar as intenções das partes agindo à luz da linguagem do contrato.
- A Secção 3 dos Particulares, a cláusula principal e central do acordo, prevê o seguinte:
"3. Imediatamente após a receção da carta de reconhecimento (alta berat) do Governo de Israel para a eleição do Patriarca eleito Teopoulos III como Patriarca da Igreja Ortodoxa Grega em Israel (doravante: a "Aprovação do Governo"), o Patriarcado notificará o Fundo Nacional Judaico. O Patriarca eleito, Theopoulos III, será responsável por receber a aprovação do Santo Sínodo do Acordo de Conciliação (Projeto A), o Acordo de Resolução (Projeto A) será apresentado à aprovação das instituições autorizadas do Fundo Nacional Judaico e, sujeito a esta aprovação, o Acordo de Conciliação (Projeto A) será assinado integralmente pelas partes, no prazo de 7 dias após a aprovação do governo."