Antes de passarmos às conclusões do Tribunal Distrital sobre esta questão, deve notar-se que a possibilidade de adiar a data especificada na cláusula 6.2 do Detalhe não foi limitada pelas partes de forma alguma. Assim, não foi determinado que o adiamento da data requer consentimento por escrito (contrariando a disposição da cláusula 6.2, que estipulava que o acordo de liquidação exigia assinatura); Também não foi estabelecido um limite temporal para um possível adiamento dessa data. Tudo o que se determinou foi que esta data poderia ser adiada com o consentimento das partes. Na ausência dessa limitação, é necessário examinar se é possível concluir, a partir das provas, que existe ou não um acordo entre as partes para adiar a data.
- O Patriarca testemunhou que recusou o pedido para prolongar a data de emissão da carta de reconhecimento e alegou que o advogado Weinroth não o tinha contactado de todo sobre este assunto. Por outro lado, Himanuta argumentou que as palavras do Patriarca e do conselho do Patriarca, bem como a sua conduta e representações, testemunhavam que tal extensão foi concedida, mesmo não tendo sido dada por escrito. Entre outras coisas, o advogado Elhanani testemunhou que discutiu o assunto com o advogado Mughrabi, advogado do Patriarcado, que lhe disse que "não tem nada com que se preocupar, o Patriarca está comprometido, o que foi prometido acontecerá [...] A sua palavra é uma palavra [...]" (Transcrição de 31 de outubro de 2017, p. 62; transcrição de 14 de dezembro de 2017, pp. 127-141). O advogado Weinroth testemunhou que se reuniu com o Patriarca após o prazo ter expirado e expressou o seu compromisso com o acordo de conciliação, afirmou que "cumpre a sua palavra", que é um "homem de palavra" e que, se for nomeado, cumprirá o acordo (mas deve notar-se que o advogado Weinroth esclareceu no seu contra-interrogatório que, antes do prazo expirar, não perguntou diretamente ao Patriarca sobre a sua extensão; transcrição de 15 de fevereiro de 2018, pp. 103-105). Além disso, foi apresentada a carta do advogado Weinroth ao advogado Golan, do Gabinete do Procurador do Estado, datada de 23 de dezembro de 2007, na véspera da emissão da carta de reconhecimento, afirmando que "[...] O Patriarca anunciou que cumpriria o acordo apesar do prazo expirado", o que é consistente com o testemunho de Weinroth (Apêndice 30 ao recurso do Patriarcado).
A isto juntou-se o facto de as partes terem marcado uma data para a assinatura do acordo de resolução algures no final de abril de 2008, cerca de quatro meses Depois A carta de reconhecimento foi entregue (cerca de oito meses após a data estabelecida na cláusula 6.2 do particular), um facto que atesta o consentimento do patriarcado, mesmo que apenas por conduta, para prolongar o prazo. O advogado Weinroth testemunhou na sua declaração que, pouco depois da reunião entre as partes a 15 de abril de 2008, "Falei diretamente com o advogado Mughrabi e com o Patriarca, e ambos confirmaram-me que tudo correu da melhor forma possível, que o sínodo aprovou o acordo de resolução e que, dentro de alguns dias, estaremos em contacto para coordenar uma data para a assinatura e execução do acordo. Esta declaração foi feita sem qualquer reserva e, numa das conversas, o advogado Mughrabi chegou mesmo a dizer-me que os documentos seriam assinados após a Páscoa, que terminou nesse ano a 26 de abril (parágrafo 35 da sua declaração juramentada).
- Na disputa factual que surgiu entre as partes, o tribunal de primeira instância preferiu a versão das testemunhas de Himanuta, que apresentaram uma acumulação de testemunhos "coerentemente entrelaçados" e apoiados pelo registo oral do consentimento que lhes foi dado. Isto contrasta com o único testemunho do patriarca (que nem sequer concordou parcialmente com as respostas que deu no questionário) e com a ausência de testemunho do advogado Mugrabi, apesar de ele ter sido um "interveniente-chave" na campanha, nas palavras do tribunal de primeira instância. Esta decisão do tribunal baseou-se, como referido, na sua impressão dos testemunhos das testemunhas que compareceram perante ele, e não encontrei nos argumentos do patriarcado qualquer razão que pudesse estabelecer fundamentos para intervir nesta decisão. Portanto, a determinação de que as partes concordaram em adiar a data para receber a carta de reconhecimento, e que a condição condicional relativa à concessão da carta de reconhecimento foi cumprida, mantém-se válida.
(2) Aprovação do Santo Sínodo do Acordo de Resolução
- Na cláusula 3 do Particular, é afirmado que o Patriarca "Será responsável por obter a aprovação do Santo Sínodo para o Acordo de Conciliação" (ênfase adicionada - 11).
Mencionámos acima (parágrafo 39) a presunção legal que está fixa Na secção 27 Direito Os Contratos, segundo o qual um contrato que exige o consentimento de uma terceira pessoa ou uma licença ao abrigo da legislação é um contrato condicional que inclui termos de suspensão. À luz desta presunção, poderia argumentar-se que obter o consentimento do Santo Sínodo é uma condição, cujo incumprimento teria levado à cancelação do contrato (o particular). No entanto, isto não constitui uma presunção absoluta e, quando as partes estão cientes da necessidade de obter uma licença ou licença "e uma delas assume - explícita ou implicitamente - a obtenção da licença ou aprovação", então se "a licença ou aprovação não tiver sido obtida, essa parte será considerada uma violação contratual" (Shalev e Adar na p. 597, que cita o acórdão Outros Pedidos do Município 1581/98 Companhia Rodoviária de Ayalon em Recurso Impostos v. Beshaura Iniciação e Promoção de Projetos Ltd.IsrSC 50(4) 209, 216-217 (2000); Ver também Friedman & Cohen Vol. III 45-48 (2003)).
- Como em qualquer estipulação contratual, a interpretação de uma condição deve também ser feita de acordo com a sua linguagem e de acordo com a intenção das partes. Em vista da linguagem da secção 3 do Detalhe, que impõe ao Patriarca o A Responsabilidade Para obter a confirmação do Santo Sínodo, existe uma base para a alegação de que esta não é uma condição de suspensão, mas sim uma condição de suspensão, mas sim Empreendimento Que o Patriarca assumiu para si. Este argumento é reforçado no contexto da redação diferente adotada pelas partes Na mesma secção Em detalhe, no que diz respeito à obtenção da aprovação de outra parte -Instituições KKL-JNF, relativamente ao qual as partes não determinaram que a aceitação fosse da responsabilidade de Himanuta, mas que o acordo de liquidação "Será apresentado para aprovação As Instituições Acreditadas do Fundo Nacional Judaico e sujeito a esta aprovação assinará um acordo de conciliação" (parágrafo 3 do particular, ênfases acrescentadas - 10; Referir-me-ei a esta estipulação relativa à aprovação das instituições do JNF abaixo). O testemunho do Advogado Elhanani sobre o compromisso do Patriarca, que é o chefe do Santo Sínodo, de receber a aprovação do Sínodo, também apoia esta posição interpretativa (transcrição de 31 de outubro de 2017, pp. 59-61 e 14 de dezembro de 2017, pp. 124-125).
Assim, o compromisso assumido pelo Patriarca para receber a confirmação do Santo Sínodo foi simplificado; uma comparação deste compromisso com a redação diferente adotada pelas partes relativamente à obtenção da aprovação dos responsáveis da JNF; e o testemunho do advogado Elhanani neste caso - todos apoiam a conclusão de que este é um caso Empreendimento Que o Patriarca assumiu para si. A importância desta conclusão, se a tivéssemos adotado, é que, se tivéssemos aceite a alegação do Patriarcado de que a aprovação do sínodo não foi dada de todo, teria sido prima facie Violação do soldado privado por parte do Patriarcado, que não cumpriu o seu compromisso de o alcançar.
- O Tribunal Distrital classificou de forma diferente a necessidade de obter a confirmação do Santo Sínodo. Segundo ele, a obtenção da aprovação do Santo Sínodo era um pré-requisito para o propósito de formular a intenção do Patriarcado de celebrar um acordo de compromisso. Esta conclusão baseou-se na interpretação do particular, no estatuto do Santo Sínodo e na conduta do Patriarca e das suas representações. Em alternativa, o Tribunal Distrital decidiu que, mesmo que os detalhes devam ser vistos como um acordo preliminar, as partes não pretendiam afiná-los num acordo vinculativo, exceto sujeito ao cumprimento dos requisitos estabelecidos na cláusula 3 do particular.
Em todo o caso, parece que, nas circunstâncias do caso que temos em causa, esta questão exegética sobre a forma como a necessidade de obter a aprovação do Santo Sínodo é apenas de importância teórica. Isto porque, mesmo assumindo que a receção da confirmação do sínodo não foi um compromisso assumido pelo Patriarca, mas sim uma condição de suspensão ou, alternativamente, uma condição Início Para efeitos de formulação da intenção do patriarcado de celebrar o acordo de conciliação (conforme determinado pelo tribunal de primeira instância), de acordo com a determinação factual do Tribunal Distrital - a aprovação do sínodo Possível.
- A questão de saber se o sínodo foi aprovado foi um dos principais pontos de discórdia entre as partes. O Patriarcado alegou que a aprovação do Sínodo nunca tinha sido concedida. Por outro lado, o advogado Elhanani, o advogado Weinroth e o Sr. Hayek, ativista do JNF em Londres e desde 2008 presidente do JNF Inglaterra, testemunharam que representantes do Patriarcado e do próprio Patriarca os informaram de que a aprovação do sínodo para a assinatura do acordo de resolução tinha sido recebida. O apoio a isto pode ser encontrado numa carta enviada pelo Advogado Elhanani ao Advogado Mughrabi a 16 de setembro de 2008, na qual se afirmava que "poucos dias após a reunião que teve lugar com a participação do Venerável Patriarca no Hotel David Citadel em Jerusalém, a 15 de abril de 2008, informou-me por telefone que o Santo Sínodo aprovara o acordo alcançado. Reiteraste-me esta mensagem em várias outras ocasiões e também na nossa conversa telefónica de 1 de setembro de 2008." Por outro lado, na carta de resposta do advogado Mughrabi ao advogado Elhanani, datada de 27 de outubro de 2008, foi declarado que, após a reunião realizada a 15 de abril de 2008, foi esclarecido que o assunto seria levado ao Santo Sínodo para discussão, de modo a que este pudesse dar a sua opinião sobre o assunto, e que "o Santo Sínodo discutiu o assunto, mas estabeleceu condições e princípios completamente diferentes do resto do projeto que nos encaminhou" (Apêndice 45 ao recurso do Patriarcado). Nesta disputa, o tribunal de primeira instância decidiu a favor de Himanuta, e decidiu que a aprovação do sínodo estava de facto dada. Vamos descrever brevemente o processo que levou a esta determinação.
Como referido no início (parágrafo 8 acima), existe um costume religioso que proíbe a divulgação do livro do sínodo, estabelecendo o privilégio jurisprudencial religioso. No entanto, no âmbito do presente processo, este Tribunal insistiu que se tratava de relativa confidencialidade e instruiu o Patriarcado a produzir um texto detalhando o conteúdo das reuniões do Sínodo relativo ao Acordo de Conciliação e a depositar no Tribunal Distrital fotocópias das atas solicitadas com uma tradução notarial para o hebraico. Apesar do exposto acima, e apesar das extensões concedidas ao Patriarcado para esse fim, não inventou a redação e os protocolos solicitados. Nesta situação, o tribunal de primeira instância utilizou presunções probatórias e ónus da prova; decidiu que o Patriarcado optou por não apresentar as principais e decisivas provas ao tribunal; e que a sua recusa em apresentar provas que fossem do seu conhecimento único, que supostamente deveriam ser usadas a seu favor, leva à conclusão de que, se tivesse sido trazida, teria agido de facto contra ela. No tecido probatório, quando, por um lado, se concluiu que os testemunhos em nome de Himanuta eram fiáveis e apoiados pelo material de prova escrita, e por outro lado, o Patriarcado absteve-se de testemunhar o seu advogado e violou a ordem de divulgar os protocolos, determinou-se que Himanuta tinha retirado o ónus da prova e provado que o Santo Sínodo tinha sido aprovado.
- Após analisar o assunto e dar a minha opinião sobre os argumentos das partes, não estou convencido de que haja espaço para intervir nesta decisão factual do Tribunal Distrital, que está enraizada no cerne das regras de prova e na impressão e fiabilidade das testemunhas. Neste contexto, não considero adequado aceitar o argumento do Patriarcado de que a aprovação do sínodo é dada sujeita à realização da transação paralela do Patriarcado com o terceiro (o Grupo Sofer). Relativamente a este argumento, o Tribunal Distrital decidiu que a confirmação do Secretário da Igreja datada de 23 de abril de 2008, apresentada pelo Patriarcado no início do processo (documento em que foi mencionada a transação com o terceiro) não era o documento cuja apresentação era exigida pela decisão deste Tribunal; e que o aviso dado pelos representantes do Patriarcado ao JNF em tempo real relativamente à receção da aprovação do sínodo não vinculava a aprovação ao estabelecimento de outra transação.
Acrescento que uma análise da confirmação em questão pelo Secretário da Igreja (Apêndice 44 ao recurso do Patriarcado) mostra que se trata de uma aprovação lacónica, que de facto menciona tanto a transação com o JNF como a transação com o "terceiro partido" ("a Terceira Parte"), mas não inclui qualquer condição, e é altamente duvidoso que seja possível concluir a partir dela a existência de uma condição que condicionasse a aprovação da transação com o JNF à conclusão da transação com o terceiro (e não perdi de vista o que está referido no parágrafo 22 da declaração juramentada de Duvdevani, que inclui uma referência à aprovação acima referida do Secretário da Igreja). Para fundamentar este argumento, segundo o qual o Santo Sínodo condicionou a aprovação da transação com o JNF à conclusão da transação com o terceiro, o Patriarcado deveria ter seguido a decisão do tribunal e descoberto os documentos relevantes, talvez o que neles foi declarado pudesse esclarecer este ponto - mas não o fez. O que aconteceu no Santo Sínodo e como a transação foi apresentada pelo Patriarca não sabemos, e como referi sobre o assunto Confidencialidade Religiosa, no parágrafo 36: