De forma semelhante, Outros Pedidos do Município 470/76 Najem v. Yaakov, IsrSC 33(1) 169 (1979) (daqui em diante: Matter Najem) foi atribuído cerca de duas décadas antes, o Presidente Interino M. Landau Sobre o facto de que obter consentimento de terceiros pode, de facto, ser uma condição de suspensão -
"Mas este não acontece quando uma das partes das negociações antes da conclusão do acordo é uma entidade jurídica que atua através dos seus órgãos, e na forma do acordo está explicitamente declarado que o acordo não entrará em vigor a menos que um determinado órgão dessa personalidade jurídica o aprove - então não existe condição de suspensão perante nós e o acordo só é celebrado até que a aprovação necessária seja dada" (ibid., p. 754).
Encontramos um exemplo recente de um julgamento em que esta regra foi aplicada Outros Pedidos do Município 979/17 Empresa de Produtos de Betão Sela em Recurso Impostos v. Autoridade de Terras de Israel [Nevo] (19.4.2020) (daqui em diante: Matter Rock). Nesse caso, observou o juiz D. Barak-Erez que a necessidade de aprovação pelo comité de isenção da ILA, que é um órgão do Estado, fazia parte do processo de consentimento da ILA para o engajamento, e, portanto, não deveria ser vista como uma condição de suspensão (ibid., parágrafo 2 da sua decisão, e ver também o parágrafo 5 da minha decisão relativamente à distinção entre Uma condição necessária para aperfeiçoar o contrato e uma condição para a sua execução; Para mais informações sobre este tema, veja Pacífico e Sereno, p. 596; Friedman & Cohen, vol. 3, p. 35).
- A aplicação do assunto às circunstâncias do caso perante nós apoia a conclusão de que obter a aprovação dos responsáveis da JNF foi, de facto, uma condição para o fim de aperfeiçoar o contrato. Assim, podemos compreender o significado claro da estipulação contratual, que não impunha ao JNF, que era parte dos detalhes, o A Responsabilidade para receber a aprovação das instituições acreditadas pela JNF, mas determinado que o acordo seria "apresentado para aprovação" pelas instituições acreditadas pela JNF, "e sujeito a esta aprovação", o acordo de conciliação seria assinado.
[Nota: Pode argumentar-se que deve fazer-se uma distinção neste aspeto entre a perfeição do detalhe num contrato vinculativo e a perfeição do acordo de transmissão. Por outras palavras, o detalhe é válido mesmo antes de receber a aprovação dos responsáveis do JNF, enquanto o refinamento do Acordo de Conciliação num contrato vinculativo, condicionado à aprovação dos responsáveis do KKL-JNF. Esta interpretação, à primeira vista, é consistente com o facto de que, de acordo com a redação da secção 3 do Particular, foi o Acordo de Conciliação que exigiu a aprovação dos responsáveis do JNF, e não o Particular. Se assim for, então a nossa conclusão de que o particular é um contrato vinculativo teria permanecido a mesma, mesmo que tivéssemos concluído que há fundamento na alegação do patriarcado sobre a não obtenção da aprovação dos responsáveis da JNF. Em todo o caso, tendo em conta a nossa conclusão (sobre a qual expandiremos abaixo) de que a aprovação dos responsáveis do JNF foi, de qualquer forma, devidamente obtida, não vejo necessidade de fazer essa distinção, pois não tem relevância para o resultado do recurso, tal como a forma como a necessidade de obter a aprovação do santo sínodo a que nos referimos acima é classificada].
- Além da nossa conclusão de que a aprovação dos órgãos competentes no JNF era condição para a perfeição de um contrato vinculativo, a questão que precisa de ser decidida é se essa condição foi cumprida ou não. Isto à luz da alegação do Patriarcado de que esta aprovação não foi concedida.
Não se pode negar que a apresentação deste argumento por parte do patriarcado suscita alguma perplexidade. No estado típico das coisas em reclamações contratuais como esta, a parte que alega que Nenhum contrato celebrado e que a aprovação da parte relevante Não aceite É a parte do contrato que está sujeita à autoridade competente cuja aprovação é necessária, enquanto a parte contrária é quem alega que um contrato vinculativo foi celebrado e procura fazê-lo cumprir. Por exemplo, no caso de Cohen Como mencionado acima, a pessoa que apresentou uma ação judicial para a execução do contrato foi o Sr. Cohen, enquanto foi a Administração de Terras de Israel, no Distrito de Jerusalém, que alegou que o contrato não foi concluído porque a aprovação da administração da Administração de Terras de Israel não foi obtida. De forma semelhante, no caso de Rock Foi a Sela quem alegou que tinha sido alcançado um acordo vinculativo entre as partes, enquanto foi a ILA que alegou que um contrato vinculativo não tinha sido celebrado, uma vez que o comité de isenção da ILA não tinha sido aprovado (veja-se, de forma semelhante, as circunstâncias no assunto Najem). Por outro lado, no caso perante nós, Himanuta e a JNF procuraram ambos cumprir o contrato e alegar a aprovação necessária da autoridade competente Em nome deles foi aceite, enquanto foi o Patriarcado que procurou abster-se de cumprir o contrato com base em que KKL-JNF Não recebeu a aprovação necessária da autoridade competente No JNF. Como referido, isto é algo que levanta alguma perplexidade.