Em todo o caso, após examinar as provas referidas pelo Patriarcado numa tentativa de fundamentar a sua alegação, a conclusão simples é que isso não conduz à conclusão de que a aprovação dos funcionários do JNF não foi obtida e, portanto, não privam o detalhe do seu estatuto de contrato vinculativo. Isto deve-se à simples razão de que todas estas provas se referem ao estado de coisas que prevalecia na altura Quem os precedeu até à data da reunião festiva em que o detalhe foi lido às partes. Assim, o Patriarcado referiu-se à correspondência por e-mail entre o advogado Elhanani em nome do JNF e o advogado Mughrabi em nome do Patriarcado, em cada um dos quais apareceu uma declaração idêntica em nome do advogado Elhanani na seguinte língua: "[...] Qualquer acordo, incluindo a redação dos documentos que serão acordados, requer a aprovação das instituições acreditadas pela JNF e, como vos apontámos em todas as reuniões anteriores, a questão ainda não foi discutida e aprovada ali" (ênfase adicionada - 11). No entanto, uma análise das datas dos três e-mails acima referidos mostra que estavam datados de 14 e 27 de fevereiro de 2007 (Apêndices 17, 19 e 20 ao recurso do Patriarcado), ou seja, cerca de duas semanas a um mês Antes A data da reunião festiva, que teve lugar a 12 de março de 2007. Mesmo nas palavras do advogado Elhanani no seu testemunho, a que o Patriarcado se referiu, não há nada que o Patriarcado pretenda concluir. O testemunho do advogado Elhanani indica que, na sua compreensão, a aprovação das instituições do JNF é de facto necessária para conferir "validade vinculativa à transação"; Também implica, no máximo, que na altura da cerimónia festiva, a aprovação das instituições do JNF ainda não tinha sido dada (transcrição de 31 de outubro de 2017, p. 60). No entanto, isto não ensina que essa aprovação não foi recebida de todo.
- O Tribunal Distrital aceitou a posição do JNF e de Hymanuta e decidiu que a aprovação das instituições autorizadas no JNF tinha sido obtida, referindo-se aos resumos da resposta de Himanuta, que por sua vez referiu ao testemunho de Duvdevani (parágrafos 130, 162 do seu acórdão). Um exame à declaração juramentada de Duvdevani e ao seu testemunho no contra-interrogatório mostra que, para tratar do assunto das terras do Patriarcado, foi criado um pequeno conselho de administração de cinco membros pelo conselho de administração do JNF (na sequência de um conflito de interesses envolvendo o presidente, já que o advogado Weinroth o representou num determinado caso). Este comité era liderado por Duvdevani, que serviu como vice-presidente do conselho de administração do JNF durante o período relevante, e estava autorizado a discutir a questão e tomar decisões. Deve notar-se aqui que o testemunho de Duvdevani não aborda a questão de quando foi dada a aprovação do acordo de acordo pelo comité (e ele não foi questionado sobre isso). No entanto, Duvdevani testemunhou que o Comité do Conselho de Administração estava autorizado a discutir o assunto e tomar decisões sem redigir uma transcrição, para manter a confidencialidade e evitar a sua divulgação, e que deixou claro aos representantes do Patriarcado que a JNF se considera comprometida com o acordo e está disposta a cumprir as suas obrigações ao abrigo dele (transcrição de 4 de março de 2019, pp. 145-150; parágrafo 24 da sua declaração juramentada). O que é importante para os nossos propósitos é que, mesmo que seja possível questionar a forma como o conselho de administração se comportou neste contexto e a falta de documentação suficiente, o tribunal adotou o argumento de que a aprovação dos responsáveis do JNF foi obtida, depois de Duvdevani ter testemunhado perante si.
A isto, deve acrescentar-se que toda a conduta do JNF apoia claramente a conclusão de que as aprovações necessárias foram obtidas, uma vez que foi ele quem insistiu no cumprimento do particular, agiu para provocar a assinatura do acordo de resolução pelo Patriarcado e mais tarde recorreu aos tribunais para efeitos de execução das obrigações nele estabelecidas, enquanto o Patriarcado foi quem procurou abster-se de tal.
- Em suma, a correspondência e o testemunho do advogado Elhanani não mostram que a aprovação das instituições do JNF nunca tenha sido dada, mas, no máximo, que, na altura da reunião festiva em que o detalhe foi lido, essa aprovação do acordo de resolução ainda não tinha sido recebida - o que é evidente, pois o detalhe afirma que o acordo "serão trazidos para aprovação" das instituições acreditadas pelo JNF. Em suma, o tribunal fez uma constatação factual nesta matéria segundo a qual a aprovação dos organismos autorizados no JNF é, de facto, Aceite, entre outras coisas, depois de Duvdevani ter testemunhado perante ele, e não encontrei nos argumentos do Patriarcado uma razão convincente para que esta conclusão fosse intervinda.
Resumo Intermédio
- Voltemos brevemente aos pontos principais que discutimos acima:
As duas partes, o Patriarcado e o JNF, decidiram celebrar um acordo vinculativo, como é claramente evidente pela linguagem e circunstâncias da conclusão do Particular; O acordo cumpria o requisito de especificidade; Não havia impedimento legal que privasse o Patriarca da sua competência para celebrar um acordo; As condições e aprovações exigidas pelo Decreto para que as partes assinassem o acordo de resolução - receber uma carta de reconhecimento do Governo de Israel, receber a aprovação do Santo Sínodo e obter a aprovação das instituições autorizadas pelo JNF - foram todas cumpridas.