Com base factual e legal, continuaremos o nosso caminho para traçar a natureza do detalhe e o que aconteceu depois de ter sido cortado.
O Detalhe - Um Contrato para a Celebração de um Contrato
- No início, notámos que, de acordo com as disposições do Particular, estavam anexados dois apêndices. Estes apêndices eram rascunhos alternativos ao acordo de liquidação que as partes assinavam quando as condições fossem cumpridas e as aprovações necessárias estabelecidas nos detalhes fossem obtidas: de acordo com o "Projeto A", o Patriarcado compensaria Himanuta com a quantia de 13 milhões de dólares em troca da renúncia de Himanuta às suas reivindicações relativas à validade da transação imobiliária e da remoção da nota de aviso que tinha sido registada a seu favor; Embora, segundo o "Projeto B", o Patriarcado irá prolongar os direitos de arrendamento do estado sobre a terra por um período adicional de cerca de 150 anos em troca de um pagamento de 4,5 milhões de dólares.
Uma análise dos detalhes mostra que as partes estabeleceram um mecanismo padrão relativamente à forma como a alternativa vinculativa é escolhida. Assim, na secção 2 do Particular, está afirmado que "As partes comprometem-se a resolver as disputas entre si conforme referido, de acordo com o texto do Acordo de Conciliação "Projeto A" anexado como Apêndice A deste Particular, cuja redação foi finalmente acordada e aprovada pelas Partes". Subsequentemente, no parágrafo 3 do Particular, foi determinado que, após a emissão da carta de reconhecimento pelo Governo de Israel, após o recebimento da aprovação do Santo Sínodo e sujeito à aprovação das instituições do JNF, então "Sujeito a esta aprovação, o Acordo de Conciliação (Projeto A) será assinado integralmente pelas partes, no prazo de 7 dias após a aprovação do governo".
Além do acima referido, de acordo com o Artigo 4 do Particular, tudo era mantido pelo Patriarcado A possibilidade de escolher o Projeto B: "O Patriarcado reserva-se o direito de resolver litígios com o JNF de acordo com a redação do acordo 'Projeto B' [...] se notificar por escrito o Fundo Nacional Judaico da sua escolha desta alternativa até, no máximo, 15 de agosto de 2007 ou no prazo de 3 dias após receber a aprovação do governo, o que ocorrer mais cedo" (a isto foi acrescentada a opção de prorrogar o prazo por acordo - cláusula 6.2). Por outras palavras, o direito do Patriarcado de se desviar do padrão (Projeto A) e de assinar o Projeto B em seu lugar, estava sujeito a notificação por escrito à JNF dentro de um determinado período de tempo. Assim, se o Patriarcado tivesse escolhido a Alternativa B, teriam-se aplicado as disposições estabelecidas na Cláusula 3 do Detalhe relativo aos horários (cláusula 6.2).
- Assim, as partes comprometeram-se no âmbito dos detalhes com o compromisso de celebrar outro contrato, que é uma de duas alternativas, ambas finalizadas e acordadas antecipadamente, e o poder de decidir entre elas está nas mãos do Patriarcado. Se as condições exigidas forem cumpridas e o Patriarcado permanecer de braços cruzados, as partes assinarão o Projeto A; E se o Patriarcado quiser redigir o projeto B, notificará o JNF dentro do prazo estipulado, e as partes assinarão este rascunho. Este é o local para esclarecer que o Patriarcado nunca anunciou o seu desejo de votar no Projeto B, e os partidos não têm argumentos a este respeito. É, portanto, claro que o único rascunho relevante que permanece na agenda é o Rascunho A - ou seja, um pagamento de 13 milhões de dólares em troca de renúncia às reclamações e eliminação da nota de aviso.
- Os Estudiosos Friedman & Cohen Faz-se uma distinção entre dois tipos de contratos, nos quais a obrigação é a continuação do contrato entre as partes: "Um é um compromisso de celebrar um contrato, cujos termos são, mais ou menos, definidos; A segunda é quando os termos do contrato pelo qual existe a obrigação de celebrar ainda não estão definidos e acordados" (ibid., vol. 1, 360-361). Foi ainda afirmado que "existem várias situações intermédias no intervalo entre um contrato para concluir um contrato no primeiro sentido acima discutido, como um contrato de opção, e um contrato para negociação" (ibid., p. 362). Assim, quando se trata de contratos que obrigam as partes a celebrar um acordo consecutivo, existe um espectro: de um lado está o contrato para celebrar um contrato em que as partes se vinculam num acordo rígido para continuar o compromisso entre si; Do outro lado está o contrato para conduzir negociações, uma obrigação mais branda que deixa às partes discricionariedade quanto à sua continuação do envolvimento.
Ao nível teórico, se voltarmos por um momento à questão da validade do primeiro dos dois contratos (em que as partes se comprometem a celebrar outro contrato), então, como esclarecemos Friedman & Cohen, Se, no âmbito do primeiro contrato, as partes determinassem que ainda seriam obrigadas a chegar a um acordo futuro relativamente a Detalhe-chave, então "a suposição é que um contrato não foi concluído, uma vez que a ausência do detalhe principal e a divulgação do desejo de alcançar um acordo concreto sobre ele impedem a inclusão de um contrato." Por outro lado, "se as partes chegaram a um acordo sobre os detalhes principais, e deixam detalhes marginais para um acordo posterior sem determinar que a chegada a tal acordo é condição para a validade do primeiro acordo, aplica-se a suposição oposta, segundo a qual a validade vinculativa do primeiro acordo deve ser reconhecida" (ibid., pp. 348-349). Estas palavras refletem um precedente profundamente enraizado que discute o estatuto legal de um acordo anterior e de um memorando de entendimento, segundo o qual "quando as partes determinaram os fundamentos principais da transação entre si no próprio memorando, pode assumir-se que a sua intenção era alcançar uma relação jurídica vinculativa, e não se pode assumir que pretendiam apenas uma fase intermédia nas negociações entre elas" (Palavras do Juiz A. Barak Outros Pedidos do Município 158/77 Rabinai v. Mann Abalou a Companhia BRecurso Fiscal (Desmontado), IsrSC 33(2) 283, 287 (1979), também citado no Botkowski na p. 65).
- Como detalhado, no caso perante nós, todos os termos do acordo de resolução (com as suas duas alternativas) foram determinados pelas partes antes da conclusão do particular, e foram anexados a ele como apêndice; Foi explicitamente esclarecido no quadro do Detalhe que o texto do Acordo de Conciliação "Concordado e finalmente aprovado pelas partes e pelos seus advogados" (Secções 2, 4 do Particular); As partes decididas um incumprimento que ditava às partes quais dos dois acordos de liquidação deveriam assinar (na medida em que o Patriarcado não notificasse o contrário); Foram definidos calendários específicos para a assinatura do Acordo de Conciliação; e as partes abstiveram-se de determinar que chegar a um acordo sobre qualquer questão é condição para a validade do particular.
Quando chegamos a situar o caso em questão ao longo do espectro em que diferentes tipos de contratos se agrupam para a celebração de contratos, fica, portanto, claro que nós Estão no extremo mais rígido - um contrato para fazer um contrato cujos termos são conhecidos e acordados antecipadamente, e que a data da sua assinatura fosse determinada antecipadamente. O primeiro (o particular) contrato é, portanto, um contrato válido, que cumpre todas as condições exigidas pela lei contratual para ser um contrato vinculativo (e discutimos detalhadamente as outras condições dos pormenores no capítulo acima). Com base nesta conclusão, devemos agora abordar as suas emissões: Quais são as obrigações que o particularista expressou relativamente à celebração do segundo contrato? As acusações foram cumpridas ou violadas? Houve desenvolvimentos posteriores que impediram a sua existência? Vamos agora passar a estas questões.