"Sem derrogar o compromisso acima referido [de pagar 13 milhões de dólares a Hymanuta], o Patriarcado e o JNF declaram conhecimento e concordam que o Patriarcado está a financiar o pagamento da quantia referida por um terceiro, que é uma entidade privada que não está de qualquer forma ligada ao assunto da terra."
Um segundo aditamento estipulava Compensação Acordada No caso de o Patriarcado atrasar o pagamento, e isso consta na cláusula 11 do acordo de liquidação, que diz o seguinte:
"Sem derrogar as disposições da secção 10 acima [que concedeu a cada parte o direito a remédios em virtude da Lei das Drogas - 10], fica aqui acordado que qualquer atraso no pagamento indicado na secção 3 acima terá uma taxa de juro anual (em dólares) de 8%, sem diminuir o direito da JNF a qualquer outro ou adicional remédio."
Estas duas adições não constavam na versão original do acordo de resolução anexada ao particular, e ambas baseiam-se em argumentos apresentados pelas partes nos recursos perante nós. A questão do financiamento do pagamento por um terceiro está no centro da reivindicação do Patriarcado relativamente à disputa que surgiu entre as partes após a leitura do Particular, uma disputa que, segundo o Patriarcado, justificava a sua falha em assinar o Acordo de Liquidação. Por outro lado, a questão da compensação acordada está no centro do recurso de Himanuta, que se queixa de que o Tribunal Distrital não decidiu a seu favor sobre esta compensação, além da obrigação do patriarcado de pagar 13 milhões de dólares. Primeiro discutiremos a questão do financiamento por terceiros e abordaremos a questão da compensação acordada mais tarde na nossa discussão sobre o recurso de Himanuta.
[Nota lateral: Existem várias outras diferenças entre a versão original do acordo de conciliação e a sua versão final. Algumas das alterações são atualizações relacionadas com desenvolvimentos no processo criminal. Além disso, a data do pagamento de 13 milhões de dólares foi atualizada pelo Patriarcado. Foi determinado que este pagamento seria efetuado 45 dias a contar da assinatura do acordo de liquidação, e que este teria passado 7 dias a partir da data de emissão da carta de reconhecimento, conforme estipulado na versão original, uma data que se tornou irrelevante, uma vez que a carta de reconhecimento já tinha sido entregue a 24 de dezembro de 2007. Outra alteração estipulou que o acordo de conciliação substituiria qualquer acordo anterior feito entre as partes antes da data de assinatura do acordo. Estas e outras diferenças não foram mencionadas no acórdão do tribunal de primeira instância, e as partes não discutiram sobre elas no recurso perante nós, e nós não as mencionámos exceto para completar o quadro].
- O Patriarcado argumenta, nos seus resumos no recurso, que no período que se seguiu à reunião da leitura do particular, após negociações realizadas entre as partes em 2008, "foram feitas alterações materiais ao projeto de acordo", e refere-se à decisão do tribunal de primeira instância (no parágrafo 141). Além disso, o Patriarcado esclarece que, embora tenha conduzido negociações em paralelo com a venda dos direitos sobre a terra a um terceiro (o Grupo Sofer), essas negociações foram infrutíferas e, segundo este grupo, as negociações conduzidas com Himanuta no período após a leitura dos detalhes não culminaram na assinatura do acordo de liquidação.
- Antes de mais, deve dizer-se que, ao contrário da forma como o Patriarcado apresentou o caso, o tribunal de primeira instância não decidiu que "alterações materiais" tivessem sido feitas no acordo de conciliação. Pelo contrário. O tribunal de primeira instância decidiu que, no momento da leitura dos pormenores, "o acordo de resolução foi redigido de forma final e acordada com todos os seus apêndices", acrescentando, "entre parênteses", que "foram de facto feitas alterações adicionais ao longo do tempo, no entanto, existe uma certa lógica na introdução das alterações Fácil e à medida Depois de passar um período significativo de tempo, e esta visão não ter sido violada, numa negociação em curso, especialmente tendo em conta a sua essência e propósito de regular as relações comerciais, quando estão envolvidos várias considerações e interesses políticos" (parágrafo 141 do seu acórdão, ênfase acrescentada - 10). Assim, não houve "alterações materiais" na redação do acordo, mas sim "alterações menores e adaptadas" tendo em conta o passar do tempo.
- O Patriarcado considera que o tribunal de primeira instância errou ao decidir que a sua retirada das negociações com o JNF foi feita de má-fé, depois de o tribunal ter sido convencido de que o financiamento do pagamento por um terceiro não era condição para celebrar o acordo de liquidação. E este é o seu argumento nas suas próprias palavras (as ênfases abaixo estão todas no original):
"Isto é um erro que mistura um acordo assinado com um projeto de acordo que não foi assinado. Se um acordo tivesse sido assinado e, após a assinatura, o Patriarcado teria alegado que receber financiamento de terceiros constitui uma condição para o pagamento, haveria espaço para examinar se isso é uma condição do acordo de faturação. No entanto, no nosso caso, não há contestação de que um acordo não foi assinado. Em todo o caso, mesmo que o projeto de acordo não contenha qualquer cláusula relativa ao financiamento da transação, uma parte pode retirar-se das negociações e abster-se de assinar com base no facto de a parte financiadora ter retirado o financiamento, desde que esta não seja uma 'história falsa' no seu mérito" (parágrafo 10 dos resumos do Patriarcado no recurso).