Portanto, como não foi acordado entre as partes que a receção de financiamento por um terceiro é condição para a existência da transação, tal condição não deve ser criada do nada (ver Recurso Civil 409/78 Golan v. Farkash, IsrSC 34(1) 813 (1979), onde se decidiu relativamente a uma transação imobiliária que, uma vez que não estava estipulado no contrato que o pagamento da contraprestação da contraprestação estava sujeito à contraição de um empréstimo garantido por hipoteca ao banco, o comprador não podia depender de não receber o empréstimo do banco para evitar o pagamento da contraprestação a tempo, e deveria ser considerado uma violação contratual).
Deve acrescentar-se que, no final do dia, após as negociações do Patriarcado com o terceiro (o Grupo Sofer) terem sido infrutíferas, o Patriarcado conseguiu vender os direitos sobre a terra a um terceiro alternativo por uma quantia considerável. Nesta situação, se, segundo o patriarcado, foi a questão do financiamento por um terceiro que impediu os contactos entre este e Himanuta, é possível questionar por que razão o patriarcado não considerou adequado agir para cumprir o acordo depois de ter conseguido celebrar um acordo com um terceiro, já que a questão do financiamento estava ostensivamente resolvida.
- O Patriarcado pretende manter as palavras do advogado Elhanani, que testemunhou que, se o Patriarcado tivesse revelado em tempo real que pretendia transferir os direitos sobre a terra para um terceiro, então Himanuta teria oposto ao acordo. No entanto, mesmo isso não ajuda o patriarcado no seu apelo. O advogado Elhanani, advogado de Himanuta, testemunhou que não queriam fazer um acordo que "cavasse um buraco" para eles no futuro, no sentido de que a transação concederia ao terceiro que comprasse o terreno "uma licença para os extorquir" quando o período original de arrendamento terminasse no futuro, por volta de 2050 (transcrição de 14 de dezembro de 2017, p. 146). Por outro lado, Duvdevani, que foi vice-presidente do JNF durante o período relevante, foi menos decisivo e testemunhou que não sabia o que teriam feito nem o que teriam dito ou não dito se soubessem da intenção do Patriarcado de conceder os direitos sobre a terra a um terceiro (transcrição de 4 de março de 2019, p. 126). Em todo o caso, a questão hipotética de como a JNF e o Fiduciário teriam agido se soubessem que o Patriarcado pretendia vender os direitos a um terceiro não prejudica de forma alguma a obrigação do Patriarcado de cumprir as suas obrigações em virtude do particular, que, como referido, era um contrato vinculativo por si só, e o direito da JNF e do Fiduciário de exigir que o fizesse (e, escusado será dizer, não houve qualquer referência à questão do financiamento por terceiros). e certamente não à questão da venda dos direitos sobre a terra do patriarcado a terceiros, uma questão que o JNF afirmou ter descoberto apenas uma década após a revisão dos documentos).
- Outro ponto de discórdia relacionado com a questão do financiamento do pagamento por terceiros relaciona-se com a "Carta de Conveniência" que foi anexada como apêndice ao acordo de liquidação na sua versão final. Em essência, depois de o detalhe ter sido cortado, na sequência do desejo do Patriarcado de financiar o pagamento através de um terceiro, o JNF procurou garantir que a entidade financiadora não fosse hostil a Israel. Para tal, foi trocado um rascunho entre as partes e, no texto anexo ao acordo de liquidação na sua versão final, apareceu uma declaração do Patriarca, na qual confirma que a terceira parte é "uma pessoa privada, um judeu, que não é hostil aos objetivos do Fundo Nacional Judaico." O Tribunal Distrital rejeitou a tentativa do Patriarcado de depender da questão de saber se esta versão da Carta de Conforto foi acordada pelas partes para justificar a sua falha em assinar o Acordo de Conciliação, e a lei assim fez. Como referido, toda a questão da carta de conforto surgiu após o desejo do Patriarcado de financiar o pagamento através de uma transação com um terceiro. Uma vez determinado que a questão do financiamento não foi colocada como condição para celebrar um compromisso no acordo de liquidação, em qualquer caso a carta de conveniência não deve ser considerada uma condição que expropriou retroativamente a validade vinculativa do particular.
- Para resumir este ponto, as alegadas disputas que surgiram entre as partes após a conclusão do particular não expropriam retroativamente a sua validade, e a obrigação do Patriarcado de assinar o acordo de liquidação manteve-se em vigor. A escolha do Patriarcado de não o fazer constitui uma falha contrária ao contrato e, como tal, constitui uma violação contratual (Secção 1 Direito Os Contratos (Remédios por incumprimento de contrato), התשל"א-1970).
O Remédio
- Como se pode recordar, o Tribunal Distrital considerou que o detalhe em si não era um contrato vinculativo. Segundo o tribunal de primeira instância, a recusa do Patriarcado em assinar o acordo de conciliação constituiu uma violação de O Dever de Boa-Fé nas Negociações Antes da celebração de um contrato que justificasse a atribuição de indemnizações de subsistência a favor da parte lesada nas circunstâncias em questão:
"Nestas circunstâncias, no contexto das prolongadas negociações com o objetivo de alcançar um compromisso em relação à questão da terra, dadas as representações do Patriarcado quanto ao seu compromisso detalhado, e o cumprimento de todas as condições para a assinatura do Acordo de Conciliação, e da sua redação final, sem um pretexto claro e justificado para se abster de assinar o Acordo, e sem se convencer de que a sua execução prejudicaria a política pública ou uma disparidade significativa de poder entre as partes, todas elas, como referido, todas representadas pelos melhores advogados de Israel e que atuam e são motivadas por interesses comerciais, económicos e políticos - todas estes, Levou-me à conclusão de que as condições excecionais estabelecidas para a atribuição dos danos de subsistência foram cumpridas, devido ao grau de culpa enraizado na conduta do patriarcado e ao 'grito de justiça' que surge das circunstâncias do caso (ver e comparar: Recurso Civil 8234/09 Shem Tov v. Kaduri Peretz [Nevo] (21 de março de 2011))" (parágrafo 170 da decisão, ênfase no original).