No entanto, uma análise da declaração de reivindicação apresentada por Himanuta no Tribunal Distrital mostra que o juro reclamado era um juro anual em dólares 8% Em 30 de maio de 2008, de acordo com Para a compensação acordada que foi determinado na última versão do Acordo de Liquidação e na data de pagamento aí estabelecida. Nos seus resumos no tribunal de primeira instância, Himanuta referiu-se apenas a esta taxa de juro (parágrafos 363-366 dos seus resumos). No entanto, segundo Regulamento 14(b) Os Regulamentos de Processo Civil, 5744-1984, não precisam de incluir na declaração de reivindicação um recurso geral sob a forma de diferenças de ligação e juros, e o tribunal está autorizado a decidir sobre este componente"Em todo o caso, a seu critério, como se lhe tivessem pedido para o fazer" (ver também Secção 11(b) à Lei dos Remédios, na qual a parte lesada tem o direito de receber, sem prova de dano, juros ao abrigo da Lei de Decisão de Juros por Pagamento em Atraso, desde a data da violação até à data do pagamento, "se o tribunal não tiver fixado uma taxa diferente"). Neste sentido, a jurisprudência também sustentou que, como regra, o ponto de partida é que as diferenças de ligação e juros devem ser atribuídas a partir da data em que surgiu a causa de ação. No entanto, é importante esclarecer que o poder de atribuir juros é discricionário, embora a abstenção de o exercer seja reservada a casos excecionais (Matéria Hartabi, parágrafo 16 e as referências nele contidas). No presente caso, dado que o Trustee reclamou apenas juros de acordo com a compensação acordada; Dada a nossa conclusão de que não há base para a reclamação de Himanuta receber a compensação acordada; Dado que o seu argumento alternativo só foi levantado na fase de recurso; E tendo em conta a totalidade das circunstâncias excecionais que rodeiam o caso em questão, não vejo necessidade de decidir sobre a compensação acordada que foi reclamada (e adiada) juros a uma taxa diferente, e a decisão do tribunal de primeira instância neste assunto deve permanecer em vigor.
- Por isso, o Patriarcado deve pagar a Hinumerota a quantia de ₪13 milhões, de acordo com a taxa representativa na data da decisão do Tribunal Distrital (14 de dezembro de 2021), que era de ILS 3.113, totalizando ILS 40.469.000 (. A este montante, devem ser adicionados diferenciais de ligação e juros de acordo com Decisões de Juros e Lei de Ligação De acordo com a data de pagamento determinada na decisão do tribunal de primeira instância, ou seja, de 60 dias a contar da data da sua sentença até à data do pagamento efetivo. [Artigo encerrado: Uma análise do processo mostra que não foi apresentado qualquer pedido para adiar a execução da decisão do Tribunal Distrital, e não foi esclarecido se a quantia foi realmente paga pelo Patriarcado ou não. É claro que, se o montante não tiver sido pago, deve suportar juros e ligação ao abrigo da Lei de Decisão de Juros até à data do pagamento efetivo].
Dedução de Montantes
- A última questão na área do alívio girou em torno da alegação do Patriarcado de que os pagamentos que Himanuta recebeu dos outros réus deveriam ser deduzidos do montante da compensação. Esta questão é um pouco complicada do ponto de vista factual, e vamos tentar simplificar as coisas.
Em primeiro lugar, deve explicar-se que a quantia de 13 milhões de dólares prevista no acordo de conciliação entre a JNF e Hymanuta e o Patriarcado foi derivada da quantia de 20 milhões de dólares que a JNF "perdeu" em resultado da transação fraudulenta, deduzindo a quantia de 7 milhões que a JNF conseguiu apreender e devolver (ver a transcrição de 15 de fevereiro de 2018, pp. 93-94, no contra-interrogatório do advogado Weinroth). Parece não haver disputa sobre isto.
- A declaração de queixa foi dirigida contra uma longa lista de réus que estavam de alguma forma ligados à transação fraudulenta, incluindo os burlões, o Patriarcado e o "Grupo Weinroth" (réus 18-22), do qual o advogado Weinroth fazia parte.
A declaração original apresentada por Himanuta foi no valor de aproximadamente 108 milhões de ILS (um montante equivalente a ₪20 milhões em abril de 2000 (aproximadamente 80 milhões de ILS mais juros em dólares ao abrigo da Lei das Decisões de Juros) - segundo o que foi declarado no pedido de assinatura de Himanuta numa decisão apresentada ao Tribunal de Primeira Instância em 15 de fevereiro de 2022). Mais tarde no processo, foi apresentada uma declaração de reivindicação alterada, na qual o montante da reclamação foi fixado em aproximadamente ILS 67 milhões, após uma redução nos montantes que Himanuta conseguiu cobrar fora do tribunal após a apresentação da reclamação (ver também detalhes no seu pedido para alterar uma declaração de reclamação datada de 7 de junho de 2013). Posteriormente, após a alteração da declaração de reivindicação, a Himanuta conseguiu cobrar mais 2,3 milhões de ILS de dois outros réus com quem tinha alcançado acordos de liquidação separadamente (réus 9, 12).