"A autora não contesta que a soma das quantias que terá direito a cobrar neste caso, e pelo dano direto causado a ela como resultado do cancelamento da transação imobiliária de 2000 em geral, não pode exceder o montante da reclamação, ou, respetivamente, o montante de 20 milhões de dólares americanos. No entanto, isto não priva a autora, e ela tem direito a cobrar, os juros devidos sobre os montantes da reclamação, e estes não se enquadram nesses tetos. De forma semelhante, o montante que o Patriarcado será obrigado a pagar ao autor nos valores de 2008 e a pagar na prática, deverá ser inferior ao montante dos danos sofridos pelo autor em 2000, uma vez que o acordo beneficia este dano. Assim, este montante, quando estimado até à data em que o montante total da reclamação foi avaliado, deve ser neutralizado do montante da reclamação, e o autor não terá direito a cobrar um valor superior" (ibid., secção 370).
Quanto ao acordo com o Grupo Weinroth, Himanuta esclareceu que é -
"Não nega que, se o Patriarcado tivesse mantido o acordo de conciliação, a autora não teria agido para esgotar os seus direitos neste processo face ao Grupo Weinroth. O resultado foi que o autor teria recebido o montante do acordo de 13 milhões de dólares do Patriarcado [...] e o advogado Weinroth e o Grupo Weinroth em geral teriam ficado isentos de qualquer responsabilidade por quaisquer danos ao autor. Como o Patriarcado não cumpriu a sua obrigação, o autor foi obrigado a apresentar uma ação judicial contra o Grupo Weinroth [...]."
Ao mesmo tempo, relativamente à alegação do Patriarcado de que o montante pago por Weinroth deveria ser deduzido, Himanuta argumentou que o Patriarcado não tinha direito a essa redução, uma vez que a intenção das partes era que o Patriarcado fosse a pagar o montante total do acordo, enquanto seria Weinroth quem seria isentado da responsabilidade perante ele. Neste ponto, Himanuta acrescentou um argumento que deve ser apresentado com as suas próprias palavras (ênfases abaixo):