Os principais factos que precisam de ser abordados
- O papel do Patriarcado no caso da fraude: O início do processo que temos diante de nós, como se recordará, num grave caso de fraude envolvendo terras pertencentes ao Patriarcado (doravante: os imóveis). Estes terrenos são arrendados pela JNF até aos anos de 2051-2052 e, tendo em conta a data iminente de expiração do arrendamento, a JNF respondeu em 2000, através da sua subsidiária - Himanuta, a inquéritos iniciados por partes que se faziam passar por agentes imobiliários (doravante: os burlões), que apresentaram uma falsa representação de que o Patriarcado estava interessado em executar uma transação para prolongar o arrendamento por um longo período. Com base na declaração falsa mencionada, Himanuta transferiu 16 milhões de dólares para os burlões e, adicionalmente, 4 milhões para o advogado Weinroth, que atuou como advogado dos burlões e, em troca, recebeu documentos falsificados que supostamente sustentam a "transação imobiliária" (doravante: a transação fraudulenta). Estes documentos foram usados por Himanuta para promover o registo de notas de aviso a seu favor relativas aos direitos sobre a terra (doravante: as notas de aviso). Deve ser enfatizado agora: o patriarcado não só não recebeu "um único cêntimo" como resultado da transação fraudulenta (Processo Criminal (Distrito de Jerusalém) 5243-12-10 Estado de Israel v. Sussman, parágrafo 54 [Nevo] (11 de setembro de 2012)), como não foi de todo uma "parte" na transação fraudulenta - uma transação feita entre os burlões e Himanuta (este evento será referido a seguir: a fraude ou o evento fraudulento).
- As negociações para um "compromisso": Após o incidente de fraude, foram apresentadas acusações contra os burlões e, em paralelo com a sua investigação, já em 2000, o Patriarcado apresentou uma reclamação no Tribunal Distrital de Jerusalém para obter uma medida declaratória, segundo a qual a transação fraudulenta era inválida e que as notas de aviso registadas a favor de Himanuta deveriam ser eliminadas (Processo Civil 2307-00). [Nevo] doravante: a reivindicação do Patriarcado). Este processo foi conduzido durante muitos anos (até ser recebido numa sentença de 13 de dezembro de 2013) e, em algum momento desses anos, foi motivado, aparentemente pelo advogado Weinroth (e isto será detalhado abaixo), negociações entre o Patriarcado e Himanuta relacionadas com o estatuto do terreno e as notas de aviso registadas com base na transação fraudulenta (doravante: as negociações ou contactos). O principal partido em nome do Patriarcado que participou nos contactos mencionados foi o Patriarca Theopoulos Giannopoulos (doravante: Patriarca ou Patriarca Theopoulos), eleito pelo Santo Sínodo, o órgão supremo diretor e executivo do Patriarcado (doravante: o Sínodo), para servir como Patriarca de Jerusalém a 22 de agosto de 2005. É importante notar que, na altura das negociações com Himanuta, o Patriarca Theopoulos ainda não tinha recebido a carta oficial de reconhecimento (Alto Berat; doravante: a carta de reconhecimento) do Estado de Israel, e esta questão foi uma das questões discutidas no âmbito do acordo e diálogo entre as partes (sobre a mudança de homens que ocorreu na representação do Patriarcado como gatilho para negociações, ver declaração jurada do advogado Weinroth, no parágrafo 10).
- As evidências indicam que os contactos incluíram várias reuniões que tiveram lugar entre 2005 e 2008 em vários locais, bem como correspondência entre os advogados das partes durante este período. Como parte das negociações, foram discutidas duas possíveis alternativas de compromisso, segundo uma das quais o Patriarcado pagaria a Himanuta em troca da eliminação das notas de aviso, as criações do evento fraudulento (doravante: o acordo padrão); Enquanto que, segundo o segundo, o Patriarcado estará disposto a prolongar o arrendamento do terreno pelo JNF em troca de pagamento (doravante: o acordo alternativo). A 12 de março de 2007, realizou-se uma reunião no gabinete do advogado Weinroth (cuja matéria será aprofundada abaixo), durante a qual foi lido o documento central deste processo, e dois anexos a ele anexados deram expressão às duas alternativas de compromisso mencionadas. Em particular, foi também estabelecido um mecanismo que, aparentemente, permite ao Patriarcado escolher entre estas duas alternativas, sendo o padrão o pagamento de uma indemnização a Hymanuta no valor de 13 milhões de dólares para liquidar as suas reclamações relacionadas com a transação fraudulenta, e para eliminar as notas de advertência. Posteriormente, a 24 de dezembro de 2007, o Governo de Israel concedeu a carta de reconhecimento ao Patriarca, após o que foram realizadas várias outras reuniões e correspondência entre representantes das partes. Não há disputa de que, nesta fase, após a carta de reconhecimento, surgiram desentendimentos entre o Patriarcado e Himanuta relativamente a certos detalhes nos esboços discutidos, o que levou a alterações no rascunho do "Acordo de Conciliação" que foi formulado mais tarde. Finalmente, após uma reunião realizada a 15 de abril de 2008, o Patriarcado retirou-se das negociações.
- Os motivos dos principais intervenientes: Não há dúvida, portanto, de que houve de facto negociações entre o Patriarcado e Himanuta sobre as consequências do evento fraudulento, e que houve até progressos consideráveis durante essas negociações. A principal questão levantada pelos recursos neste caso é se estas negociações resultaram num acordo vinculativo para ambas as partes e, na medida em que a resposta seja negativa, se a retirada do Patriarcado das negociações foi feita de má-fé. Para responder a estas questões, é essencial compreender os motivos e interesses, pelo menos os mais evidentes, que orientaram os principais intervenientes nestas negociações - Himanuta, o Patriarcado e o advogado Weinroth.
- A Himanuta, como referido, é uma empresa sob controlo da JNF, e parece não haver contestação de que representou plenamente os desejos e motivações da JNF no âmbito do caso (por esta razão, e por conveniência, também usarei o nome da JNF, sob o nome de Himanuta, de tempos a tempos). Como representante não oficial do Estado, Himanuta procurou obter, a partir dos contactos com o Patriarcado, a extensão do período de arrendamento do terreno e, na medida em que isso não fosse possível, remediar os danos causados pelo evento fraudulento ao máximo possível (para a experiência de dois capítulos do JNF neste contexto, veja o parágrafo 7 da declaração jurada do Sr. Avraham Duvdevani, que serviu como vice-presidente do conselho de administração do JNF nos momentos relevantes (a seguir: Duvdevani)). Neste contexto, deve notar-se que este último objetivo dos contactos de Himanuta com o Patriarcado, ou seja, reparar os danos causados pela sua queda na armadilha dos burlões, pode ser aprendido a partir da quantia que Himanuta pretendia receber no âmbito destes contactos - 13 milhões de dólares - que reflete a diferença entre o montante gasto na transação fraudulenta e o valor devolvido até então (7 milhões de dólares; veja-se a este respeito, Por exemplo, o contra-interrogatório do advogado Weinroth, na página 94 da ata da audiência de 15 de fevereiro de 2018).
- Quanto aopatriarcado, as provas e as decisões do tribunal de primeira instância indicam que a conduta deste último no âmbito das negociações foi motivada por dois interesses principais. Um dos interesses foi o desejo dela de apagar as notas de aviso registadas relativas ao terreno em nome de Himanuta, como parte do incidente de fraude. Na fase em que ocorreram os contactos entre as partes, o destino legal deste registo, tal como o incidente de fraude no seu todo, ainda não estava decidido (uma vez que o processo do Patriarcado foi decidido, como se pode recordar, apenas em 2013), quando Himanuta se recusou a apagar as notas de aviso e usou-as como alavanca para pressionar o Patriarcado a obter o que pedia. A isto deve acrescentar-se que, em algum momento mais adiante, foi formada uma relação comercial entre o Patriarcado e um terceiro grupo, liderado pelo Sr. David Sofer (doravante: Sofer e Grupo Sofer, respetivamente), que estava interessado, entre outras coisas, na aquisição dos direitos de arrendamento do terreno, quando a contraprestação oferecida por ele deveria cobrir, entre outras coisas, as "taxas pela libertação das notas de aviso" que o Patriarcado pagaria a Himanuta (ver o testemunho do Sr. Sofer, na página 24 da ata da audiência de 26 de novembro de 2019). O segundo interesse reside no desejo do Patriarcado de que o Estado de Israel reconheça oficialmente a nomeação do Patriarca Teopoulos, que foi designado para ser o novo Patriarca de Jerusalém. De facto, como o tribunal de primeira instância considerou, parece que "uma espada [] foi erguida sobre a cabeça do patriarca" neste contexto, ou seja, que o desejo do patriarca pelo reconhecimento estatal da sua nomeação serviu como alavanca por parte do JNF para promover os contactos que ocorreram entre o patriarcado e este (ver parágrafo 138 da decisão do julgamento e as fontes aí citadas). Deve notar-se que as negociações entre as partes continuaram mesmo após a emissão de uma carta de reconhecimento pelo governo israelita (a 24 de dezembro de 2017), mas, como referido, é claro que este motivo não era isolado, e que o desejo do Patriarcado de eliminar as notas de aviso funcionava em paralelo.
NotaDeve já notar-se que é difícil não ter a impressão de que a origem dos dois motivos mencionados é a pressão exercida sobre o patriarcado, mesmo que indiretamente, pelas autoridades estatais (através de Himanuta), que aspiravam concluir o evento fraudulento através da celebração de um acordo.um acordo" com alguém que, como referido, não era parte na transação fraudulenta, Enquanto tenta confiar nos direitos Eles não lhes resistiram de todo. Quanto aApague as notas de avisoAssim, o nascimento destas pessoas foi, como recordamos, um pecado. De facto, como Himanuta enfatiza, na fase em que as partes negociaram, ainda não tinha sido tomada uma decisão legal clara quanto à validade da transação fraudulenta. No entanto, as evidências indicam que, mesmo antes disso, já era compreendido por parte de Himanuta"Que as hipóteses de isto ser mesmo decidido são muito baixas... Franja, Pequena, Zero" (as palavras do advogado de Himanuta, Adv. Elhanani, durante o seu contra-interrogatório, na p. 91 da ata da audiência de 14 de dezembro de 2017), e ainda assim optou por não apagar as notas de aviso, e até usá-las como alavanca para pressionar o Patriarcado. Asher Para o reconhecimento oficial do PatriarcaAfinal, o Patriarca Theopoulos nada tinha a ver com o caso de A Fraude (que ocorreu enquanto o seu predecessor, o Patriarca Diodoro Krivalis, estava no trono), de modo que a vinculação do reconhecimento da sua nomeação em relação à sua conduta nas negociações de "compromisso" era, no mínimo, infundada. Embora esteja disposto a aceitar que estas pressões não são suficientes para determinar que a própria condução das negociações equivale a má-fé por parte do JNF, ou que sejam capazes de sustentar os elementos de opressão ou coerção alegados pelo patriarcado (e veja o parágrafo 20 da opinião do meu colega, neste contexto), na minha opinião não há dúvida de que devem ser tidas em conta no quadro da nossa discussão - e de facto o farei mais adiante nas minhas observações.
- E agora, Advogado Weinroth. Não há dúvida de que o advogado Weinroth desempenhou um papel central no avanço das negociações para um acordo, cuja questão é o foco deste recurso. Principalmente, e para além de liderar as negociações entre as partes (ver parágrafos 10-12 da declaração juramentada do advogado Weinroth; bem como o testemunho do advogado Elhanani, na p. 115 da ata da audiência de 14 de dezembro de 2017), parece que ele foi uma parte ativa na formulação do particular e, posteriormente, iniciou, desenhou e acolheu a sua leitura (ver: parágrafos 56, 72 e 142-143 da decisão do julgamento; testemunho do advogado Elhanani, na p. 59 da ata da audiência de 14 de dezembro de 2017; Ver parágrafos 20-24 abaixo). É, portanto, claro que a atitude pessoal do advogado Weinroth em relação ao caso objeto deste processo, e em relação à disputa legal que surgiu na sua sequência, é um elemento significativo para o propósito da nossa discussão.
- Neste contexto, deve ser esclarecido de forma clara e incisiva: Ao contrário da impressão que possa surgir ao ler os argumentos de Himanuta, o advogado Weinroth não pode ser considerado um mediador neutro nas negociações que tiveram lugar entre o Patriarcado e o JNF - longe disso. O advogado Weinroth foi uma figura importante no caso da fraude relativo às terras do patriarcado desde o início, e tinha um interesse claro e tangível em que as partes chegassem a um acordo após a sua explosão: nos primeiros capítulos da conspiração, foi o advogado Weinroth quem contactou as partes relevantes no país em nome dos burlões para iniciar o acordo, que mais tarde se revelou uma transação fraudulenta, e foi ele quem representou os fraudadores durante os contactos que ocorreram entre as partes. Isto inclui a preparação do acordo que esteve no centro do engano, até à execução do "acordo" (ver Recurso Penal 4354/08 Estado de Israel v. Rabinovich, nos parágrafos 9-10 da decisão da juíza Miriam Naor e do juiz Yoram Danziger [Nevo] (22 de abril de 2010)). O advogado Weinroth também serviu como fiduciário na transferência dos fundos e, neste contexto, Himanuta transferiu-lhe o valor da contraprestação no valor de 16 milhões de dólares, juntamente com um total de 4 milhões de dólares em custos de transação - a maior parte dos quais permaneceu no seu bolso. Quando se descobriu que a transação tinha origem em falsificação e fraude, a JNF tentou devolver, entre outras coisas, o salário recebido pelo advogado Weinroth, mas a JNF recusou-se a fazê-lo. Neste contexto, e como o próprio advogado Weinroth admitiu, um acordo de resolução entre o Patriarcado e Himanuta foi, na altura, o último recurso para poupar as taxas recebidas no âmbito do caso da fraude (ver a declaração juramentada do advogado Weinroth, no parágrafo 39; e o seu contra-interrogatório, na página 91 da transcrição de 15 de fevereiro de 2018). Como detalhado na opinião do meu colega, o rascunho final do acordo de conciliação entre as partes foi anexado ao texto da carta de protesto, transferindo os direitos de reivindicação de Himanuta contra o advogado Weinroth para o Patriarcado, quando este, segundo as provas apresentadas ao tribunal de primeira instância, pretendia isentar o advogado Weinroth do pagamento (ver parágrafo 93 da opinião do meu colega). Em termos simples, a importância da conclusão de um acordo entre Himanuta e o Patriarcado, por parte do advogado Weinroth, era, ostensivamente, a conclusão do caso da fraude no seu caso, deixando nas suas mãos as taxas que recebia no âmbito do acordo. Além disso, o interesse pessoal do advogado Weinroth não terminou com as calúnias do acordo de conciliação, mas continuou mesmo dentro do quadro do presente processo. Como revelado no seu testemunho durante o contra-interrogatório, se a reclamação contra o Patriarcado for aceite e este for obrigado a compensar Himanuta, então a intenção do advogado Weinroth era pedir de volta a quantia que transferiu para a JNF como parte de um acordo alcançado no âmbito do processo preliminar (que recebeu força de sentença a 14 de janeiro de 2013) - 5,5 milhões de dólares (ver a ata da audiência de 15 de fevereiro de 2018, p. 108; e ver parágrafo 100 da opinião do meu colega).
- A atividade do advogado Weinroth em relação às circunstâncias deste caso deve, portanto, ser examinada, tendo em conta o contexto descrito. Isto deve-se tanto ao seu envolvimento nas fases iniciais da história, como ao seu claro interesse em promover o acordo de acordo na altura, e em aceitar a reivindicação de Himanuta posteriormente. Deve dizer-se a partir de agora: não um intermediário neutro, mas uma parte realmente interessada, cuja conclusão de que o acordo em questão é válido lhe serve. Como será esclarecido mais adiante, esta conclusão também tem peso na análise da validade do particular.
Com estas clarificações relativamente aos factos, apresentaremos brevemente as alternativas legais existentes à classificação do particular.