Recurso Civil 1463/22 O Patriarcado Ortodoxo Grego de Jerusalém v. Himanuta Ltd. - parte 43

Por fim, a combinação dos rascunhos das duas alternativas de compromisso ao Detalhe pode ser consistente com a perceção de que se trata de um memorando de entendimento, no sentido de um acordo parcial relativamente ao compromisso final, especialmente à luz do esclarecimento relativamente a cada um deles de que este é um texto plenamente acordado pelas partes.  No entanto, ao contrário da situação habitual de um memorando de entendimento, em que os detalhes essenciais da transação foram acordados, no presente caso, na fase atual, a coisa mais essencial não foi acordada - qual compromisso alternativo as partes se dirigem: o pagamento de uma indemnização pelo Patriarcado de Limanuta ou a extensão do contrato de arrendamento a favor da JNF.  A única forma de ultrapassar esta dificuldade essencial (uma vez que é claro que a alternativa ao compromisso é um detalhe essencial, sem o qual é impossível dar efeito a um memorando de entendimento) é assumir que a intenção das partes era deixar essa escolha à absoluta discricionariedade do Patriarcado (como parece ser evidente pela secção 4 do Particular).  Zero, tal acordo é inconsistente com a forma como as partes se comportaram na continuação das negociações e, em particular, é inconsistente com a insistência contínua do JNF em limitar a capacidade do Patriarcado de fazer com a terra o que desejar após o fim do período de arrendamento (ver parágrafo 164 da decisão de julgamento).  Além disso, e voltarei a este assunto mais tarde, um memorando de entendimento é um documento relativamente ao qual ambas as partes têm a discricionariedade de celebrar imediatamente a transação principal.  Esta questão certamente não é adequada ao estado de coisas que o Particularista pretende resolver - a incapacidade das partes e das partes de avançar nas negociações sem receber uma decisão das instituições competentes.

25. A dificuldade de associar o detalhe a uma categoria clara de acordo provisório não é coincidência. Isto resulta do facto de que, na prática, este é essencialmente um documento auxiliar, destinado a avançar nas negociações, mas ainda não a criar um acordo de compromisso vinculativo entre as partes.  Assim, dado que, nesta fase, as partes (ao contrário do advogado Weinroth) não estavam interessadas em comprometer-se com a alternativa de compromisso que seria determinada, e concordaram apenas em colocar as duas alternativas por escrito, juntamente com uma proposta para as tratar e, ao mesmo tempo, determinar um esboço para o progresso das negociações, levando a questão às suas instituições autorizadas.  Para ser preciso, os negociadores e doadores de ambos os lados, assim como o Patriarca, ainda não estavam prontos na altura para se comprometerem com a alternativa de compromisso preferida.  Isto deve-se em parte ao facto de, nesta fase, o JNF ainda ter esperança de conseguir levar o Patriarcado à sua opção preferida, prolongando o período de arrendamento.  Só em retrospetiva, quando o processo criminal terminou em 2010, e ficou claro para a JNF que se esperava que perdesse também no processo civil no que diz respeito à execução da transação fraudulenta, é que mudou o seu raciocínio e procurou fundamentar a sua reivindicação contra o patriarcado também no processo civil, e mais tarde principalmente, na alegação de que o detalhe é um documento que lhe confere direito ao pagamento ao abrigo da alternativa de compensação.
26. Como referido, o tribunal de primeira instância, e aparentemente também os meus colegas, analisam o estatuto legal do indivíduo através das decisões estabelecidas quanto à validade de um memorando de entendimento. Apesar da dificuldade que vejo nisto, e sem impor rebites ao tema, seguirei também este caminho, que reflete a forma como o caso foi argumentado por Himanuta.  Ao mesmo tempo, deve lembrar-se que certas disposições nos detalhes são claramente instruções relativas à forma como as negociações são conduzidas.  Estas disposições podem por vezes ser atribuídas como força vinculativa de forma independente, como um acordo relativo à forma como as negociações são conduzidas, independentemente da questão de se constituir um memorando de entendimento vinculativo (ver, por exemplo, os parágrafos 66-71 abaixo).

Os detalhes e testes para identificar uma memória de ligação

27. Vou começar com algumas clarificações sobre a estrutura do particular. Como se pode recordar, dois rascunhos detalhados foram anexados ao particular, que refletiam duas alternativas a um possível acordo de compromisso entre o Patriarcado e Himanuta - uma, que estava ancorada no Projeto A, incluía um pagamento de 13 milhões de dólares pelo Patriarcado em troca da eliminação das notas de aviso (que eu chamei de acordo padrão); O segundo, que estava ancorado no Projeto B, dizia respeito à extensão do arrendamento do terreno pelo JNF por mais 150 anos em troca de um pagamento de 4,5 milhões de dólares (que chamei de acordo alternativo).  De acordo com o que está escrito no detalhe, a obrigação das partes de um dos acordos de conciliação começará após a assinatura, e esta assinatura será precedida por vários eventos.  Assim, a nossa discussão gira em torno de dois possíveis contratos: o primeiro é um documento provisório, o próprio detalhe, que incluía várias estipulações relativas ao período que antecedeu a celebração do acordo final de liquidação, as condições para a sua celebração e a que os rascunhos estavam anexados; O segundo é um dos acordos de compromisso, cuja assinatura deveria "selar" os contactos entre o Patriarcado e Himanuta, e pôr fim ao caso.  Como esclarecido, no centro desta discussão está a questão do estatuto do documento provisório, ou seja, do particular, e a possibilidade de lhe conceder validade como memorando de entendimento vinculativo.
28. Como recentemente tive oportunidade de apontar noutro assunto, a jurisprudência israelita tem frequentemente tratado da questão do estatuto dos documentos provisórios, que se alega serem memorandos vinculativos. Desde que foi dado o Juízo Orientador Outros Pedidos do Município 148/77 Rabinai v.  Mann Abalou a Companhia BRecurso Fiscal (Desmontado), IsrSC 33(2) 283, 285-288 (1979) (doravante: O caso Rabinai), a abordagem adotada é "Uma abordagem substantiva, que procura examinar se o documento provisório cumpre os requisitos essenciais para a celebração de um contrato - ou seja, dado que as partes pretendiam estabelecer uma relação jurídica através de negociações, se o documento provisório cumpre os dois requisitos adicionais essenciais para a criação de um contrato ao abrigo da lei israelita: discricionariedade e certos" (Recurso Civil 1456/22 Ajami v.  Wahat al-Salem Neve Shalom (Comité Local de Neve Shalom), parágrafo 24 [Nevo] (28 de fevereiro de 2024) (a seguir: A Questão Ajami).  Para uma visão geral da halakha habitual relativa ao memorando, Ver também: Recurso Civil 8320/09 Elhaddad v.  Shamir, parágrafo 24 [Nevo] (29 de março de 2011) (a seguir: A Questão Elhadad)).  Como também será esclarecido abaixo, quando se trata de uma transação imobiliária, o requisito escrito prescrito deve também ser cumprido Na secção 8 30Direito Imobiliário (Ver parágrafos 72-78 abaixo).  Esta abordagem (a abordagem substantiva) substituiu uma abordagem mais formal, que assumia como premissa que o acordo das partes sobre um documento em que o reconheciam como documento Intermédio não atesta a intenção de criar responsabilidade contratual entre eles por meio dela (ver: Menachem Mautner "Apenas o contrato profissional, E não a memória das palavras, É necessário criar direitos e obrigações nas transações imobiliárias" O Livro de Gabriela Shalev - Estudos na Teoria dos Contratos 303, 304-308 (Yehuda Adar, Aharon Barak & Effi Zemach, eds., 2021) (a seguir: Mautner)).
29. O reconhecimento da validade vinculativa de um memorando de entendimento, em oposição ao reconhecimento da validade legal de outros acordos provisórios (ou seja, um acordo sobre a condução das negociações ou um acordo para conduzir negociações), significa que as partes já estão vinculadas durante as negociações da transação principal. Assim, quando os argumentos relativos ao estatuto de um documento como memorando de entendimento vinculativo estão na agenda, é necessário examinar o parecer final das partes relativamente ao envolvimento na transação principal (juntamente com as outras condições exigidas, como referido acima), e não basta ter um parecer final relativo aos aspetos "locais" das negociações.  Isto porque acordos relativos ao processo de negociação, como o compromisso de levar um assunto à aprovação de uma determinada parte, ou de obter uma licença de uma determinada autoridade, podem constituir parte de um acordo provisório relativo à forma como as negociações serão conduzidas, sem que isso indique que existe qualquer discricionariedade relativamente à transação final.  Assim, dado que o foco da nossa discussão é a identificação dos pormenores como aqueles em que as partes chegaram a um acordo final sobre um acordo de conciliação vinculativo (o acordo pelo qual o Patriarcado compensará Himanuta com 13 milhões de dólares, que é, como referido, o acordo padrão), a finalidadeda opinião deve ser examinada da perspetiva deste acordo, e não em relação aos vários arranjos "locais" que aparecem no particular, e que podem ser compreendidos no contexto da forma como as negociações são conduzidas (por exemplo, A questão do requisito de assinatura será analisada nos parágrafos 66-71 abaixo).  Neste contexto, devemoster cuidado para não prender a corda em ambas as extremidades: por um lado, aliviar os requisitos para o reconhecimento dos particulares como acordo vinculativo porque se trata de um acordo provisório separado e preliminar do acordo final (ver, por exemplo, o parágrafo 64 do parecer do meu colega, relativamente ao requisito de assinatura estabelecido no artigo; e ver também o parágrafo 54 do seu acórdão, relativamente à questão da aprovação das instituições), e por outro lado, ver que ele incorpora plenamente a intenção das partespara celebrar um acordo de conciliação vinculativo que ponha fim aos contactos entre eles.  Tal aperto simultâneo nas extremidades da corda - o fim enraizado na classe média do documento e o fim enraizado no seu estatuto final - pode tornar inútil o requisito de discricionariedade e levar ao reconhecimento indesejado de documentos provisórios, que incorporam entendimentos sobre a condução das negociações apenas, sem formular um acordo relativo ao compromisso no acordo final, como um memorando de entendimento vinculativo.  Como será ilustrado abaixo, este ponto é uma das principais razões que me leva a uma posição diferente da dos meus colegas.
30. Vou agora explicar por que, na minha opinião, os detalhes não cumprem o requisito básico da discricionariedade e fiabilidade do Patriarcado de ser vinculado imediatamente, já no momento da redação do particular, por um acordo de compromisso vinculativo. Na ausência de tal encontro de desejos, o particular, mesmo que refletisse em tempo real as posições dos negociadores e doadores (incluindo o Patriarca), constituía no máximo um esboço para conduzir as negociações, que procuravam orientar o caminho para a continuação dos contactos entre o Patriarcado e Himanuta.

A discricionariedade das partes relativamente a todos os detalhes

31. Como é bem sabido, e como já mencionei, o elemento central necessário para a caracterização de um documento provisório como um memorando de entendimento vinculativo é que deve expressar uma confluência dos desejos das partes de serem imediatamente vinculadas na transação final (no nosso caso, um acordo de liquidação), cujos termos principais são conhecidos e acordados segundo um teste objetivo. Esta discricionariedade pode ser aprendida pelo conteúdo do documento em disputa e, como parte dele, pela linguagem da fórmula que define a relação entre o documento e o contrato detalhado que será assinado - ou seja, a 'fórmula contratual', bem como pelas circunstâncias do assunto e pela conduta das partes (ver: o caso Ajami, no parágrafo 27, e as referências aí citadas).
32. Na sua opinião, o meu colega baseou a sua determinação de que as partes tinham decidido celebrar um acordo de acordo vinculativo em duas razões principais: uma, os detalhes da reunião que teve lugar a 12 de março de 2007 no gabinete do advogado Weinroth; Em segundo lugar, o conteúdo do detalhe (ver parágrafos 27-28 da sua opinião). Considero que uma análise destas duas razões, bem como de outras considerações, conduz claramente à conclusão oposta, segundo a qual, mesmo que os detalhes refletissem na altura as posições dos negociadores e instituintes em nome do Patriarcado e dos Curadores relativamente ao esboço para a continuação das negociações (incluindo o Patriarca Theopoulos), não houve qualquer encontro de desejos entre o Patriarcado e Himanuta que pudesse estabelecer a determinação de que um acordo de compromisso vinculativo tinha sido criado.

A Reunião "Festiva" de 12 de março de 2007

33. O evento que está no centro dos argumentos de Himanuta, e em grande parte também no cerne da opinião do meu colega, é a reunião realizada a 12 de março de 2007 no gabinete do advogado Weinroth (doravante: o estado da leitura dos detalhes ou o estatuto). O Patriarca, os advogados do Patriarcado, representantes da JNF e de Himanuta, o advogado Weinroth, bem como dois juízes reformados (o falecido Avigdor Mishaali e Dan Arbel (doravante: juiz reformado Arbel; e juntos: os juízes reformados)).  Deve notar-se que os juízes reformados não estiveram envolvidos nas fases anteriores das negociações e foram "recrutados" para o cargo pelo advogado Weinroth como testemunhas externas do que estava a acontecer nas negociações (ver a declaração jurada do juiz reformado Arbel, nos parágrafos 4-8; bem como o seu testemunho, nas pp.  71-81 da transcrição de 15 de fevereiro de 2018).  Como parte da cerimónia, o advogado Elhanani, advogado de Himanuta, leu os principais pontos do detalhe e, no final desta leitura, assinaram o detalhe ("como prova"; Ver parágrafo 10 do particular) Adv. Weinroth e os dois juízes reformados, e apenas eles (ver parágrafo 30 da decisão do julgamento).
34. A identificação do estatuto da leitura dos pormenores como ocasião "cerimonial" e "festiva" é uma pedra angular da posição segundo a qual os detalhes expressavam uma reunião dos desejos das partes para celebrar um acordo vinculativo (ver parágrafos 27-33 do parecer do meu colega, Presidente Amit; parágrafo 25 dos resumos de Himanuta no presente procedimento; e ver também a declaração jurada do advogado Weinroth, no parágrafo 17). Argumenta-se que esta solenidade testemunha a conclusão das negociações (caso contrário, "sobre o que é a celebração"?), e tem o poder, segundo a alegação, de superar sinais que dificultam o reconhecimento da finalização do Patriarcado e do JNF na fase de leitura do particular, como a ausência de assinatura em nome das partes e a expressão explícita dada no detalhe da intenção de adiar o compromisso num acordo vinculativo.  No entanto, vários pontos levam-me a não dar importância a esse "cerimonial" ou "solenidade", e talvez até a tirar a conclusão oposta daquela que o meu colega tira.
35. Em primeiro lugar, em casos em que este tribunal no passado atribuiu importância à existência de uma "cerimónia festiva de assinatura", tratava-se de um evento organizado pelas partes, ou ocorria espontaneamente entre elas, refletindo assim as intenções dos empreiteiros. Por outro lado, como já referi, o diretor e produtor do briefing foi o advogado Weinroth, que tinha um claro interesse em garantir que as negociações se tornassem um acordo vinculativo - e isto aparentemente sem atribuir importância à alternativa escolhida (em contraste com as próprias partes, que naturalmente atribuíam importância crítica a esta questão).  Assim, o advogado Weinroth não só concebeu a ideia de desenhar um stand que ressoasse com o observador externo com discricionariedade (e é difícil afastar a impressão de que este design foi feito no espírito do Civil Appeal 692/86 Yaakov Butkovsky & Co.  - Import and Marketing Company no Tax Appeal v.  Gat, IsrSC 44(1) 57 (1989) (doravante: o caso Butkovsky)), mesmo na ausência de uma expressão explícita dessa intenção por parte das partes, como também recrutou juízes reformados como testemunhas para esse fim.  Assim, foi também o advogado Weinroth quem se certificou de informar os juízes reformados antes do evento, e de lhes ensinar que "esta é uma situação formal de acordo, em que as partes das negociações que tiveram lugar no seu envolvimento devem declarar e comprometer-se mutuamente em acordos cujos detalhes foram colocados por escrito" (declaração jurada do juiz reformado Arbel, no parágrafo 4).  Dado o acima referido, a capacidade de aprender com a cerimónia festiva, bem como com o testemunho dos juízes reformados, sobre as intenções das partes levanta considerável dificuldade.
36. Em segundo lugar, na minha opinião, a tentativa muito desesperada do mediador, advogado Weinroth, de conferir ao indivíduo o estatuto de memorando de entendimento ao convocar os juízes reformados para o evento, mostra o absurdo da alegação de que este evento reflete a discricionariedade do Patriarcado e da JNF. Em vez de basear o acordo das partes no que é detalhado da forma habitual nos nossos locais, o advogado Weinroth dá ao trabalho de dirigir uma peça invulgar ao importar juízes-figurantes que parecem ter sido retirados de outro filme.  E vou perguntar-me: porque é que o advogado Weinroth precisou deste truque em primeiro lugar para aprender sobre o consentimento, quando as partes estão perante ele, e não há dificuldade em pedir o seu consentimento de forma simples e aceitável (e, precisamente, a explicação sobre a relutância do Patriarca em assinar antes da carta de reconhecimento ser recebida é insuficiente neste contexto, nem que seja porque existem outras formas de expressar o acordo como solicitado, como a assinatura do advogado das partes)? Porque pensou antecipadamente que seriam necessárias duas testemunhas fiáveis (juízes reformados - nada menos!) para o convencer da questão de que não havia dificuldade em esclarecer e provar diretamente o seu caso? De facto, está oculto aos meus olhos como a presença dos juízes reformados, ou o seu testemunho, promove a conclusão de que as partes decidiram vincular-se aos detalhes.  Pelo contrário, na minha compreensão, a necessidade muito artificial deles indica que era claro para todos, e acima de tudo para o advogado Weinroth, que qualquer uma das partes ainda não existe disponibilidade para dar uma obrigação legal em relação ao acordo de conciliação.
37. Em terceiro lugar, e além disso, mesmo que aceitemos que, no quadro do status quo, o consentimento foi dado pelo Patriarca ao que está exposto nos detalhes (em oposição à versão dada pelo Patriarca, ver parágrafos 146-147 da decisão do julgamento), devemos deixar esse consentimento na sua medida, pois resulta dos testemunhos ouvidos no processo preliminar, e não exagerar a sua intensidade. Uma das razões para isto é que o detalhe não foi assinado pelos representantes das partes; E do ponto de vista do patriarcado, não pelo patriarca, nem sequer pelos seus representantes, o advogado Mughrabi e o advogado Zoabi, que estiveram presentes no evento.  Como referido, aqueles que, no entanto, assinaram o particular, declarando que as partes "comprometeram-se uma com a outra a agir de acordo com o que está declarado no [particular] e a cumprir as suas disposições", são o advogado Weinroth, cujos motivos nas circunstâncias do assunto já foram discutidos, e os juízes reformados, que, pelo que recordamos, não estiveram envolvidos nas negociações até este momento, e foram "instruídos" a participar no evento pelo advogado Weinroth para efeitos de fazer exatamente esta declaração.  Como se isso não bastasse, a combinação dos testemunhos das testemunhas da acusação no processo preliminar mostra que o consentimento do patriarca ao que foi declarado em todos os detalhes foi expresso por um aceno de cabeça ou um "sim" no final da leitura dos pontos principais pelo advogado Elhanani - nada mais do que (ver principalmente o testemunho do advogado Elhanani, na p.  59 da transcrição de 31 de outubro de 2017 ("Pelo que me lembro, não é que ele tenha feito uma declaração solene")); No entanto, também nos testemunhos do Sr.  Duvdevani, na página 60 da ata de 4 de março de 2019, e de um dos representantes do JNF e de Himanuta, Adv. Yoeli, nas páginas 80-81 da ata de 15 de fevereiro de 2018; Ver também o parágrafo 30 da decisão do julgamento).  Em outras palavras, o "consentimento do Patriarca", que segundo a reivindicação é suficiente para refletir a decisão do Patriarcado de pagar 13 milhões de dólares (!), não só não foi dado por meio da sua assinatura no documento particular, ou em qualquer outra expressão escrita (ver parágrafos 66-80 abaixo), mas também à primeira vista, não de forma festiva e única que expresse a alegria e satisfação com a conclusão dos contactos, como o titular da referida tese de corte poderia esperar.  De facto, se gostarmos - montanhas penduradas no seu cabelo.
38. Finalmente, e em continuação do acima, os testemunhos em que se baseia a tese sobre a importância do estatuto incluem os do advogado Weinroth e do juiz reformado Arbel. Embora o tribunal de primeira instância tenha considerado estes testemunhos credíveis (parágrafo 131 da decisão do julgamento), é difícil não ler e avaliar o testemunho do advogado Weinroth tendo em conta o que referi acima relativamente aos seus motivos (que incluíam, como se recordará, um claro interesse no sucesso da ação no centro do processo em questão), e é duvidoso, na minha opinião, que o juiz reformado Arbel, que concorda que não participou nos contactos entre as partes até este momento, pode, Declarar com confiança que "esta não é uma fase intermediária das negociações, mas sim uma posição final em que as partes expressaram a sua intenção de celebrar um acordo de resolução de acordo com as disposições da ata.  A reunião constituiu uma espécie de 'cerimónia de consentimento', na qual as partes declaram que alcançaram os acordos escritos no prekotocol e comprometem-se a agir de acordo com eles" (parágrafos 4-8 da sua declaração sob juramento).
39. No contexto destas razões, parece-me que a capacidade de concluir, a partir da leitura detalhada, da intenção das partes de celebrar as suas disposições, e certamente de celebrar o acordo de resolução de forma final e vinculativa, é altamente duvidosa. De facto, a jurisprudência reconheceu o poder de consentimento na conduta para cumprir o requisito de finalização em certos casos (ver, por exemplo, o caso Butkovsky).  No entanto, devemos lembrar que um evento, por mais festivo que seja, não pode estar sob a intenção das partes de criar imediatamente uma relação jurídica - que é a base sem a qual um contrato vinculativo não poderia ser estabelecido (e isto será discutido mais detalhadamente nos parágrafos seguintes).  Portanto, a forma festiva com que a leitura dos detalhes foi concebida pelo advogado Weinroth, e por sua própria iniciativa, não deve ser permitida que obscureça a natureza e o significado do consentimento das partes, pois resulta das circunstâncias do caso.
40. Estas dúvidas quanto à importância da reunião "festiva" são apenas a ponta do icebergue, e o primeiro lugar que lhes dediquei resulta apenas do peso considerável que o meu colega atribuiu a esta questão. Mesmo que os ignoremos e assumamos que a "solenidade da ocasião" é significativa em relação à finalização das partes, ainda assim, a determinação de que, nesta ocasião, tal discricionariedade foi formada para vincular o acordo de conciliação, levanta dificuldades intransponíveis.  Estas dificuldades serão agora detalhadas.

A Decisão do Julgamento

41. Antes de mais, a posição do meu colega, o Presidente Amit, que identifica no momento da leitura dos detalhes qualquer encontro de desejos relativamente aos termos substantivos do acordo de conciliação, é contrária à decisão factual do tribunal de primeira instância sobre esta questão. No seu acórdão, o Tribunal Distrital notou explicitamente os elementos em falta na opinião final das partes relativamente ao compromisso em detalhe como contrato vinculativo, com a falta de aprovações do sínodo e do órgão autorizado no JNF para efeitos de celebração de tal acordo, e a intenção das partes relativamente a estes (ver parágrafos 126-136 da decisão de primeira instância).  À luz das deficiências mencionadas, dada a "fórmula de contacto" estabelecida no caso e à luz da sua impressão dos testemunhos ouvidos, o tribunal decidiu que: "Mesmo que eu vá muito para o autor e coloque a assinatura do detalhe em nome do Patriarca na cerimónia festiva, ainda assim, a validade do detalhe é, no máximo, um acordo preliminar, antes da celebração de um acordo de conciliação, sem a intenção das partes, e pelo menos do Patriarcado, de o aperfeiçoar num acordo vinculativo " (parágrafo 136 da decisão do julgamento.  ênfase no original).  Será dito a seguir: com base na totalidade das provas apresentadas, o tribunal de primeira instância fez uma constatação factual segundo a qual as partes não trataram os detalhes como um memorando de entendimento vinculativo, ou seja, não o consideraram como um acordo de resolução vinculativo.  A decisão do meu colega, segundo a qual estamos a lidar com um acordo vinculativo entre as partes para celebrar um acordo de resolução, reverte essa decisão, o que levanta considerável dificuldade face às regras de intervenção aceites nas decisões factuais do tribunal de primeira instância (e veja-se, neste sentido, o caso Rabinai, nas pp.  288-289, no qual foi afirmado que o teste de discricionariedade é "uma questão de facto determinada pelas conclusões do tribunal de primeira instância"); De forma semelhante, o caso Elhadad, no parágrafo 29, no qual foi escrito que "a questão da existência ou ausência de discricionariedade fica à decisão do tribunal de primeira instância, pois é o tribunal que ouve as testemunhas e esclarece as disputas factuais abandonadas entre as partes").

Conteúdo Detalhado Tudo - Contexto Fórmula e Outros Assuntos

42. Outro aspeto que torna muito difícil identificar a discricionariedade para celebrar um acordo de resolução no momento da leitura dos detalhes relaciona-se com o conteúdo deste documento. Naturalmente, na medida em que o detalhe representa de facto os entendimentos alcançados pelos representantes do Patriarcado e pelos representantes do JNF na altura da sua leitura, como afirma Himanuta, é possível aprender pelos detalhes que aparecem, bem como pelos que faltam, sobre a intenção das partes "em tempo real" (ver, entre muitos: O caso Rabinai, pp.  285-288; Recurso Civil 9255/11 Daniel v.  Anónimo, parágrafo 22 [Nevo] (11 de agosto de 2013); Shalev e Plant, p.  173).  No nosso caso, uma revisão dos pormenores também reforça a conclusão de que constituiu um documento auxiliar nas negociações e não um memorando de entendimento vinculativo.  Por isso, vou começar pelos detalhes que aparecem nos detalhes e depois passar aos detalhes que faltam.
43. Antes de mais nada - a fórmula da relação. No âmbito da alínea 6.1 das Especificações, as partes concordaram expressamente que, sem a "assinatura completa" do Acordo de Conciliação - os compromissos detalhados nos rascunhos anexados ao ParticularAll não terão validade legal ("O que está declarado nos Projetos A e/ou B não será vinculativo para o Fundo Nacional Judaico ou para o Patriarcado, exceto após a assinatura plena de qualquer um dos acordos referidos").  Mesmo ignorando a importância deste acordo ao nível da forma (que explicarei nos parágrafos 66-71 abaixo), em termos de finalização, parece que não pode haver uma expressão mais explícita do desejo das partes, que estão indiscutivelmente bem representadas, de "adiar" a data da sua entrada no acordo de conciliação vinculativo, seja segundo a alternativa ao acordo padrão ou segundo o acordo alternativo, e não os celebrar nesta fase.  De facto, estamos a lidar com uma fórmula explícita de ligação entre os detalhes e o acordo final - isto é, o acordo de resolução - que implica que o primeiro não arrastará consigo as acusações do segundo até que seja assinado um rascunho que reflita uma das alternativas.  Para ser preciso, não há contestação de que a fórmula de uma ligação estabelecida num documento provisório não é tudo, e que uma conclusão quanto ao estatuto do documento provisório está sujeita à totalidade das circunstâncias do caso em questão (ver, por exemplo, o caso Rabinai, na p.  288; o caso Ajami, no parágrafo 27, e as referências aí citadas).  No entanto, estamos a lidar com um dos casos excecionais em que as partes adotaram "linguagem clara e explícita relativamente à 'fórmula da relação'", de uma forma que justifica dar peso significativo ao significado claro do que ali está afirmado (Rabinai, p.  287; e comparar como Civil Appeal 9247/10 Rosenberg v.  Saban, parágrafo 17 [Nevo] (24 de julho de 2013)).  Neste estado de coisas, e tendo em conta as outras circunstâncias aqui apresentadas, parece que o particular, o documento cuja importância jurídica estamos a analisar, "não é mais do que uma fase intermédia" após a qual "devemos aguardar a conclusão do contrato formal" (Rabinai, p.  286).
44. O meu colega opina que, apesar da aparência, uma análise minuciosa da fórmula do contexto leva a uma conclusão diferente. Segundo ele, uma vez que a cláusula 6.1 trata apenas da validade dos acordos de liquidação (ou seja, dos dois rascunhos anexados ao particular) e não da validade do detalhe em si, não se deve inferir a partir dele a falta de discricionariedade por parte das partes para celebrar os detalhes (parágrafo 31 da sua opinião).  Eu próprio acredito que esta distinção não pode ser mantida.  A tese de Luz de que a parte privada expressa discricionariedade para celebrar a transação final, ou seja, no acordo de liquidação, é que as partes deram o seu consentimento para celebrar o acordo alternativo, ou seja, no acordo padrão (o Patriarcado compensará Himanuta por 13 milhões de dólares) ou, se assim o Patriarcado assim o desejar, no acordo alternativo (extensão do período de arrendamento).  Na verdade, sem esta compreensão, é difícil ver como os detalhes podem ser usados como um memorando vinculativo (ver parágrafo 24 acima).  De acordo com a linguagem explícita do particular, nem o acordo padrão nem o acordo alternativo vinculam qualquer uma das partes, a menos que sejam assinados com uma "assinatura completa".  Como, então, podemos separar estas duas coisas? Como pode ser determinado que as partes decidiram analisar os detalhes de um acordo de acordo vinculativo e, ao mesmo tempo, concordaram que as alternativas ao compromisso que ele estabelece, mesmo tendo sido finalmente acordadas, não têm efeito vinculativo? De facto, literalmente.  O único recurso analítico, ao que parece, é reconhecer que a falta explícita de validade prevista na alínea 6.1 dos Particulares se relaciona tanto com os acordos de liquidação como com o estatuto dos Particulares como memorando de entendimento vinculativo.
45. Além disso, a par da fórmula da relação, o detalhe inclui também disposições que indicam que a intenção das partes era celebrar o acordo de resolução apenas após o consentimento das autoridades competentes do patriarcado, por um lado (o sínodo), por um lado, e de Himanuta, por outro (as instituições acordadas do JNF). A Cláusula 3 do Particular All refere-se à necessidade de obter estes consentimentos, e a Secção 8 do Detalhe inclui a obrigação de fazer um esforço para os obter.  Estas disposições indicam também, na altura, que as partes não se consideravam vinculadas por um acordo final de liquidação.  Abordarei alguns deles com mais detalhe mais adiante (ver parágrafos 53-55 abaixo relativos à secção 3).
46. Até agora aprendemos com o conteúdo que existe nos detalhes; e agora com o conteúdo que está ausente. Em suma, apesar da alegação de que os detalhes contêm todos os acordos necessários para a implementação do acordo de resolução entre as partes, é claro que falta acordo sobre questões de princípio sobre as quais as partes continuaram a negociar.  Uma dessas questões são as condições para o envolvimento do patriarcado com um terceiro em relação à terra, que, como devem recordar, eram "percentagens" nas mãos do JNF na altura, através das notas de aviso.  A importância desta questão aos olhos das partes refletiu-se retrospetivamente, na adição de uma cláusula à versão mais recente do acordo de liquidação (a versão de 15 de abril de 2008), segundo a qual "o Patriarcado e o JNF declaram conhecimento e acordam que o Patriarcado financia o pagamento da quantia...  por um terceiro"; Por outro lado, na exigência de Himanuta para que o financiador limitasse a compensação que o Patriarcado é obrigado a pagar, como expresso na "Confirmação do Judaísmo e Sionismo" que foi anexada como apêndice à versão final do Acordo de Conciliação, e que o Patriarca é obrigado a assinar (ver parágrafos 73 e 78 da opinião do meu colega).  Deve notar-se que, na altura da leitura dos pormenores, todos os contactos entre o Patriarcado e o Grupo Sofer já estavam em curso, e mesmo que Himanuta não soubesse deles nessa altura (pelo que se pode argumentar que a falta de referência a este tema neste momento é compreensível; e comparar, em relação à exposição de Himanuta ao assunto, ao testemunho do Sr.  Sofer, nas páginas 246-247 da ata da audiência de 26 de novembro de 2019), o Patriarcado reconheceu certamente a importância do assunto - a mesma importância que acabou por levá-lo a insistir na adição de tal cláusula.
47. Outra questão ausente dos detalhes, apesar da sua importância, relaciona-se com a relação entre o pagamento imposto pelos acordos entre as partes sobre o patriarcado e a devolução de fundos ao JNF, que pode ser efetuada por terceiros ligados ao caso da fraude, liderados pelo próprio advogado Weinroth. Como referi, o último rascunho do acordo de liquidação foi acompanhado por uma carta de protesto, segundo a qual, em troca do pagamento do Patriarcado, o JNF cederia os seus direitos perante o Grupo Weinroth em relação ao incidente fraudulento (ver parágrafo 14 acima).  Além disso, como o meu colega descreve no parágrafo 95 da sua opinião, Himanuta esclareceu, no âmbito do processo preliminar, que se o Patriarcado tivesse mantido o acordo de conciliação, "não teria agido para esgotar os seus direitos no âmbito deste processo face ao Grupo Weinroth." Dada a importância da questão, tanto por parte do Patriarcado como do advogado Weinroth, e tendo em conta o testemunho deste último de que esta era uma questão que surgiu nas fases iniciais das negociações como uma "pré-condição para o Patriarcado para qualquer compromisso com a JNF" (parágrafo 39.c da declaração jurada do advogado Weinroth), a sua ausência do detalhe e dos seus apêndices na altura da leitura é também acrescentada à totalidade que atesta a falta de discricionariedade por parte das partes nesta fase.
48. Para que o texto não falte, acrescentarei duas clarificações sobre este assunto: Primeiro, o argumento aqui apresentado é que estas são questões essenciais para as partes já na fase de formulação e leitura do particular, e não apenas após um determinado período. Assim, por exemplo, ela emerge dos testemunhos das testemunhas de Himanuta relativamente aos contactos ocorridos entre o Patriarcado e a terceira parte, segundo os quais Himanuta percebeu esta questão como vital e decisiva já durante os contactos entre ela e o Patriarca (ver, por exemplo, o testemunho do advogado Elhanani, nos pp.  146-147 da transcrição de 14 de dezembro de 2017; o testemunho do Sr.  Duvdevani, nas pp.  126-127 da transcrição de 4 de março de 2019).  A perceção das deficiências mencionadas como apoio à conclusão sobre a falta de finalização não expressa, portanto, uma visão "runística" da qualidade do julgamento, que mistura cedo com tardio e tardio com precoce.  Em segundo lugar, deve esclarecer que estas palavras são ditas ao nível de finalização, e não ao nível de especificidade.  Por outras palavras, o argumento é que as deficiências acima referidas reforçam uma conclusão quanto à ausência de um encontro dos desejos das partes no momento relevante para celebrar um acordo de conciliação vinculativo, e não porque expressem um defeito na condição independente que trata de dar expressão aos "detalhes vitais e essenciais da transação" (Rabinai, p.  288).

O Julgamento do Patriarcado Dada a posição do Patriarca de que não está autorizado a vinculá-lo

49. Outro obstáculo intransponível ao argumento de que os pormenores são vinculativos para o Patriarcado é que, mesmo que este documento reflita os acordos alcançados pelas partes que participaram nas negociações em torno da sua formulação (como os advogados das partes e o Patriarca), não pode refletir o consentimento válido do próprio Patriarcado. Esta é já a razão pela qual o Patriarca deixou claro nesta fase que não está autorizado a cometer em nome dela.  Vou esclarecer esta questão.
50. Pelos testemunhos das partes de um lado e do outro, parece que, no momento da alegada rescisão do particular, ou seja, na data da sua leitura, o Patriarca Theopoulos acreditava que não poderia comprometer-se em nome do Patriarcado de forma legalmente válida, e declarou isso clara e explicitamente perante os representantes de Himanuta (ver: o testemunho do advogado Elhanani, na p. 118 da ata da audiência de 14 de dezembro de 2017; o testemunho do advogado Yoeli (representando o JNF e Himanuta).  na página 111 da ata da audiência de 15 de fevereiro de 2018; e a declaração jurada do Patriarca, no parágrafo 12).  Como se deve recordar, o Patriarca não só fez tal declaração, como também recusou assinar os detalhes em seu nome, como todos os envolvidos sabiam.  De facto, como decidiu o tribunal de primeira instância, "o Patriarca insistiu nas suas proibições legais de assinar o acordo e o compromisso em nome do Patriarcado desde que a carta de reconhecimento não fosse entregue"; E de outra perspetiva, "o Patriarcado apresentou a [Himanuta], em tempo real, uma representação de impedimento legal na assinatura do acordo e argumentando que o Patriarca não tem autoridade para celebrar um acordo com ele até que o Estado de Israel reconheça o seu estatuto de representante e chefe do Patriarcado" (parágrafo 141 da sentença do julgamento).  Deve ser enfatizado: Estas determinações não significam que o Patriarca não tenha levado a sério as negociações que tiveram lugar entre as partes, incluindo os detalhes.  Pelo contrário, pode-se aprender pelas provas que o Patriarca se via vinculado pelo que era declarado no detalhe e pretendia agir de acordo com isso (por exemplo, levantar a questão do acordo de resolução perante o Sínodo; e ver o testemunho do advogado Elhanani, na p.  118 da transcrição de 14 de dezembro de 2017).  Isto significa que o Patriarcado, tal como as outras partes que participaram na formulação do Detalhe e no momento da sua leitura, incluindo os representantes de Himanuta, foi claro para o Patriarcado nesta fase de que o Patriarcado não tem um representante autorizado que tenha direito a comprometer-se em seu nome com um acordo de resolução vinculativo.  Se assim fosse, não só não havia discricionariedade por parte do Patriarcado para vincular um memorando de entendimento vinculativo, como também não havia nenhuma parte presente na reunião "festiva" que pretendesse agir como autorizada a vinculá-lo no acordo final de resolução.

NotaUma situação em que não há nenhuma parte autorizada à mesa de negociações para obrigar um dos empreiteiros (ou ambos) ao acordo final não é nada invulgar.  Assim, por exemplo, ocorre em qualquer situação em que as negociações em nome de uma empresa sejam geridas por entidades (empregados ou advogados) autorizadas a negociar em seu nome, mas não a celebrar um acordo vinculativo.  Nesta situação, qualquer acordo alcançado durante as negociações não vinculará a sociedade até que seja aprovada pelas autoridades competentes para vincular a sociedade a tais acordos.

51. A posição referida do Patriarca, segundo a qual não está autorizado a comprometer-se em nome do Patriarcado, exclui legalmente a possibilidade de atribuir ao Patriarcado a discricionariedade para celebrar um memorando em virtude do seu consentimento ao particular, mesmo que tenha sido dado (conforme determinado pelo Tribunal Distrital), e mesmo que se referisse ao acordo final de liquidação (ao contrário do que o Tribunal Distrital determinou). Isto é simplesmente o caso, pois um agente que escolhe não agir como agente (especialmente por acreditar que existe um defeito na sua autoridade para agir desta forma) não obriga o remetente, mesmo que, no fim do dia, ele (o agente) tenha errado na questão da autoridade que lhe foi dada.  Sem aprofundar demasiado esta questão, notarei que a questão decorre do "princípio da representação" subjacente às leis do estafeta, segundo o qual uma ação judicial movida pelo agente só será reconhecida como válida em relação ao remetente quando foi feita "em nome ou em seu lugar" (artigo 1 daLei dos Estafetas, 5725-1965).  Deve notar-se que, embora o requisito relativo à execução da ação "em nome" do remetente dependa de um teste objetivo, ou seja, só é cumprido "quando o terceiro sabe ou deveria saber que a ação legal está a ser levada a cabo pelo agente não só para que ele seja parte da relação jurídica, mas para o propósito de conceder direitos e obrigações diretamente ao remetente" (Aharon Barak, The Shlichut Law, vol.  1, 375-376 (2.ª ed.  1996)), no nosso caso não há dúvida de que não é esse o caso.  Pois esta posição do Patriarca, segundo a qual não está autorizado a comprometer-se em nome do Patriarcado, era bem conhecida pelos representantes de Himanuta, conforme explicado acima.  Neste contexto, a recusa do Patriarca em comprometer-se em nome do Patriarcado nesta fase (expressa de um ponto de vista objetivo), seja qual for a razão, anula a possibilidade de argumentar que as ações do Patriarca podem ser atribuídas ao patriarca com discricionariedade para estar vinculado por um memorando vinculativo.
52. Para ser preciso, a determinação de que a recusa do Patriarca em cometer em nome do Patriarcado nega a possibilidade de o ver como tendo cometido em seu nome é correta, mesmo que assumamos que não houve "impedimento legal" na prática, e que o Patriarca estava autorizado a vincular o Patriarcado e a assinar o acordo em seu nome nessa altura (e comparar, neste sentido, os parágrafos 35-38 da opinião do meu colega). Assim, a nossa questão não é uma questão de autoridade a representar, mas sim uma questão de intenção de representar.  De facto, a existência de um poder para assumir em nome diferente não indica necessariamente a intenção de o exercer num dado caso.  Para ilustrar, é possível imaginar uma situação em que o CEO de uma empresa, que está autorizado a assumir acordos em seu nome, esclareça à outra parte que, apesar da autorização que lhe foi dada, devido ao âmbito excecional da transação em questão, não pretende aprovar o contrato em nome da empresa, mas sim obter aprovação do conselho de administração da empresa.  É concebível alegar que, nestas circunstâncias, a empresa estaria obrigada mesmo sem a aprovação do conselho de administração? E, se assim for, quando o CEO sabe que está qualificado e se abstém de agir em virtude da autorização, como será a situação se o CEO acreditar (com razão ou erradamente) que não está qualificado desde o início? A conclusão é, portanto, que mesmo no domínio da representação, existe um impedimento para ver os detalhes como um acordo que une o patriarcado.

O requisito para a aprovação das instituições acreditadas

53. A Secção 3 do Particular, que consiste em várias disposições, inclui duas estipulações relativas à aprovação dos órgãos autorizados de ambas as partes - o sínodo, por um lado, e as instituições autorizadas pelo JNF, por outro - das disposições do Acordo de Conciliação. No seu acórdão, o tribunal de primeira instância decidiu que as duas condições acima referidas incorporam "condições preliminares" para a perfeição do acordo, ou seja, condições de que, antes de serem cumpridas, não tenha sido celebrado qualquer acordo vinculativo (ver parágrafos 126-129 da decisão de primeira instância).  O tribunal de primeira instância também acrescentou e tirou conclusões desta interpretação do particular, que aprendeu "pela linguagem do acordo e pela intenção e conduta das partes", relativamente à falta de discricionariedade do patriarcado para celebrar um acordo vinculativo, antes da aprovação do sínodo (parágrafos 132, 134 da sentença de primeira instância).  O meu colega, por sua vez, considera que o trabalho de classificar as disposições contratuais acima referidas, seja como condições preliminares (é assim que ele tende a classificar a condição que trata da aprovação das instituições do JNF), seja como condições de suspensão ou como obrigações (é assim que ele tende a classificar obter a aprovação do sínodo pelo Patriarca), não tem relevância, uma vez que, em todo o caso, na sua opinião, as duas condições em questão foram cumpridas - e, portanto, em todo o caso, não se pode dizer que estas disposições constituam um obstáculo ao reconhecimento dos pormenores como contrato vinculativo (ver parágrafos 48 e 54 da sua opinião).
54. Mesmo ignorando a dificuldade que surge em aceitar a "confidencialidade" do processo de aprovação pelos órgãos competentes do JNF, na definição do termo que foi aceite quase sem qualquer prova disso (ver parágrafo 56 da opinião do meu colega), considero que as disposições relativas às aprovações das instituições indicam dificuldade em formular um parecer final no quadro do particular. Nos detalhes, ficou determinado que o acordo de compromisso - e não o detalhe em si - seria levado à aprovação do sínodo e das instituições autorizadas do JNF ("O patriarca eleito, Teopoulos III, será responsável por receber a aprovação do Santo Sínodo para o acordo de compromisso (Projeto A), o acordo de compromisso (Projeto A) será levado à aprovação das instituições autorizadas do Fundo Nacional Judaico e, sujeito a esta aprovação, será..").  O significado simples disto é que as partes pretendiam que o seu envolvimento com os compromissos em questão dependesse da aprovação dos órgãos relevantes (e, segundo a abordagem do meu colega, isto aplica-se apenas à aprovação dos órgãos competentes no JNF).  Em todo o caso, não está claro como é possível identificar os pormenores como um memorando de entendimento vinculativo, no âmbito do qual as partes já decidiram celebrar legalmente um compromisso jurídico com as obrigações especificadas nos projetos, uma vez que tal identificação implica que a obrigação das partes num dos projetos também não tem a aprovação das instituições competentes (que, de facto, nunca aprovaram nenhum dos projetos), o que contraria o consentimento das referidas partes.
55. Deve sublinhar-se que este resultado, segundo o qual foi formulado um compromisso para eliminar as notas de aviso contra o pagamento de compensação sem a aprovação dos órgãos mencionados no parágrafo 3 do particular, não é possível não só do ponto de vista do Patriarcado, mas também do JNF. Vou esclarecer esta questão.  O meu colega também se relaciona com a divisão entre o detalhe e o acordo de resolução no contexto da aprovação necessária dos responsáveis do JNF, mas, segundo ele, esta divisão, na definição do acordo de resolução, e não no particular, que requer tal aprovação, conduz à conclusão (prima facie) de que a validade vinculativa do detalhe teria permanecido mesmo que a aprovação não tivesse sido recebida (ver parágrafo 54 da sua opinião).  Na minha opinião, esta forma de ajustar apenas clarifica a dificuldade da conclusão de que o detalhe é mais do que um artigo de referência não vinculativo.  Isto porque inevitavelmente leva à conclusão de que o particular, que inclui, como se recorda, a eliminação de notas de aviso ou, alternativamente, a aquisição de direitos sobre a terra, reflete a discricionariedade da JNF sem qualquer entidade oficial em seu nome a confirmar.  Tal conclusão não pode ser alcançada.

A conduta das partes após a leitura do ParticularAll

56. Em muitos acórdãos em que a validade e o estatuto de um documento provisório foram examinados, a conduta das partes após a alegada conclusão do acordo foi estabelecida como um critério significativo quanto à sua intenção de celebrar um acordo vinculativo. Simplificando, a ação das partes de acordo com as obrigações em questão apoia a conclusão de que a sua intenção era sujeitar-se a um acordo vinculativo (ver, por exemplo: Civil Appeal 571/79 Maxim Apartments in Tax Appeal v.  Jerbi, IsrSC 37(1) 589, 594-596 (1983); Recurso Civil 1049/94 Dor Energy no Tax Appeal v.  Hamdan, IsrSC 50(5) 820, 831-832 (1997)); Considerando que o incumprimento destas obrigações enfraquece tal conclusão (ver: Civil Appeal 202/67 Blotman v.  Ashkenazi, IsrSC 21(2) 699, 702 (1967); o caso Elhadad, parágrafo 32).  No nosso caso, um exame das ações do Patriarcado e da JNF após a leitura dos detalhes levanta uma dúvida adicional, se não mais, quanto à intenção deles de considerar os particulares como um contrato válido.
57. Como se pode recordar, de acordo com a cláusula 3 do Particular, que é em grande parte o cerne do alegado acordo, a receção da carta de reconhecimento do Governo de Israel deveria desencadear uma cadeia de ações, sendo a principal a obtenção das aprovações do sínodo e das instituições autorizadas no JNF sobre o acordo de conciliação, e a sua assinatura pelas partes "no prazo de 7 dias após a aprovação do governo." Na prática, contudo, nem os seus nomes nem partes dele foram concedidos: a 24 de dezembro de 2007, o Patriarca recebeu a carta de reconhecimento, mas tudo o que aconteceu depois, nas palavras do tribunal de primeira instância, foi que "[...] Aparentemente, após o pedido de Himanuta, os contactos entre as partes relativamente à assinatura do acordo de acordo foram renovados, e várias reuniões foram mesmo realizadas em Telavive e Jerusalém..." (parágrafo 32 da decisão do julgamento). De facto, a receção da carta de reconhecimento não levou as partes a avançar de acordo com o exposto no detalhe, mas apenas a continuar a discutir vários detalhes, a remover e acrescentar várias condições e, em suma, a continuar as negociações.  Subsequentemente, uma análise das provas mostra que, durante este período após a emissão da carta de reconhecimento, as partes não fizeram qualquer uso (nem sequer retoricamente) à alegação de que o acordo de resolução já tinha sido concluído há muito tempo, embora, tendo em conta as disputas surgidas nesta fase, isso pudesse ser esperado.  Deve esclarecer que a carta de reconhecimento foi, de facto, entregue tardiamente em relação à data marcada no caso, mas isso não levanta nem diminui a questão no nosso caso, pelo menos dado que, segundo a versão de Himanuta (aceite pelo tribunal de primeira instância), todas as partes relevantes expressaram a sua vontade de "continuar normalmente" apesar do atraso (ver parágrafos 44-45 da opinião do meu colega).
58. Apenas cerca de dois anos e meio após o fracasso das negociações, Himanuta tomou qualquer ação legal relativamente aos detalhes (um pedido datado de 20 de dezembro de 2010 para alterar a sua declaração de defesa no processo do Patriarcado, que incluiu a adição de fundamentos relacionados com a alegada validade vinculativa do particular). Além disso, mesmo quando a Himanuta decidiu apresentar tal queixa, esta não aderiu às disposições originais do Particularista (tal como estavam na altura da alegada conclusão), baseando antes a sua reivindicação em fases posteriores das negociações (como o último projeto do Acordo de Conciliação, que foi transferido entre as partes a 15 de abril de 2008).  Assim, as partes não agiram em tempo real de acordo com as disposições do Particular, e este facto é bem consistente com a conclusão de que, no máximo, o viam como base para a continuação das negociações que ocorriam entre elas.
59. Resumo desta secção: Na minha opinião, as circunstâncias do caso indicam que tanto o Patriarcado como Himanuta não pretendiam celebrar um acordo de compromisso vinculativo através do particular. Como detalhado acima, esta conclusão baseia-se numa vasta gama de razões, algumas das quais foram suficientes para a justificar: um exame da "solenidade" da ocasião da leitura do detalhe com um olhar crítico; a determinação factual do tribunal de primeira instância no quadro da sua decisão; o conteúdo dos detalhes, centrado na fórmula explícita da relação estabelecida pelas partes; a aparente recusa do patriarca em comprometer-se em nome do patriarcado no momento relevante; As disposições do Detalhe Todas as relativas às aprovações das instituições acreditadas; e a conduta das partes após a data da leitura dos detalhes.  Embora, na minha opinião, estas questões sejam suficientes para rejeitar a posição de Himanuta sobre o estatuto do particular, vou agora relacionar-me com outro nível que conduz a uma conclusão semelhante - o requisito da forma.

Requisito de forma

60. A Secção 23 da Lei dos Contratos, intitulada "Forma de Contrato", prevê o seguinte: "Um contrato pode ser celebrado oralmente, por escrito ou de outra forma, salvo se existir uma determinada forma que seja condição para a sua validade por lei ou acordo entre as " Enquanto a primeira parte da secção expressa o princípio da liberdade contratual no seu sentido positivo, pois expressa a liberdade das partes de moldar a sua obrigação contratual da forma que desejarem, a segunda parte reflete uma limitação dessa liberdade (Friedman e Cohen, pp. 462-463; Shalev e Plant, p.  263).  Neste último contexto, a secção especifica dois tipos de qualificações - limitação da forma em virtude da lei; e limitação de forma em virtude de um acordo.
61. Como será detalhado nos parágrafos seguintes, estes dois tipos de qualificações devem ser tidos em conta no âmbito da análise da validade jurídica vinculativa do particular: um, que se origina do consentimento das partes, no requisito de assinatura estabelecido no particular; e o segundo, cuja força deriva da lei, num requisito escrito ao abrigo do artigo 8 doDireito do Imóvel. Na minha opinião, o caminho para reconhecer os detalhes como uma memória vinculativa, mesmo que ultrapasse o "obstáculo" que diz respeito à finalidade da opinião das partes (e, como detalhado acima, acredito que estamos tão longe disso como um arco de ouro), está bloqueado pela força dos obstáculos que se encontram no plano da exigência da forma.  Antes de explicar o que me leva a esta conclusão, irei discutir brevemente três aspetos teóricos do requisito de formulário que contribuirão para a continuação da discussão.
62. Um dos aspetos são os propósitos do requisito de formulário no direito contratual. Os dois objetivos geralmente identificados como centrais no nosso sistema jurídico são o dissuasor e o elemento probatório.  O primeiro objetivo diz essencialmente respeito à colocação (ou validação) de barreiras ao envolvimento imprudente e frívolo por parte de uma parte do contrato (ver: Friedman e Cohen, p.  466; Shalev e Maach, p.  264).  O objetivo da dissuasão assenta na suposição de que limitar os comportamentos das partes que criam uma relação contratual àqueles que mantêm um padrão formal definido exigirá, regra geral, um exercício adicional de discricionariedade antes de as partes entrarem nas portas do compromisso vinculativo; e também assumindo que tal discricionariedade adicional é desejável, pelo menos em relação a certos compromissos (em particular, aqueles que são de especial importância do ponto de vista dos empreiteiros).  Deve notar-se que este propósito do requisito da forma é particularmente relevante quando se trata de um requisito escrito, uma vez que se assume que "as palavras escritas expressam mais seriedade do que as palavras orais" (Friedman e Cohen, p.  466).  Além disso, parece que mesmo na validade que o artigo 23 da Lei dos Contratos concede a um requisito formal que as partes estabelecem por força de um acordo (por exemplo, quando estipulam que qualquer alteração futura do contrato será feita por escrito), há uma personificação do reconhecimento, pelo legislador, do valor dissuasor de uma condição formal, seja qual for a sua origem.  O segundo propósito, o probatório, está relacionado com a âncora externa-objetiva que cria, como regra, o cumprimento de um requisito formal.  Dada a força desta âncora em comparação com as provas orais, é particularmente valiosa quando compreendemos, em retrospetiva, o que aconteceu entre as partes, incluindo o estatuto que procuraram conferir aos acordos alcançados entre elas (ver: Friedman e Cohen, p.  467).

Em continuidade dos dois propósitos acima referidos e em ligação a eles, a importância do requisito do formulário Na secção 23 30A Lei dos Contratos Também decorre de ser Mecanismo de Ordenação da conduta das partes - seja uma que constitua um ato jurídico de criação de uma obrigação contratual ou uma que não consiga o significado jurídico da criação de um contrato vinculativo (tanto nesta função do requisito de forma como na sua ligação aos dois propósitos acima mencionados, ver: Lon L.  Fuller, Consideração e Forma, 41 Colum.  L.  Rev 799 (1941); Audiência Civil Adicional 7818/00 Aharon v.  Aharoni, IsrSC 59(6) 653, 669 (2005)).  Do ponto de vista deste propósito, o requisito de formulário cria regras claras para distinguir entre tipos de obrigações e ajuda as partes (mas também as partes externas a elas, especialmente o tribunal) a compreender se e quando entram pelos portões da obrigação legal.  Nas palavras do Prof.  Daniel Friedman e do Prof.  Nili Cohen: "O modelo formal constitui um meio de distinguir entre um contrato e uma promessa ou acordo não vinculativo, ou palavras e comportamentos que ainda não foram formulados num acordo e relativamente aos quais se pode dizer que as partes ainda não decidiram comprometer-se.  O uso de um padrão formal pode indicar a formulação e seriedade do acordo, que a fase de negociação terminou e que o assunto ultrapassou a mera conversa" (Friedman & Cohen, na p.  390).  Neste sentido, a forma funciona como linguagem jurídica através da qual as partes esclarecem a sua intenção.  Como será explicado abaixo, a grande importância deste elemento do requisito da forma é também expressa no presente caso.

63. O segundo aspeto é a natureza do requisito de forma. Como regra, é habitual distinguir entre dois tipos de requisitos de formulário: primeiro, um requisito substantivo, em que o formulário é percebido como um elemento essencial para a própria existência do contrato, segundo o qual a validade legal do contrato depende do cumprimento das condições formais exigidas nas circunstâncias do caso.  O segundo é um requisito probatório, segundo o qual o contrato pode ser aperfeiçoado mesmo sem cumprir as condições formais, mas a sua ausência constitui um obstáculo à prova da existência do contrato (ver: Friedman e Cohen, pp.  478-479; Shalev e Plant, pp.  263-264).  Como será explicado abaixo, os dois requisitos de formulário no nosso caso, tanto o requisito de assinatura como o requisito por escrito, são essenciais, ou seja, são necessários para o propósito de estabelecer a validade legal vinculativa do acordo de conciliação (constitucional).  Em todo o caso, o seu incumprimento conduz necessariamente a uma conclusão quanto à inexistência de um contrato de liquidação vinculativo entre as partes (sujeito ao que está referido no parágrafo 78 abaixo; ver e comparar: Friedman e Cohen, pp.  479-481; Shalev e Mamach, pp.  271-272).
64. O terceiro e último aspeto está relacionado com a separação analítica entre o elemento que diz respeito à discricionariedade das partes e a exigência da forma. Embora o requisito do formulário por vezes sirva como uma ferramenta que ajuda a avaliar a vontade das partes de celebrar um acordo vinculativo, e embora por vezes reconheça o princípio da liberdade contratual (ver parágrafos 60-62 acima), é importante evitar esbater as diferenças entre este e os termos de discricionariedade, e evitar a união destes no âmbito de um exame "geral" da validade do acordo em questão.  À medida que resulta dos propósitos do requisito de formulário, bem como da referência separada do legislador a ele (na secção 23 da Lei dos Contratos, em oposição aos artigos 2 e 5 desta lei, em que se menciona o elemento de discricionariedade), estas são doutrinas diferentes umas das outras, cada uma com a sua base teórica, um espaço habitacional diferente e focos distintos (ver, a este respeito: Uriel Reichman, "As Consequências Proprietárias da Regra de Partilha de Bens entre Cônjuges Após o Início do Princípio A Lei da Terra, 5729-1969" Iyunei Mishpat 6 289, 300 (5738); e comparar Friedman e Cohen, p.  433).  À luz disto, será esclarecido neste ponto que a conclusão a que chegarei abaixo relativamente ao não cumprimento dos requisitos formais neste caso, bem como o resultado desta conclusão (ou seja, a não vinculação de Himanuta e do Patriarcado num acordo vinculativo), é válida por si só, independente das conclusões relativamente à questão da finalização discutida acima.
65. Como já mencionei, no presente caso, dois casos do requisito de forma são relevantes para o exame da validade vinculativa do particular: um, um requisito de assinatura em virtude do consentimento das partes, tal como constava no particular; O segundo é o requisito escrito relativo a uma transação imobiliária. Vou agora diagnosticar estas ocorrências por esta ordem.

Requisito de assinatura

66. Como descrito acima, a Secção 23 da Lei dos Contratos reconhece a capacidade das partes de acordar uma exigência formal, como condição para a formação de um contrato entre elas, ou seja, para amarrar as mãos, de modo a que o noivado só seja formado após o cumprimento formal do requisito. Na verdade, isto pode ser visto como uma continuação direta da concretização do princípio da liberdade contratual, que neste caso se expressa ao dar às partes o poder de limitar as formas do contrato que estabelecerá uma obrigação legal entre elas.  De facto, "a liberdade contratual, e a liberdade de forma que dela deriva, estende-se também à liberdade das partes para se limitarem.  Um acordo em que as partes determinam a forma de um contrato futuro entre si também reflete a sua liberdade contratual e a sua determinação deve ser respeitada; a boca permissiva é a boca que tem direito a proibir" (Shalev e Zamach, p.  263; e ver especificamente relativamente à assinatura: Friedman e Cohen, pp.  529-530).  É, portanto, a "liberdade negativa" das partes não entrarem pelas portas legais de um contrato válido, quando não é feito da forma a que pretendiam aderir (ver também: Recurso Civil 4933/17 Green (Ivgy) v.  Friedman, parágrafo 37 [Nevo] (11 de outubro de 2020) (doravante: o caso Friedman)).  Clarifico ainda que tal acordo é um contrato relativo à forma de conduzir as negociações, que discuti no parágrafo 18 acima, e por isso não há dificuldade em concluir que vincula as partes mesmo antes de um acordo final ter sido formado relativamente ao compromisso principal.
67. No nosso caso, incluindo o particular, qualquer expressão explícita da intenção das partes de condicionar a conclusão do acordo de liquidação à sua assinatura, como que a dizer: sem assinatura - não existe um acordo final vinculativo. Esta é a redação da cláusula de detalhe em que esta condição está estipulada:
68. Para evitar dúvidas:

6.1.  O que está declarado nos Projetos A e/ou B não vinculará o Fundo Nacional Judaico nem o Patriarcado, exceto mediante a assinatura completa de qualquer um dos documentos referidos, conforme indicado na Secção 3 ou 4 acima (conforme aplicável); e todos os direitos das partes entre si e contra qualquer outra parte são totalmente reservados.