Deve notar-se que o consentimento do patriarcado ao acordo de liquidação, que se baseia nos dois apêndices preliminares que acompanharam o particular, inclui, em qualquer dos casos, um acordo, mesmo que sujeito à existência de certas circunstâncias, para realizar uma transação imobiliária (ver também o testemunho do advogado Elhanani no seu contra-interrogatório, na transcrição da audiência de 14 de dezembro de 2017, na p. 74). Se sim, esta transação requer uma carta de acordo com Secção 8 30Direito Imobiliário.
- A conclusão que resulta destas palavras é, portanto, que a validade vinculativa dos particulares em relação às partes depende não só do cumprimento do requisito de assinatura acordado pelas partes, mas também do cumprimento do requisito escrito em virtude da lei. Assim, como estamos a lidar com um acordo que inclui, por certas razões, um acordo do Patriarcado para transferir direitos de arrendamento por gerações para o JNF. É preciso, mesmo que olhemos para além dos detalhes do acordo de liquidação, com as suas duas alternativas, para a totalidade das circunstâncias do caso, concluímos que esta é a conclusão adequada, uma vez que estamos, sem dúvida, perante uma transação de considerável importância económica, tanto segundo o acordo padrão (que trata da eliminação de notas cautelares contra o pagamento de 13 milhões de dólares) como segundo o acordo alternativo (que trata da concessão de direitos de arrendamento por um período adicional de cerca de 150 anos em troca do pagamento de 4,5 milhões de dólares). Nestas circunstâncias, e tendo em conta o que referi acima sobre os fins subjacentes aos requisitos de forma, parece-me que este é um caso em que os elementos que justificam um requisito escrito são cumpridos (ver: Shem Tov, pp. 84-85; Avi Weinroth, Property Law - Basic Chapters 260-261 and the References Cited (2.ª edição 2020); Friedman e Cohen, p. 470).
O requisito escrito é cumprido emPartikal?
- Nas circunstâncias do caso em questão, o requisito escrito estava cumprido na altura em que os detalhes foram lidos? Como será explicado agora, apesar de o detalhe ser um documento escrito, a resposta é não.
De acordo com o significado claro da palavra, o requisito fixo Na secção 8 30Direito Imobiliário é isso O Compromisso A transação será feita por escrito. Embora, no espírito de suavizar a exigência que surgiu ao longo dos anos, houve quem acreditasse que era suficiente que o documento "testemunhasse" claramente a existência do empreendimento (ver: Recurso Civil 380/88 Toucan v. Alnashishibi, ISRSC 45(5) 410, 423 (1991)), parece que a abordagem predominante no nosso sistema jurídico ainda exige que o documento expresse (ou seja, incorpore, e pelo menos ratifique) o compromisso do titular dos direitos sobre a terra (ver: Recurso Civil 3205/00 Natour v. Yassin IsrSC 55(4) 145 (2001); Ofer Grosskopf "Proposta de Lei de Propriedade: Grandes Esperanças - Realização Modesta" Direito 36 413, 447 (5767); Friedman & Cohen, na p. 434; Pacífico e Sereno, nas pp. 266-267; Yoram Cohen "Secção 8 30Direito Imobiliário, 5729-1969 - O Conteúdo de um Documento Escrito e o Estatuto dos Acordos Orais" Direito 11 311, 318 (5741)). A lógica para este requisito assenta, essencialmente, na natureza essencial do requisito escrito fixo Na secção 8 30Direito Imobiliário, o que significa que "[se] Não foi feito nenhum documento, as partes não fizeram nadae os seus propósitos descritos acima, que estão no centro de "Dissuadir uma pessoa de assumir um compromisso precipitado e frívolo" (Recurso Civil 726/71 Grossman e KBK Sociedade Registada v. Espólio BidermanIsrSC 26(2) 781, 789 (1972); Friedman & Cohen, nas pp. 479-480; Pacífico e Sereno, em p. 266).
- No nosso caso, não se pode dizer que os pormenores constituam uma expressão escrita do compromisso do Patriarcado com o Acordo de Conciliação. Precisamente, não há contestação de que os pormenores são um documento escrito, mas, como referido, não basta que exista um documento escrito relativo à transação, sendo necessário que este documento expresse o consentimento do titular dos direitos sobre a terra - ou seja, o patriarcado - para celebrar o acordo de liquidação. No nosso caso, o consentimento do patriarca aos detalhes foi determinado, como se recordará, a partir de testemunhos externos sobre a sua conduta no momento da assinatura. Ou seja, trata-se de uma reivindicação de consentimento oral por parte do proprietário de um terreno a um documento escrito, e não de uma reivindicação de um documento escrito que expresse as obrigações do proprietário. Portanto, mesmo que aceite que estes testemunhos indicam de facto consentimento na conduta por parte do Patriarca, e apesar de estes testemunhos terem expressão escrita nos detalhes (no parágrafo 10 dos detalhes - "este detalhe foi assinado como prova por...") - então não estamos a lidar com consentimento escrito por parte do Patriarca, e certamente não por parte do Patriarcado (e isto está mesmo desligado da questão da representação do Patriarcado, que discuti nos parágrafos 49-52 acima). Além disso, como já foi demonstrado, a falha em colocar o compromisso por escrito foi deliberadamente por parte do Patriarca, e com o conhecimento de todos os participantes na reunião (ver: testemunho do juiz reformado Arbel, transcrição da audiência de 15 de fevereiro de 2018, p. 71: "Percebi dele [Adv. Weinroth]... Que, como era impossível, por razões que desconheço, fazer um consentimento por escrito e assinar as festas, ele pretendia que houvesse algum tipo de cerimónia... em que se exige o consentimento das partes"). Subsequentemente, a assinatura do advogado Weinroth e dos juízes reformados nos detalhes não pode constituir um compromisso escrito do Patriarcado, pela simples razão de que não o representaram, e a sua assinatura não pode constituir uma expressão escrita de um compromisso da sua parte. Finalmente, embora os advogados em nome do Patriarcado estivessem familiarizados com o detalhe antes de ser lido, e também tenham tido um certo papel no processo de formulação, não há dúvida de que o JNF (juntamente com o advogado Weinroth, cujo estatuto discuti nas circunstâncias acima) liderou a sua composição e formulação. Assim, também desta perspetiva, não é possível ver em todos os detalhes um documento escrito que expresse a vontade do Patriarcado.
A soma destes fatores é suficiente para distinguir o nosso caso de decisões em que o requisito escrito foi suavizado de várias formas, e em particular das circunstâncias em relação às quais a sentença foi proferida na matéria Botkowski - No seu contexto, o tribunal justificou a sua suficiência com o documento apresentado nesse assunto (um registo no final da reunião de negociação) pelo facto de o documento em questão ter sido escrito pelo gestor do vendedor com a sua própria caligrafia, e "Redigido como um acordo vinculativo, sem qualquer indicação de que foi redigido, para não criar uma obrigação legal" (עניין Botkowski, na p. 70). Em todo o caso, este documento pode ser interpretado como expressando o compromisso do vendedor, o compromisso de realizar uma transação no imóvel (mesmo que não os dos compradores - que Secção 8 30Direito Imobiliário Em todo o caso, não se aplica à sua obrigação). De facto, a nossa questão é completamente diferente, pois, como está esclarecido, não é possível considerar em detalhe qualquer documento preparado pelo Patriarcado, pelo Patriarca ou por qualquer pessoa em seu nome. Nestas circunstâncias, é claro para mim que, na medida em que existe um requisito de que o compromisso do Patriarcado seja feito por escrito, esse requisito não foi cumprido - nem nos detalhes em si nem em qualquer outro documento (ver e comparar: Friedman & Cohen, p. 533).
- E deve ser esclarecido: Mesmo que aceite a posição de que o princípio da boa-fé pode, por vezes, permitir ultrapassar o requisito da forma, no sentido de que a validade vinculativa de um contrato será reconhecida mesmo que o requisito escrito da secção 8 do Direito Imobiliário não tenha sido cumprido (ver: Friedman e Cohen, pp. 535-537; Shalev e Maach, pp. 272-276), isto não altera a minha conclusão no nosso caso. A principal razão para isto é que a jurisprudência que reconheceu a possibilidade mencionada também limitou a exceção a casos "especiais e excecionais" (Kalmer, p. 197) em que a insistência no requisito escrito constitui "um instrumento para prejuízo grave e injustificado a terceiros" (Friedman e Cohen, p. 537; Ver também o caso Shem Tov, nos parágrafos 21-24 da decisão da juíza Esther Hayut). Como será apresentado mais adiante, na minha opinião, na minha opinião, a conduta do Patriarcado não foi manchada por má-fé, e ainda mais por uma falta de boa-fé que dá origem a um "grito de justiça" (ver parágrafos 83-91 abaixo). Em todo o caso, o caso perante nós certamente não é um dos casos excecionais em que o princípio da boa-fé permite ultrapassar o requisito escrito.
Sobre o lugar do requisito de formalidade no direito contratual
- Antes de concluir este capítulo, gostaria de acrescentar algumas frases sobre o lugar do requisito de formulário em particular, e sobre os requisitos formais em geral, no campo do direito contratual.
Em vários contextos no âmbito do processo preliminar, os defensores da tese de que foi celebrado um acordo de resolução vinculativo entre as partes procuraram reduzir a importância da ausência de assinatura, referindo-se à sua ausência como uma questão "formal" (como dizem: "Nada além disso; ver, por exemplo, "O advogado Weinroth acrescentou que acompanhou as negociações de forma não mediada do início ao fim, e que oO Patriarcado e o Patriarcado comprometeram-se absolutamente com os acordos consagrados nos Documentos de Acordo, que constituem um contrato final e vinculativo, e que a assinatura é destinada apenas a fins formais" (parágrafo 57 da decisão do julgamento; Ver de forma semelhante no parágrafo 58 da decisão)).