Assim, a ideia proposta pelo Advogado Weinroth - realizar uma cerimónia festiva, ler os detalhes e ter testemunhas a assiná-la - é resultado da relutância do Patriarcado em assumir por escrito uma transação imobiliária com o JNF; a referida ideia pretende "contornar" esta relutância por parte do Patriarcado, através de uma cerimónia impressionante e da documentação das palavras ditas oralmente. No entanto, como explicado acima, o requisito escrito em questão é substantivo, de modo que "na ausência de um documento, não há cumprimento da transação" (Grossman, ibid.); É, portanto, difícil aceitar, no nosso caso, a tentativa de contornar deliberadamente este requisito através de uma cerimónia, por mais festiva que seja (e deve ser enfatizado que o nosso caso é substancialmente diferente do caso em questão no caso Butkovsky). Nesse caso, o facto de as partes "beberam copos de água e apertaram as mãos" serviu como uma das considerações para reconhecer a existência de uma decisão final por parte do vendedor de efetuar uma transação imobiliária, apesar da ausência de assinatura em seu nome no acordo redigido por ela; Por outro lado, o facto cerimonial mencionado não foi usado ali para contornar o requisito escrito).
- À luz de tudo o que foi dito acima, os pormenores não cumprem o requisito escrito; Em todo o caso, não serve de base para fazer cumprir um compromisso por parte do Patriarcado de celebrar uma transação imobiliária com a JNF.
- Admito que A jurisprudência reconheceu que, em casos "especiais e excecionais", em que o cumprimento do requisito escrito levanta um "grito de justiça", uma transação imobiliária pode ser validada mesmo sem cumprir este requisito, em virtude do princípio da boa-fé (Recurso Civil 986/93 Kalmar v. Guy, IsrSC 50(1) 185 (1996)). No entanto, como já referi num dos casos, "à luz da instrução explícita do Secção 8 Direito O Imobiliário, A existência de tal 'grito de justiça' não deve ser reconhecida exceto nos casos mais raros, em que haja uma dependência muito significativa do consentimento oral; e a parte que a renega age de extrema má-fé; Assim, os princípios de equidade e justiça 'clamam' que é impossível aceitar o resultado da renúncia ao acordo."No Recurso Fiscal 1270/23 Anónimo vs. Anónimo, versículo 27 [Nevo] (6 de setembro de 2023)). De facto, este Tribunal não reconheceu a existência de tal "grito de justiça", exceto em alguns casos em que há extrema falta de boa-fé por parte da parte que renuncia à transação, juntamente com uma confiança muito significativa na outra parte (ibid., parágrafo 28; para mais informações sobre as circunstâncias desses casos, ver ibid.).
No nosso caso, como referido acima e como será explicado abaixo, não creio que a retirada do Patriarcado das negociações constitua má-fé no sentido do artigo 12 da Lei dos Contratos; em todo o caso, as circunstâncias do caso que temos perante não se aproximam daqueles raros casos que levantam um "grito de justiça".
- Para concluir esta parte, e mais do que o necessário, notarei que, apesar da diferença analítica entre os requisitos de forma e o elemento de determinação, existe uma diferença que o meu colega, o juiz, insiste Grosskopf (parágrafo 64 da sua opinião) - existe uma ligação em princípio entre o requisito escrito e o requisito de finalização, que é necessário para a perfeição de um contrato. Como explicado acima, o requisito escrito destina-se a garantir que um compromisso de realização de uma transação imobiliária seja dado por gravidade, de modo que, de certa forma, "ela própria assegure a seriedade do empreiteiro e a sua discricionariedade" (Pacífico e Sereno, em p. 266). No nosso caso, o Patriarcado insistiu, como já referido, em não se comprometer por escrito a celebrar uma transação imobiliária com a JNF, devido à sua posição de que o Patriarca não tem direito a celebrar tal transação antes de o Estado de Israel a ter oficialmente reconhecido; Como referido acima, o Patriarcado refletiu explicitamente esta posição ao JNF e ao advogado Weinroth, de uma forma que levou ao nascimento da ideia de criar o detalhe e lê-lo numa cerimónia festiva. Nestas circunstâncias, considero que a determinação de que, no momento da referida cerimónia, o Patriarcado concluiu a sua intenção de dialogar com a JNF na transação em questão (sujeita à receção de uma "carta de reconhecimento" pelo Patriarca e à aprovação do Santo Sínodo para a transação), não está isenta de dificuldades.
A Retirada do Patriarcado das Negociações e o Dever de Boa-Fé
- Como referido acima, considero que a retirada do Patriarcado das negociações para concluir um acordo de compromisso não constitui má-fé no seu significado Na secção 12 Direito Os Contratos; Ainda mais - uma falta de boa-fé que justifica uma decisão de "compensação de subsistência".
- Essencialmente, a questão de saber se a retirada de uma parte das negociações antes da celebração de um contrato constitui uma violação do dever de boa-fé da sua parte, é decidida de acordo com a totalidade das circunstâncias do caso, com ênfase na razão da retirada e na fase alcançada pelas negociações (ver, por exemplo: Recurso Civil 8143/14 Halfon v. Discount Mortgage Bank Ltd., versículos 10-14 [Nevo] (29.1.2017); Pacífico e Sereno, na p. 119).
- No nosso caso, deve notar-se desde o início que, na prática, a determinação do Tribunal Distrital de que o Patriarcado agiu de má-fé ao retirar-se das negociações baseia-se na suposição de que, uma vez que o Patriarca recebe uma "carta de reconhecimento" oficial e assume que o Santo Sínodo para o Acordo de Conciliação é aprovado, o Soldado Privado obriga o Patriarcado a assinar o Acordo de Conciliação (ver, por exemplo, os parágrafos 147 e 162 do seu acórdão). No entanto, como explicado acima, os pormenores não podem servir de base para obrigar o Patriarcado a celebrar um acordo de liquidação - que é uma transação imobiliária - uma vez que os detalhes não cumprem o requisito escrito.
- Além disso, o Patriarcado retirou-se das negociações numa fase relativamente avançada, de uma forma que foi atribuída ao seu dever. No entanto, parece que, no nosso caso, a reivindicação do Patriarcado, segundo a qual a sua retirada das negociações resultou de considerações práticas, relativas à retirada do a entidade em que confiava para financiar o acordo de liquidação; Como o meu colega aponta, o juiz Grosskopf, este argumento não foi rejeitado pelo Tribunal Distrital. É certo que o Tribunal Distrital considerou que o Patriarcado não é permitido para ser construído no contexto em questão do argumento acima referido, uma vez que "o financiamento do pagamento do acordo por um terceiro não foi posto como condição para a celebração do acordo de liquidação" (parágrafo 167 da sua decisão). No entanto, parece que esta determinação do Tribunal Distrital também se baseia na suposição de que o Patriarcado estava obrigado a celebrar o acordo de conciliação, tendo em conta o particular; Como explicado acima, não há espaço para tal suposição.
- Além disso, considero que uma revisão abrangente das circunstâncias do nosso caso também dificulta a atribuição de indemnização devido à falta de boa-fé por parte do Patriarcado devido à sua retirada das negociações.
A obrigação de agir de boa-fé nessas negociações está fixa Na secção 12 Direito Os Contratos, que acrescenta que a violação deste dever confere à outra parte direito a "compensação pelos danos causados como resultado das negociações [...]". Como é bem sabido, esta secção destina-se, essencialmente, a compensar o prejuízo ao juro de confiança ("danos negativos"; ver, por exemplo: Recurso Civil 2720/08 Jean N. Liebmann, versículo 26 [Nevo] (23.8.2012); Pacífico e Sereno, na p. 127). Ao mesmo tempo, a jurisprudência reconheceu a possibilidade de atribuir indemnizações em virtude desta secção por violação do interesse esperado ("compensação de subsistência" ou "compensação positiva"), mas apenas em casos excecionais (Recurso Civil 6370/00 Construção Fácil sobre o Apelo Impostos v. A.R.M. Ra'anana Construction & Rental Ltd., parágrafo 18 da decisão do Presidente A. Barak [Nevo] (17.2.2002)).