Quanto à cerimónia festiva realizada a 12 de março de 2007, determinou-se que o Patriarca não tinha sido sujeito a pressões indevidas para assinar o acordo, e que as bases da causa da opressão certamente não estavam a ser formadas; que, nesta fase, a redação do acordo era final e definitiva; e que, segundo a lei israelita, as ações do patriarca na cerimónia podem ser vistas como prova da sua intenção de celebrar um acordo de compromisso.
Quanto à Carta de Reconhecimento do Governo de Israel, foi decidido que, embora a data estabelecida nos detalhes já tivesse passado, o Patriarcado, na sua conduta e apresentações, deu o seu consentimento para prolongar a data para a emissão da carta de reconhecimento.
Relativamente à confirmação do Santo Sínodo No que diz respeito ao acordo de conciliação, foi determinado que esta aprovação foi de facto concedida. O tribunal insistiu que as atas das reuniões do sínodo tinham valor probatório significativo e essencial para o propósito de decidir a questão da aprovação do santo sínodo, mas até ao dia em que a sentença foi proferida, o Patriarcado não tinha cumprido a ordem para a divulgação das atas e não tinha encaminhado o texto solicitado ao Município ou ao tribunal; e que, de acordo com a regra do conhecimento especial e a regra da melhor evidência, bem como os testemunhos de Himanuta, estes últimos conseguiram levantar o ónus da persuasão e provar que o Santo Sínodo tinha sido aprovado, contrariando as alegações do Patriarcado.
- Tendo em conta o exposto, foi decidido que Nenhum acordo vinculativo foi aperfeiçoado entre as partes. Ao mesmo tempo, o tribunal de primeira instância concluiu que o patriarcado agiu de má-fé ao recusar-se a assinar o acordo de conciliação; que, embora justificasse a sua retirada das negociações pela ausência de financiamento para o acordo por parte de terceiros, a redação do acordo indica que a sua validade não estava condicionada a isso; e que não foi provado que o desacordo entre as partes relativamente à "carta de conforto" teria levado à recusa em assinar o acordo se não fosse a retirada do Patriarcado das negociações. Foi ainda determinado que, tendo em conta que, para além da assinatura formal do acordo, não havia outras questões ainda não acordadas; tendo em conta o grau de culpa do patriarcado; E, à luz do "grito de justiça" que surge das circunstâncias do caso, à luz de tudo isto, existem exceções que justificam a atribuição de indemnizações de subsistência devido à falta de boa-fé nas negociações.
No que diz respeito à compensação acordada prevista na alínea 11 do acordo de liquidação de 15 de abril de 2008, segundo a qual, por cada atraso de um ano no pagamento do montante do acordo, será acrescentado juro em dólares à taxa de 8%, determinou-se que não existe uma relação razoável entre a indemnização e a taxa de indemnização, pelo que foi determinado que o Patriarcado não deveria ser obrigado a fazê-lo. Foi ainda decidido que a reclamação de Himanuta é uma reclamação contratual válida por si só, e não é uma ação de responsabilidade civil em que o Patriarcado foi processado juntamente com outras partes como infratores conjuntos, e que, por isso, a alegação do Patriarcado de que as quantias recebidas (ou receberão) Himanuta devem ser deduzidas do montante da compensação no âmbito da ação ilícito apresentada contra os outros réus não deve ser aceite. O essencial é que o tribunal de primeira instância decidiu que o Patriarcado deve um pagamento de 13 milhões de dólares a Himanuta.
- Para efeitos de completude, e embora os recursos perante nós não validem estas decisões do tribunal de primeira instância, noto que a reclamação de Himanuta contra os "cambistas" pela devolução dos fundos que lhes passaram para as mãos foi rejeitada porque não se concluiu que os elementos do ato ilícito de furto tinham sido cumpridos; e que o processo de Himanuta contra os burlões (que também incluía motivos de responsabilidade civil) foi aceite, pelo que o empresário foi ordenado a devolver uma quantia igual ao montante total dos danos de Himanuta - 20 milhões de dólares, e a pessoa adicional que o ajudou foi acusada de 4,5 milhões de dólares, tudo deduzindo as quantias já apreendidas ou pagas.