Resumo do Recurso do Patriarcado (Recurso Civil 1463/22)
- O recurso do Patriarcado centra-se na determinação do tribunal de primeira instância de que o Patriarcado se retirou das negociações de má-fé e que estava obrigado a pagar compensação de subsistência como resultado. Essencialmente, argumentou-se que o Patriarcado não agiu de má-fé ao retirar-se das negociações porque tinha razões práticas e legítimas para tal, antes de mais - O facto de um terceiro que deveria financiar o montante do acordo ter retirado as suas intenções; que este é um acordo que não é bom para o patriarcado, que constitui uma tentativa de explorar a sua fraqueza, e por isso a sua retirada das negociações não pode ser vista como má-fé; e que mesmo que as ações do Patriarcado constituam má-fé, este não é um caso que justifique uma decisão sobre danos de subsistência, uma vez que não é possível determinar que a falta de boa-fé do Patriarcado seja a única causa da falha em celebrar um contrato vinculativo, as circunstâncias do assunto não dão origem a um "grito de justiça", e nesta fase não era possível saber em que condições o acordo vinculativo teria sido concluído, caso tal tivesse sido concluído.
Foi ainda alegado que Himanuta foi quem agiu de forma imprópria ao recusar eliminar a nota de aviso que foi fraudulentamente registada e ao exercer uma pressão indevida sobre o Patriarcado para celebrar um acordo de compromisso com ele contrário à ordem pública; que o tribunal de primeira instância errou na interpretação do particular, que determinou explicitamente que apenas uma assinatura física conduziria à perfeição do acordo; que o Patriarca não estava autorizado a cometer em nome do Patriarcado sem a Declaração de Reconhecimento; e que as condições preliminares para o acordo não foram cumpridas - não foi provado que a aprovação dos órgãos autorizados no JNF foi dada, a aprovação do Santo Sínodo foi dada apenas relativamente ao financiamento do montante do acordo por um terceiro, mas não no que diz respeito à assinatura do acordo, e a carta de reconhecimento foi entregue apenas após a data estabelecida nos detalhes ter passado. Finalmente, o Patriarcado argumentou que o processo deveria ser adiado devido ao momento da sua apresentação, o que constitui abuso de processos legais; e que, alternativamente, a soma das quantias recolhidas dos réus adicionais no processo preliminar deve ser deduzida do montante em que o Patriarcado foi acusado.
- Por outro lado, Himanuta argumentou, entre outras coisas, que, contrariamente às reivindicações do Patriarcado, as condições estabelecidas no particular, incluindo a concessão da aprovação do Sínodo, estavam plenamente cumpridas; que a obrigação de assinar o acordo de liquidação é uma obrigação contratual; que as provas e testemunhos indicam que o patriarcado agiu de livre arbítrio e por considerações económicas e políticas; que não existiam disputas materiais que ainda não tivessem sido acordadas entre as partes, conforme alegado pelo Patriarcado, e que já a 12 de março de 2007 o acordo de resolução foi redigido de forma final e acordada; que Himanuta anunciou sem demora que insistia no cumprimento do acordo de liquidação e informou o tribunal que julgava do processo do Patriarcado; e que algumas das reivindicações do Patriarcado devem ser rejeitadas, pois constituem uma expansão de uma frente proibida, incluindo as alegações de exploração do sofrimento do Patriarcado, que o acordo contradiz a política pública ou discrimina, que Himanuta agiu de má-fé, entre outros.
- Nos seus resumos de resposta, o Patriarcado reiterou os seus argumentos, incluindo que não há fundamento para a alegação de Himanuta de que foi celebrado um contrato vinculativo entre as partes, uma vez que a decisão do tribunal de primeira instância baseou-se na retirada das negociações; que a atribuição de indemnizações de subsistência por má-fé em negociações só será feita em casos raros que cumpram a condição do "grito de justiça"; que, de acordo com a cláusula 6.1 do Particular, a sofisticação do Acordo requer uma assinatura física; e que a alegação de Himanuta para a expansão de uma frente proibida é fundamentalmente errada.
Resumo do recurso de Himanuta (Recurso Civil 1467/22)
- O recurso de Himanuta centra-se na compensação acordada estabelecida no detalhe, segundo a qual, por cada atraso no pagamento do montante do acordo, será pago uma taxa anual de juro em dólares de 8%. Argumentou-se, entre outras coisas, que o tribunal de primeira instância errou ao decidir intervir nos danos acordados, certamente quando o patriarcado não levantou argumentos contra o interesse acordado na declaração de defesa, mas pela primeira vez nos seus resumos; que deveria pelo menos ter usado a sua autoridade para reduzir o montante da compensação acordada em vez de a cancelar completamente; que o argumento do Patriarcado de que o montante dos juros deve ser reduzido devido à duração do processo não pode ser mantido, uma vez que é o próprio Patriarcado responsável pelo atraso; e que, alternativamente, Himanuta tem direito pelo menos a juros de acordo com a lei.
- O Patriarcado argumentou que o recurso de Himanuta deveria ser rejeitado. Entre outras coisas, argumentou-se que, uma vez concedida a compensação de subsistência devido à falta de boa-fé nas negociações, e não se tenha determinado que um contrato vinculativo tinha sido celebrado, não há margem para atribuir indemnizações acordadas que não tenham sido de todo aperfeiçoadas; que não existe uma relação razoável entre o "dano" que será causado à acusação, que não foi provado existir de todo, e o montante da compensação acordada; e que, quando a própria parte lesada contribuiu para o atraso no pagamento da indemnização a que tem direito, existem considerações que justificam uma redução da indemnização, deixando a discricionariedade ao tribunal.
- Nos resumos da sua resposta, Himanuta reiterou os seus argumentos, argumentando, entre outros, que a determinação do tribunal de primeira instância de que um contrato vinculativo foi celebrado não é uma observação incidental como alega o Patriarcado, mas sim uma conclusão de relevância jurídica; que uma decisão sobre compensação de subsistência ressuscita as leis aplicáveis ao incumprimento de contrato e, por isso, também permite a atribuição de indemnizações acordadas; e que certamente não é possível evitar qualquer interesse que se pronuncie no quadro do acórdão.
Discussão e Decisão
- O escândalo de fraude de 2000 e os acontecimentos que se seguiram podem lembrar o leitor do livro de Dan Brown, O Código Da Vinci, e o leitor não deve surpreender-se encontrar a caminhar na sua imaginação pelos corredores frios e escuros da Igreja Ortodoxa Grega, à procura do Santo Graal e do selo do Patriarca. Lendo as decisões tomadas ao longo do presente processo, e após examinar os argumentos das partes e o material provativo, é ainda difícil ignorar a sensação de que a imagem revelada ao tribunal é parcial e não lança luz sobre todos os acontecimentos, circunstâncias, interesses e motivações de cada um dos intervenientes neste complexo caso, que mistura o mundo criminal com o mundo da religião e a condução dos negócios em bens imobiliários de enorme valor em Jerusalém (ver, por exemplo, As palavras do Tribunal Distrital na decisão no processo criminal, que considerou apropriado notar que Não é possível excluir o envolvimento de elementos dentro das paredes do Patriarcado nos atos de fraude (parágrafo 360 da sentença)).
Infelizmente, não conseguiremos permanecer no mundo da literatura de suspense e mistério, e estamos condenados a regressar às profundezas do processo que temos diante de nós, que no fim do dia gira em torno de questões legais "genéricas" de celebrar e violar um contrato.
- Uma leitura dos argumentos das partes no Tribunal Distrital e no recurso revela duas narrativas bastante diferentes quanto às circunstâncias que rodearam o envolvimento entre as partes.
O Patriarcado apresentou-se como vítima da transação fraudulenta original e como alguém cujas terras foram (quase) roubadas pela JNF e Himanuta. Segundo ela, a JNF e Hemanuta foram "gravemente negligentes" para com ela no seu envolvimento na transação fraudulenta e foram "cúmplices no desrespeito aos direitos do Patriarcado e dos seus bens"; Talvez estivessem por detrás de "uma tentativa imprópria de tramar um acordo tão duvidoso às escondidas do patriarcado e das suas instituições"; Também pecaram ao não tomarem medidas e apagar imediatamente as notas de aviso assim que a fraude se tornou evidente. O Patriarcado também alegou que o esboço do compromissoֱG. "numa tentativa de explorar a fraqueza do patriarcado para que 'os cristãos paguem o que os judeus roubaram ou receberam e recusaram regressar'" e obriguem o patriarcado "a pagar o dinheiro roubado por alguns bons judeus através da grave negligência de alguns outros bons judeus." Segundo o Patriarcado, isto é uma "exploração cínica da fraqueza do Patriarcado"; "Estes são 'métodos' do submundo e não de um estado ou apenas de pessoas"; e que, se tivesse sido assinado um acordo entre as partes, isso teria imposto ao Estado "a marca de Caim de uma tentativa de oprimir uma minoria religiosa fraca" e haveria até espaço para discutir alegações de coerção, opressão e política pública (referir-me-ei, entre outros, aos capítulos a, b(1)-b(3) dos resumos do patriarcado no Tribunal Distrital; parágrafo 10 do aviso de recurso).