Himanuta, por outro lado, afirmou que a tentativa do Patriarcado de apresentar o acordo de compromisso como se lhe tivesse sido imposto através do uso de várias pressões era uma alegação falsa que contradizia as provas. Alegou que o Patriarcado agiu em engano e má-fé, escondendo-lhe informações enquanto negociava com ela, dando-lhe várias explicações "pretensiosas" e evitando assinar o acordo sob vários pretextos - tudo isto enquanto tentava simultaneamente realizar uma transação redonda com a participação de um terceiro às escondidas de Himanuta.
- Antes de mergulharmos nas disposições do próprio acordo, é portanto importante retirar do nosso caminho a tese de coerção e opressão levantada pelo Patriarcado, que, como se recordará, nega que qualquer acordo tenha sido feito entre este e Himanuta em primeiro lugar, mas tem o cuidado de preservar em segunda mão o argumento de que, se o acordo tivesse sido assinado, haveria espaço para discutir as falhas que supostamente ocorreram na sua conclusão devido à coerção e opressão.
A decisão do Tribunal Distrital foi inequívoca nesta questão, e só posso concordar que as provas "não têm fundamento, nem sequer prima facie, para a alegação do Patriarcado nos seus resumos da opressão e exploração do Patriarca [...] ainda que apenas por alusão" (parágrafo 139 do seu acórdão). As provas indicam que houve uma disputa que ocorreu ao longo do tempo, entre as partes representadas, incluindo reuniões, troca de rascunhos e a disponibilização de comentários, reservas e alterações. Como acrescentou o Tribunal Distrital, o Patriarcado foi representado por advogados experientes e profissionais, acompanhado ao longo do percurso por consultores. Deve acrescentar-se que foi o patriarcado que, a certa altura, propôs substituir a alternativa de prolongar o período de arrendamento por uma alternativa de pagar a Limanuta em troca da renúncia das suas reivindicações e da eliminação das notas de advertência, o que enfraquece ainda mais a tese da coerção e opressão. Recordo que os detalhes foram assinados quando o processo criminal contra os burlões ainda não tinha sido concluído e quando a reclamação do Patriarcado ainda não tinha sido decidida, e provavelmente foi guiada por várias e variadas considerações para chegar a um acordo, e mencionarei que algumas das questões ocultas no caso em que os selos do Patriarca e da Igreja foram carimbados no contrato de venda ainda não foram esclarecidas até hoje. Mesmo assumindo que, durante o período em que os contactos entre as partes foram realizados, foram exercidas várias pressões (e neste contexto referir-me-ei à tentativa de envolver o falecido Ministro Eitan), como o Tribunal Distrital considerou, tendo em conta as considerações políticas e empresariais e os motivos envolvidos neste assunto sensível, essas pressões são "normais e inerentes" à situação. Estes estão muito distantes dos mundos da coerção e opressão, segundo Secções 18-17 Direito Os Contratos (Parte Geral), 5733-1973 (doravante: A Lei dos Contratos).