O recurso contra a sentença foi apresentado a nós.
O recurso em questão e o processo perante este tribunal
- Os compradores não aceitaram a decisão do tribunal de primeira instância e, em 17 de agosto de 2023, entraram com o recurso em questão. Paralelamente ao recurso, também foi apresentado um pedido para adiar a execução da sentença. Em 20 de agosto de 2023, ordenei um adiamento temporário na execução da sentença até outra decisão, para que os compradores continuem morando no apartamento e o vendedor seja proibido de fazer qualquer disposição no apartamento; E em 28 de dezembro de 2023, após realizar uma audiência na presença das partes, determinei que a ordem temporária se tornaria uma ordem temporária (ou seja, uma ordem aguardando decisão sobre o recurso).
- Como parte do recurso, os compradores reiteram que o contrato foi cancelado ilegalmente. Eles baseiam isso em dois argumentos principais: primeiro, que a falta de pagamento do saldo da contraprestação no prazo não constitui uma violação fundamental do acordo; A segunda é que o vendedor cancelou o contrato de má-fé.
Em relação aO primeiro argumento, os compradores consideram que a falta de pagamento do saldo da contraprestação é uma violação que pode ser facilmente corrigida e, portanto, não constitui uma violação fundamental. Com respeito a uma violação fundamental Concordo, argumentou-se que a cláusula 18 do acordo estabelece que a obrigação em relação ao pagamento da contraprestação é "Compromisso Completo, mas não determina que uma violação deste compromisso constitua "Violação fundamental" – enquanto em outros lugares foi claramente declarado que outra violação constituiria uma violação fundamental (seção 7 do apêndice, referente ao compromisso de receber o Formulário 4 dentro de 12 meses); e outra cláusula do acordo estabelece um mecanismo de compensação Por atraso no pagamento. Além disso, os compradores consideram que uma interpretação segundo a qual qualquer leve incumprimento das datas de pagamento constitui uma violação fundamental é contrária ao propósito comercial do contrato e ao desejo das partes de cumpri-lo. Com respeito a uma violação fundamental Provavelmente., alegou-se que isso não era uma violação que, se uma pessoa razoável tivesse previsto isso e seus resultados com antecedência, ela não teria firmado um acordo. Isso, entre outras coisas, considerando o atraso significativo do vendedor em receber o Formulário 4, em contraste com o leve atraso dos compradores no pagamento; Quando se trata de encargos entrelaçados, de modo que o atraso no recebimento do Formulário 4 afete a data de pagamento do saldo da contraprestação; Considerando que, de qualquer forma, nem todo atraso de alguns dias constitui uma violação fundamental. Foi ainda alegado, Porque No âmbito da análise da minuciosidade da (provável) infração, considerações de justiça devem ser abordadas, e essas apoiam a posição dos compradores.