Como se deduz desta seção, se houver um Violação fundamental - A parte lesada tem o direito de cancelar o contrato; No entanto, se ela tiver sido cumprida Violação Não Fundamental, a parte lesada está sujeita a duas condições para poder cancelar o contrato – a obrigação de conceder ao infrator uma prorrogação por um período razoável para cumprir o contrato, e sujeita a considerações de justiça (Shalev e Adar, na p. 576). Portanto, como regra, a classificação da violação é de grande importância, pois essa classificação impacta a forma como a parte lesada deve agir, na medida em que deseja rescindir o contrato.
- No nosso caso, como afirmado, isso é uma violação fundamental – e, portanto, o vendedor tinha o direito, prima facie, de cancelar o contrato imediatamente, sem conceder uma extensão de sua existência (seção 7(a) da Lei das Drogas). No entanto, essa não é a história final. Como é bem sabido, a jurisprudência determinou que "podem existir casos em que insistir no direito de cancelar o contrato devido à sua violação será considerado um ato de má-fé. Mesmo quando se trata de uma violação fundamental, o cancelamento do contrato pode ser considerado um ato manchado de má-fé, mas isso ocorre apenas em casos excepcionais" (Recurso Civil 7379/06 M.H.L. Construction Company 1992 nocaso Tax Appeal v. Tehulian, parágrafo 62 [Nevo] (10 de setembro de 2009)). Em outras palavras, como qualquer outro direito contratual disponível para a parte lesada, o exercício do direito de cancelamento está sujeito ao princípio da boa-fé; Assim, mesmo quando estamos lidando com uma violação fundamental (conforme estipulado no artigo 39 da Lei dos Contratos – Parte Geral, 5733-1973 (doravante: a Lei dos Contratos)), "no cumprimento de uma obrigação decorrente de um contrato, deve-se agir de maneira aceitável e de boa-fé; o mesmo se aplica ao uso de um direito derivado de um contrato"; a questão do Shema, no parágrafo 9; Shalev e Adar, pp. 667-668; Gabriela Shalev e Effi Tzemach Contract Law 86 (4ª edição 2019) (doravante: Shalev e Tzemach)).
De fato, como regra, a ação de uma parte em um contrato que busca exercer um direito explícito acordado, e em particular tal "Não está escondido entre os dois" ou baseado "Com base em uma interpretação artificial dessa palavra em um contrato" – não constitui, por si só, uma ação realizada de má-fé, mesmo que cause dano à parte infratora ou traga benefício à parte lesada (Matéria Olá, na p. 812. Veja também: Friedman & Cohen, nas pp. 367-368). Portanto, e como dito, somente em casos Exceções Será determinado que insistir no direito de cancelamento em uma situação de violação fundamental equivalerá a uma ação contrária ao princípio da boa-fé (veja, Muitas: Recurso Civil 1368/02 Cimento B. Kotik BRecurso Fiscal v. Estado de Israel - Ministério da Construção e Habitação, IsrSC 57(1) 516, 523 e 525 (2002) (adiante a seguir: A Matéria do Cimento); Recurso Civil 8741/01 Produtos Microbalanceados v. Halabin Industries Ltd., IsrSC 57(2) 171, 177 (2003) (adiante ainda: Micromatéria); Recurso Civil 2080/09 Empresa de Construção Sharbat Brothers BRecurso Fiscal v. Estado de Israel - Ministério da Construção e Habitação e Administração de Terras de Israel, parágrafo 29 [Nevo] (23 de junho de 2013)). A razão para isso é simples: o contrato é um instrumento legal para a distribuição de riscos, e a intervenção do tribunal no sistema de direitos nele estabelecido é, até certo ponto, contrária ao princípio da liberdade contratual – e pode até corroer a certeza jurídica em que as partes se baseiam (Recurso Civil 467/04 Yitach v. Mifal HaPais, parágrafo 12 [Nevo] (1º de setembro de 2005) (a seguir: A Questão de 188); Recurso Civil 1966/07 Ariel v. Egged Members Pension Fund Ltd., parágrafo 46 [Nevo] (9.8.2010) (Doravante: A Questão Ariel)). Em particular, o direito de rescindir um contrato, que está disponível para uma parte que tenha sido prejudicada por uma violação fundamental, expressa a liberdade dessa parte de ser liberada do contrato – protegendo assim seus interesses, e até mesmo enviando uma mensagem dissuasora aos infratores pela força, de uma forma que pode prevenir futuras violações (Recurso Civil 512/08 Shufersal em recurso Impostos v. Muhammad Abdel Qader & Co. Ltd., parágrafo 14 [Nevo] (16.5.2011)).
- Diante do exposto, surge a questão de quando insistir no direito de cancelamento será considerado como uma insistência estrita em um direito contratual e, portanto, contrário ao dever de boa-fé? Como o tribunal de primeira instância também mencionou em seu julgamento, no passado foi decidido que, para considerar a parte que busca cancelar o contrato como agindo de má-fé, deve-se demonstrar que ela agiu de forma ativa de engano, uma falha da outra parte. Adotando um caminho astuto, e ações semelhantes (veja Shalom, p. 812). Essa regra foi chamada de "regra ativa", pois segundo a qual a pessoa que alega violação do dever de boa-fé é obrigada a demonstrar um ato ativo impróprio tomado pela outra parte do noivado. No entanto, a adesão à regra mencionada nem sempre foi mantida na jurisprudência (veja, por exemplo, Miguel Deutsch, "Boa-fé no uso dos direitos – 'linhas vermelhas' para a aplicação do princípio?" Iyunei Mishpat 18 261, 271-273 (1993) (doravante: Deutsch); Menachem Mautner, "Boa-Fé e Condições Implícitas," Contract Law 3 350-351 (Daniel Friedman e Nili Cohen eds., 2003)), e, de qualquer forma, foi suavizada por uma decisão posterior deste tribunal, na qual se entendeu que o dever de boa-fé pode ser violado mesmo na ausência de um ato ativo. Isso, conforme explicado pela juíza Edna Arbel, já que o princípio da boa-fé tem a intenção, entre outras coisas, de suavizar a rigidez da relação contratual, diante das circunstâncias especiais relacionadas a ela (Yittach, no parágrafo 13). Veja também: O caso Ariel, no parágrafo 41; Shalev e Maach, p. 87; para mais informações, veja: Shalev e Adar, pp. 672-675; e compare com a regra segundo a qual a violação de um dever de divulgação, mesmo por omissão, e não apenas por meio de engano ativo, pode constituir uma violação do dever de boa-fé previsto na seção 12 da Lei de Contratos: Recurso Civil 7730/09 Cohen v. Bnei Gazit (2000) Ltd., parágrafo 11 [Nevo] (6 de junho de 2011); Recurso Civil 7721/22 Walter v. Stebholtz, parágrafo 69 [Nevo] (24 de dezembro de 2024))
Essa abordagem também está correta na minha opinião. Na minha opinião, não há espaço para limitar e restringir o leque de casos em que será possível determinar que o dever de boa-fé foi violado, apenas nos casos em que houve um ato ativo por parte da parte lesada que busca cancelar o contrato. É possível, no entanto, que quando um ato ativo ocorre, a determinação de que se trata de má-fé seja mais fácil do ponto de vista probatório; No entanto, isso não justifica, do ponto de vista material, a necessidade exclusiva da regra ativa para determinar se se trata ou não de má-fé. Na verdade, pode até haver casos em que a intensidade da má-fé "passiva" excede a intensidade da má-fé "ativa" (veja Deutsch, na p. 271).
- Uma das situações em que a jurisprudência reconheceu que uma parte de um acordo não pode ficar passiva, mas é obrigada a cooperar, em virtude do princípio da boa-fé, para lidar com a dificuldade envolvida na execução do contrato (ou seja, reconheceu a possibilidade de "má-fé passiva"), é quando foram as ações dessa parte que criaram a tal Um julgamento que ilustra bem esse paradigma é o Civil Appeal 701/79 Shochat v. Lubiniker, IsrSC 36(2) 113 (1981) (para uma discussão da decisão, veja: Daniel Friedman, "Execução de um Contrato Face a Preocupação Quanto à Recepção da Contraconsideração," Iyunei Mishpat 10 165 (1984); Ariel Porat: A Defesa da Culpa Contributiva no Direito Contratual 191-197 (1997)). Nesse caso, os vendedores comprometeram-se a transferir a propriedade do apartamento para os compradores até uma certa data, que ocorre antes da data de entrega da posse e da conclusão do pagamento do saldo da contraprestação. Antes da data da transferência de propriedade, os compradores partiram para a Austrália, em circunstâncias que levantaram preocupações de que havia uma cisão entre eles, e a continuação dos contatos entre os vendedores e eles foi feita por meio de seus representantes. À medida que a data da transferência de propriedade se aproximava, os vendedores solicitaram que fosse fornecida garantia adicional a seu favor, além do que estava estipulado no contrato, devido à preocupação que surgiu entre eles após os acontecimentos ocorridos entre os compradores. Como a garantia não foi fornecida, os vendedores se abstiveram de transferir a propriedade na data em que se comprometeram. O tribunal decidiu que, quando surgia uma preocupação razoável sobre o não cumprimento do contrato pelos vendedores devido à conduta dos compradores, estes últimos, em virtude do princípio da boa-fé, tinham o dever de agir para eliminar a incerteza, fornecendo garantias adequadas para o desempenho de sua parte na transação. Como não o fizeram, agiram de má-fé, de forma que justifica alterar a ordem de execução contratual (nesse caso, combinando a obrigação de transferir a propriedade com a obrigação de pagar o saldo da contraprestação, em contraste com o acordo estabelecido no contrato).
- E qual é o remédio para o uso do direito de cancelar um contrato de má-fé? O artigo 39 da Lei dos Contratos não prescreve nenhuma disposição relativa às consequências decorrentes de sua violação, e o significado é que esses resultados não são uniformes, mas variam de caso para caso conforme as circunstâncias de cada caso (caso hermético, no parágrafo 31 e referências nele contidas). Como já observei no passado, como regra, o tribunal deve ordenar, em virtude de sua ampla discricionariedade na determinação do remédio para a violação do dever de boa-fé, "[e]um remédio que levará à correção da falta de boa-fé" (Civil Appeal 2794/20 Levy v. Malatia Vittorio et Fadlon Ltd., na minha opinião [Nevo] (6 de novembro de 2023)). Assim, por exemplo, uma violação do artigo 39 da Lei dos Contratos pode levar à determinação de que a ação (realizada em violação do dever de boa-fé) não é nada sofisticada (ver: Recurso Civil 59/80 Serviços de Transporte Público Beer-Sheva em Tax Appeal Tribunal Nacional do Trabalho em Jerusalém, IsrSC 35(1) 828, 838-839 (1981); Recurso Civil 9784/05 Tel Aviv-Yafo Municipality v. Goren, parágrafo 32 [Nevo] (12 de agosto de 2009)). Outra consequência de uma violação do dever de boa-fé, no âmbito do exercício do direito de cancelamento (mesmo quando há uma violação fundamental), pode ser a imposição de um dever de conceder uma prorrogação antes que ela seja exercida – como em nosso caso.
- Deve-se notar que a exigência de conceder uma extensão antes do cancelamento do contrato em virtude do dever de boa-fé, mesmo no caso de uma violação fundamental, não estabelece as bases para as implicações da distinção entre uma violação fundamental e uma violação não fundamental; e não altera a classificação de uma violação fundamental para uma não fundamental. Como mencionado, existem duas diferenças principais entre esses tipos de violações (fundamentais e não completas) – uma, a obrigação de conceder uma extensão antes do cancelamento do contrato; ea segunda, a subordinação do uso do direito de cancelamento a considerações de justiça. Portanto, em um caso em que surge uma demanda para conceder uma extensão, apenas uma diferença entre essas duas não existe (conceder uma extensão) – enquanto a outra permanece a mesma (sujeita a considerações de justiça). Assim, mesmo quando surge o dever de conceder uma extensão em caso de violação fundamental, não é necessário examinar no mérito se o cancelamento do acordo é realmente justificado (Civil Appeal 187/89 Rubin v. Zohar, IsrSC 45(5) 824, 836 (1991); Recurso Civil 11386/05 Sharbat Malkiel & Sons Building for the People in Tax Appeal v. Almog, parágrafo 13 [Nevo] (24 de julho de 2007). Deve-se notar que seus estudiosos e Adar argumentam que, até certo ponto, mesmo em uma violação fundamental, considerações de justiça são examinadas, mas apenas aquelas que podem ser fundamentadas no dever de boa-fé. Veja: Shalev e Adar, pp. 670-672. Veja também: Recurso Civil 2825/97 Abu Zeid v. Mekel, IsrSC 35(1) 402, 413-414 (1999)).
Na verdade, impor a obrigação de conceder uma extensão mesmo quando ocorreu uma violação fundamental não é um ato tão excepcional por natureza, já que, em qualquer caso, às vezes uma violação fundamental "se comporta" como uma violação não fundamental (Matéria Micro, nas pp. 175-176). Assim, por exemplo, quando o prazo razoável para notificar o cancelamento após uma violação fundamental já passou, a parte lesada é obrigada a conceder uma extensão para a violação antes de poder cancelar o contrato (Veja, de muitos tipos: Recurso Civil 464/81 Empresa de Construção e Investimento Baruch Shamir FábricasRecurso Fiscal v. Hoch, IsrSC 37(3) 393, 403-405 (1983); Interesse Margaliot, nas pp. 657-658; Autoridade de Apelação Civil 7956/99 Habitação e Desenvolvimento para Israel sob Recurso Impostos v. Município de Ma'ale Adumim, IsrSC 56(5) 779, 786-787 (2002). Para mais informações e análise, veja: Shalev e Adar, nas pp. 601-607). Além disso, e em contraste com nosso caso, podem haver casos em que uma violação que foi aceita como fundamental se torne uma violação não fundamental em virtude da conduta das partes, ou com seu consentimento.Friedman & Cohen, em p. 325).