Esta obrigação não foi cumprida. Na disposição da cláusula 3 do aditamento ao contrato, cuja redação foi referida acima, a empresa comprometeu-se a registar uma hipoteca a favor dos recorrentes para o ativo colateral. As partes determinaram que tal hipoteca seria registada quando os recorrentes a exigissem, e foi estabelecida uma restrição para tal, condicionando o registo da hipoteca aos advogados determinarem que existe uma necessidade imediata dela. Na minha opinião, os advogados estavam obrigados a registar, com base neste compromisso, uma nota de aviso sobre o ativo colateral, pouco depois de a adição ao contrato ter sido incluída. Quando existe um compromisso escrito para realizar uma transação imobiliária - no nosso caso, uma hipoteca - pode ser registada uma nota de advertência (secção 126(a) da Lei do Imobiliário, 5729-1969). A importância de registar a nota de aviso é, conforme estipulado na secção 127(a) da Lei do Imobiliário, que se uma nota de aviso for registada e desde que não seja eliminada, uma transação que contradiga o conteúdo da nota não será registada, exceto com o consentimento da pessoa elegível ou de acordo com uma ordem judicial.
Devido à importância da nota de aviso, é prática aceite que, imediatamente após a assinatura de um acordo que inclua um compromisso de realização de uma transação, a pessoa responsável pelo registo da transação se encarregue de registar uma nota de aviso para evitar o registo de uma transação contraditória. Um advogado que assuma a responsabilidade de tratar do registo da transação deve tratar do registo dessa nota. Isto é exigido a qualquer advogado que atue com diligência razoável. Um advogado que não se comporta desta forma não cumpre o seu dever como advogado. No nosso caso, foi mesmo expressamente estipulado na cláusula 2 do aditamento do contrato que uma nota de advertência deveria ser registada sobre o ativo colateral. Isto não foi feito. Já nisso reside a negligência por parte do falecido advogado Eliezer Toister. Se tivesse sido registada uma nota de aviso, o registo de uma hipoteca sobre o ativo colateral a favor do Mizrahi Bank teria sido evitado, e os recorrentes teriam sido assegurados de que receberiam aquilo a que tinham direito da empresa. Como não foi registada nenhuma nota de aviso, e ficou claro que os recorrentes não tinham uma garantia que garantisse o recebimento do que tinham direito da empresa, foi a negligência do falecido advogado Eliezer Toister que causou este dano.
- A segunda razão pela qual os advogados devem aos recorrentes está relacionada com as suas ações
dos advogados no momento do registo da hipoteca a favor do Banco Mizrahi sobre a propriedade garantida, em 1983, recorda-se que os advogados se comprometeram a atuar como agentes dos recorrentes para garantir o registo da hipoteca, conforme estipulado no adendo ao contrato. Os advogados sabiam e compreendiam que os recorrentes confiavam neles neste assunto. No âmbito desta missão, os advogados eram obrigados a divulgar aos recorrentes qualquer informação relativa ao objeto da missão (secção 8(1) da Lei da Missão, 5725-1965). Deveriam ter evitado qualquer coisa que contradisse os melhores interesses dos recorrentes e o interesse de outra pessoa (artigo 8.º, n.º 5) da Lei dos Emissários).