"Como o advogado assumiu a responsabilidade de registar o apartamento em nome de Cohen, e dado que a existência de uma nota de aviso anterior, assinada por um advogado do seu gabinete, constitui um obstáculo material que anula a possibilidade de registar o apartamento em nome de Cohen, não há dúvida de que o dever de verificar o registo e o significado da nota de advertência e de trazer os factos à atenção de Cohen é um dever elementar derivado do dever de lealdade de um advogado para com o comprador de um apartamento que este deve transferir em seu nome. Mesmo quando o comprador não é considerado seu cliente. A importância do exame e de levar os seus resultados e implicações à atenção de Cohen reside em permitir que Cohen considere se deveria comprar o apartamento nessas condições, correndo o risco de colocar o seu dinheiro no 'fundo de veados', o que se pode assumir que, como pessoa razoável, ela não teria feito."
Assim, o advogado foi responsabilizado perante o comprador do apartamento. Tal como aconteceu com os factos no caso Yechiel, também no nosso caso, o falecido advogado Toister não teve dificuldade em conhecer o registo contraditório nos registos de terras - afinal, foi ele próprio quem fez esse registo. Na altura em que a hipoteca foi registada, deveria ter sido claro para o falecido advogado Toister que o registo da hipoteca a favor do Banco Mizrahi poderia impedir que os recorrentes tivessem a possibilidade de registar uma hipoteca sobre a propriedade garantida, um registo que o falecido advogado Toister assumiu para si próprio. Isto teria privado os recorrentes do direito contratual a garantia para o cumprimento das obrigações da empresa. Nesta situação, o falecido advogado Toister estava obrigado, pelo menos, a notificar os recorrentes sobre o registo da hipoteca, para que pudessem financiar os seus passos e evitar a anulação do seu direito a garantias da empresa. Ao abster-se de o fazer, violou o dever de cuidado devido aos recorrentes.
- Os recorridos não contestam esta análise normativa. O seu argumento centra-se no
segundo os factos, segundo os quais a ação do falecido advogado Eliezer Toister ao registar a hipoteca a favor do Banco Mizrahi foi feita a critério dos recorrentes. Como se pode recordar, os recorridos afirmam que foi alcançado um acordo entre a empresa e os recorrentes, na presença do falecido advogado Toister, segundo o qual os recorrentes não têm direito a receber um terceiro apartamento; As partes devem considerar entre si a diferença financeira devida a uma delas em relação à outra; e com o consentimento dos recorrentes, será registada uma hipoteca a favor de outra sobre a propriedade colateral. Mas esta versão, em todas as suas partes, não foi provada, como foi dito acima.
- À margem desta questão, notarei que, mesmo que os recorrentes não fossem clientes dos advogados, estes teriam deveres certas atitudes em relação a eles. A regra é que "a responsabilidade conceptual pode também surgir em relação a alguém que não seja cliente do advogado, que recorra ao advogado para aconselhamento ou informação" (Recurso Civil 751/89 Musapour et al. v. Shochat et al., Piskei Din 46(4) 529, 535pelo Presidente M. Shamgar).
Neste contexto, determinou-se que o advogado de um empreiteiro tem um dever de cuidado e lealdade para com o comprador de um apartamento do mesmo empreiteiro em cujo nome o advogado concordou em tratar do registo da compra, mesmo que não exista relação advogado-cliente entre o comprador e o advogado (o caso Yechiel, acima, na página 214). Além disso, numa situação em que o comprador do apartamento não está representado, o advogado tem um dever acrescido de cuidado e confiança para com o cliente. Neste contexto, diz o meu colega Juiz Strasberg-Cohen no já referido caso Yechiel (na página 215À sentença):