"... Quando um advogado representa um dos lados da questão - tal como os advogados do nosso caso representaram a empresa - nessas circunstâncias, o advogado é obrigado a ser mais habilidoso e cuidadoso na apresentação do assunto, para não falhar consciente ou inadvertidamente a outra parte, quando pode assumir que isso depende da sua credibilidade, integridade e competência."
Estas palavras são apropriadas para os nossos propósitos. De acordo com o adendo ao contrato, os recorrentes tinham direito ao registo de uma hipoteca sobre o bem garantido. Os advogados receberam, de acordo com o 3Para um aditamento ao contrato, uma procuração irrevogável a favor dos recorrentes, para efetuar este registo da hipoteca. Além disso, o registo da hipoteca estava condicionado à determinação dos advogados de que "... Há uma necessidade imediata disto." Por outras palavras, os recorrentes depositaram a sua confiança nos advogados, porque protegeriam o seu caso e lhes seria dada a discricionariedade sobre se era necessário registar a hipoteca em seu nome. Nesta situação, os advogados eram agentes dos recorrentes no que diz respeito ao registo da hipoteca e assumiam responsabilidade perante os recorrentes neste assunto, mesmo que os recorrentes não fossem "clientes" dos advogados. Ao registar a hipoteca a favor do Banco Mizrahi sobre a propriedade garantida, sem notificar os recorrentes, conforme descrito acima, os advogados violaram o dever de cuidado devido aos recorrentes, mesmo que estes não fossem seus clientes.
- Ao determinar que os advogados violaram um dever de cuidado para com os recorrentes, mesmo que não fossem seus clientes, não ignoro o facto de que o nosso caso não é exatamente idêntico à situação em que uma pessoa compra um apartamento a um empreiteiro, que é a situação discutida no caso Yechiel a que me referi. Os recorrentes não são clientes comuns, mas proprietários de terras que celebraram uma transação combinada com o empreiteiro representado pelos advogados. No entanto, tendo em conta as circunstâncias do assunto em questão, em que os recorrentes não tinham experiência em transações do tipo em questão, e não havia outro advogado que tratasse da transação em seu nome, considero que a lógica da regra de Yechiel se aplica no nosso caso, e que os advogados deviam aos recorrentes um dever de cuidado e lealdade que deriva da responsabilidade relacionada com o registo da hipoteca em seu nome.
- Os recorrentes alegaram que os advogados também cometeram um delito de fraude contra eles. Não encontrei qualquer fundamento para intervir na decisão do tribunal de primeira instância sobre este ponto, segundo a qual os recorrentes não apresentaram qualquer fundamento para o seu argumento e, entre outras coisas, não provaram que os advogados tivessem intenção de induzir os recorrentes em erro. Portanto, a responsabilidade dos advogados baseia-se apenas no ato ilícito de negligência.
- O resultado é que o falecido advogado Eliezer Toister é responsável perante os recorrentes por
Os danos sofridos, devido ao facto de, devido à sua negligência, terem sido privados da garantia de cumprir as obrigações da empresa ao abrigo do contrato. Como sócio no recorrido 4, o ato ilícito cometido pelo falecido advogado Toister vincula o recorrido 4 ( secção 18 da Portaria de Sociedades (Nova Versão) 5735-1975). O Recorrido 5 também é responsável por estes atos ilícitos, pois era sócio da sociedade na altura da comissão dos danos (secção 20(a) da Portaria das Sociedades), mesmo que não tenha violado pessoalmente qualquer dever para com os recorrentes.