A conclusão é que os recorridos 1-3 não assumem responsabilidade pessoal pela violação da
O Acordo entre os Recorrentes e a Empresa.
- Nas circunstâncias do caso, foi estabelecida uma base para a responsabilidade civil dos recorridos 1-3, ou de qualquer um deles, perante os recorrentes? O ponto de partida relativamente à existência dessa responsabilidade civil é que o simples estatuto de um gestor como órgão da sociedade não lhe impõe automaticamente responsabilidade pessoal em delitos ilícitos pelos quais a sociedade é responsável. No entanto, o gestor não está imune a responsabilidade civil por ações tomadas durante o seu mandato. Assumirá essa responsabilidade quando cumprir todos os elementos necessários para a formulação da responsabilidade ao abrigo do direito da responsabilidade civil (Civil Appeal 725/78 British Canadian Builders in Tax Appeal v. Oren, Piskei Din 35(4) 253, 256). Estes elementos foram provados relativamente aos respondentes 1-3?
- Os recorrentes tentaram atribuir aos recorridos 1 3Responsabilidade por fraude.
A decisão do tribunal de primeira instância, segundo a qual os elementos do delito ilícito de fraude não foram provados no caso perante nós, que confirmámos acima relativamente à responsabilidade dos advogados, é também aplicável aos recorridos 1-3. Portanto, a alegação de fraude apresentada contra eles deve ser rejeitada. À margem desta questão, deve notar-se que a declaração juramentada do recorrente não indica que, no momento do registo da hipoteca em 1983, a empresa estivesse em dificuldades (ver parágrafos 15 e 16 da declaração juramentada, onde o recorrente afirma que, nessa altura, a empresa estava ativa e em construção, e que só em 1987 recebeu informações sobre as dificuldades que a empresa enfrentava). Daqui resulta que não dispomos de dados objetivos a partir dos quais possamos concluir que, no momento do registo da hipoteca a favor do Banco Mizrahi, os recorridos não acreditavam que forneceriam aos recorrentes o terceiro apartamento, nem que poderiam fornecer-lhes garantias, caso assim o exigissem (cf. Recurso Criminal 51/88Don v. Estado de Israel, IsrSC 45(1) 144; Recurso Criminal 223/88 Lari v. Estado de Israel, IsrSC 34(3) 11).
- Noutra base possível para impor responsabilidade ilícita aos recorridos 1. 3Ele está num processo ilícito
A negligência. Tal como a imposição da responsabilidade civil a um gestor numa sociedade por outras razões, aqui também é exigido que todos os elementos necessários para a formulação da responsabilidade por responsabilidade civil sejam cumpridos pessoalmente no que diz respeito à situação. Isto inclui a exigência de que o agente deva à vítima um dever pessoal de cuidado. O dever pessoal de cuidado do agente não resulta do simples facto de ele estar no cargo. Portanto, não é possível ancorar o dever de cuidado de um diretor numa sociedade para com terceiros no dever geral dos diretores de supervisionar as operações da sociedade, sendo necessários dados adicionais que formulem o seu dever pessoal de cuidado (ver a decisão do Supremo Tribunal do Estado da Califórnia no caso de ). . 582At p(1986) .cal) 573D. 2P 723frances v. Associação de proprietários do green da aldeia