No caso perante nós, surge a questão de quando um administrador da sociedade terá um dever de cuidado para com um terceiro, no âmbito de um contrato da sociedade com esse terceiro. Esta é uma questão complexa, que pode dar origem a considerações políticas que operam em direções opostas. Por um lado, deve ser respeitada a escolha contratual das partes do compromisso, da qual o funcionário não é parte. Impor responsabilidade ao responsável com base no ato ilícito de negligência sempre que ocorra violação do contrato é responsável por frustrar a referida escolha contratual e é inconsistente com o princípio da separação entre a personalidade jurídica da sociedade e dos seus dirigentes (ver a decisão do Tribunal de Recurso da Nova Zelândia no caso Trevor Ivory v. Anderson[1992]. 2) NZLR 517Por outro lado, em alguns casos podem surgir considerações políticas que operam no sentido de impor responsabilidade pessoal - por exemplo, quando o administrador foi pessoalmente confiado pela sociedade a proteção de uma pessoa, e essa pessoa sofreu danos corporais (ver o caso Frances, acima).
No caso perante nós, não é necessário expor totalmente a vasta gama de leis que foram desenvolvidas sobre esta questão. Para efeitos do assunto que nos é perolhado, basta insistir que, para formular um dever pessoal independente de cuidado ao gestor, seja necessário estabelecer um sistema de dados que ultrapasse o âmbito da atividade ordinária e rotineira de um dirigente da empresa. Sem esgotamento, os dados podem ter significado neste contexto, como a experiência pessoal do gestor na matéria objeto do compromisso, na qual a outra parte confiou para o contrato (ver o julgamento de Bayit
O Direito Inglês de Recursos no caso Williams v. Vida natural[1997] 1; 131BCLC Deveres profissionais do gestor, baseados na sua competência profissional - por exemplo, como médico, advogado ou planeador (ver a decisão do Tribunal Distrital Federal do Estado da Louisiana no caso ;)1977). 920F. Supp 434avondale estaleiros v. Vessel thomas e. Cuffeou a existência de uma relação especial entre o gestor e o terceiro, que resultou em que o terceiro conferisse ao gestor particular a sua confiança e segurança de que o gestor, pessoalmente, assume responsabilidade perante o terceiro (ver a decisão do Tribunal de Recurso do Minnesota no caso de .). 1988minn. App). 675N.w. 427Avery v. A questão da Solargizer intern inc, portanto, é se