Os recorrentes apresentaram uma base factual, a partir da qual se pode concluir que a atividade dos gestores nesse encàrrec se desviava da sua atividade rotineira enquanto gestores na empresa, de modo a impor-lhes um dever pessoal de cuidado para com os recorrentes.
Na minha opinião, esta questão deve ser respondida negativamente. Quanto aos recorridos 1 e 2, os recorrentes não apresentaram qualquer base factual quanto ao envolvimento dos recorridos 1 e 2, exceto o seu estatuto de gestores. No que diz respeito ao recorrido 1, nada foi provado. Quanto ao recorrido n.º 2, tudo o que se provou foi uma reunião com os recorrentes no âmbito do contrato. A partir desta única reunião, não é possível deduzir um dever de cuidado deste recorrido para com os recorrentes. A situação não é significativamente diferente, mesmo em relação ao recorrido.3 De facto, este recorrido alega que houve reuniões entre ele e o recorrente, nas quais se acordou que os recorrentes renunciariam ao direito a um terceiro apartamento. No entanto, determinámos que esta versão não foi comprovada. Os recorrentes negam-na. Alegam, de facto, que houve conversas "frequentes" com o recorrido 3 (página 17 da transcrição), nas quais este não negou a obrigação de fornecer aos recorrentes um terceiro apartamento, mas não fornecem quaisquer dados que esclareçam quando essas conversas ocorreram. Assim, não é claro se estas conversas ocorreram no período anterior ao registo da hipoteca a favor do Banco Mizrahi (1983 ou por aí), ou posteriormente. Este é o caso da declaração juramentada do recorrente, que permanece completamente obscura neste ponto (ver parágrafo 14 da declaração), bem como no testemunho do recorrente (página 17da transcrição). Na verdade, os recorrentes não apresentam qualquer detalhe nos seus argumentos relativamente ao envolvimento de cada um dos recorridos 1-3 no período relevante, que começa com a celebração do contrato e termina com o registo da hipoteca sobre o ativo colateral a favor do Banco Mizrahi. A minha conclusão, portanto, é que, nas circunstâncias deste caso, não foi apresentada qualquer base para determinar qual dos recorridos 1-3 devia pessoalmente um dever de cuidado aos recorrentes, o que foi violado no registo da hipoteca a favor do Banco Mizrahi.
- É possível atribuir aos administradores um ilícito por causa de violação contratual, com base na alegação de que
levou a empresa a violar o acordo com os recorrentes? A resposta a esta pergunta também é não. No seu livro