Incumprimento de contrato (Jerusalém, 1986), N. Cohen sustenta que o ilícito de causar incumprimento de contrato pressupõe uma separação legal entre o advogado e o solicitador (na página 111). Quando um gestor agiu no âmbito da sua autoridade e levou a empresa a violar um contrato, não existe tal separação, por (nas páginas 111-112).
" A sua ação é a ação da sociedade. Não é possível desligar o gestor e a empresa. A empresa é uma violação do contrato e o gestor está 'fora de cena'. Embora o gestor tenha levado a empresa a realizar uma ação 'ilegal' (violação de contrato), parece que, se for do interesse da empresa, ainda é apropriado tratar o gestor como um órgão da empresa."
Mesmo que os recorrentes tivessem provado que os recorridos 1 3. Fizeram com que a sociedade violasse o contrato com eles, não há qualquer alegação no nosso caso de que os recorridos 1-3 ou qualquer um deles tenha excedido a sua autoridade, ou agido contra o interesse da empresa ou por qualquer motivo estrangeiro. Nesta situação, não podem ser responsabilizados por causar uma violação contratual entre a empresa e os recorrentes (ver, neste caso, a decisão do Tribunal Federal de Recurso do Nono Circuito no caso de ; 1154- . 1153At p(1990) 1149D .2F. 896Grosvenor Properties Ltd. V. Southmark coVer também . ( 220- . 219, às p.( 1961, Penhascos de Englewood) , dirigentes e diretores
- Fueur, responsabilidades pessoais da empresa
O resultado é que não foi encontrada qualquer base para a acusação dos recorridos 1-3 contra os recorrentes. Discutido
Agora, na extensão do dano pelo qual os recorridos são responsáveis, 4 e 5 contra os recorrentes.
Taxa de Dano
- Considerámos que os advogados violaram o seu dever de cuidado para com os recorrentes ao negarem o direito dos recorrentes à garantia que garantiria os seus direitos contratuais através das suas omissões e ações. O principal dano que os recorrentes alegam é expresso na falha em receber o terceiro apartamento segundo o acordo. Qual é a extensão deste dano causado aos recorrentes?
A dificuldade em determinar a extensão do dano no caso que nos perante adém advém do facto de que, segundo o adendo ao contrato, os recorrentes deveriam receber três apartamentos, cada um dos quais é pelo menos 100 m² - um é um apartamento com telhado num edifício que foi construído num terreno que os recorrentes venderam à empresa, e dois apartamentos noutros edifícios. Na prática, os recorrentes receberam dois apartamentos: um apartamento no telhado do edifício referido, com uma área de aproximadamente 145mm; e um apartamento noutro local, que tem uma área de 96Mãe. Neste contexto, a questão é se o dano causado aos recorrentes é igual ao valor de um apartamento subsidiário 100 metros quadrados; Ou devemos ter em conta