os danos, o facto de os recorrentes terem recebido um apartamento numa área consideravelmente maior do que o acordado.
- As posições das partes neste momento são polares.. Os recorrentes defendem que têm direito a uma indemnização no valor de um apartamento subsidiário 100 metros quadrados na área referida no contrato. Segundo eles, a área excedente que receberam no apartamento no telhado constitui um privilégio, o que não afeta o cálculo dos danos causados aos recorrentes.
- Não posso aceitar esta posição. O acordo entre os recorrentes e a empresa é um acordo
Comercial. É difícil aceitar que, no âmbito de uma transação comercial, a empresa tenha concordado, sem motivo, em transferir para os recorrentes um ativo imobiliário que corresponde a metade do bem acordado, e cujo valor é certamente significativamente superior ao valor do bem que estava diante das partes no momento da celebração do acordo. É inconcebível que a empresa o tenha feito, com o acordo de que este facto não será tido em conta de forma alguma para determinar se e em que medida a empresa cumpriu as suas obrigações contratuais para com os recorrentes. O argumento de que isto teria sido inconsistente com o propósito do contrato como compromisso comercial (para o fim económico da transação como critério na interpretação de um contrato, veja o Recurso Civil 6276/95 Bach Towers em Tax Appeal v. Contract, Supreme Laws nº 254). De facto, são necessárias provas sólidas e convincentes para fundamentar a alegação de que a empresa pretendia conceder aos recorrentes um benefício tão significativo, sem qualquer consideração ou explicação. Não foi apresentada nenhuma prova desse tipo.
- Além disso, este argumento dos recorrentes é inconsistente com a disposição do artigo 5
Ao contrato. Esta disposição detalha a consideração original que os recorrentes deveriam receber - três apartamentos num edifício a ser construído pela empresa no terreno que os recorrentes venderam à empresa - e foi decidida no final da seguinte forma: