Jurisprudência

Recurso Civil 4612/95 Itamar Matityahu v. Shatil Yehudit - parte 23

27 de Outubro de 1997
Imprimir

Portanto, o significado da disposição da secção deve ser compreendido 3À Adenda ao Contrato, no Contexto do Propósito do Adendo e de todas as suas Disposições.  É claro pelo preâmbulo do adendo que, no anexo ao contrato, as partes não pretendiam provocar uma alteração significativa no montante da contraprestação contratual.  A razão para a adição ao contrato foi uma alteração das circunstâncias - um compromisso entre a empresa e o Bank Leumi num recurso fiscal - que levou a uma alteração no plano de construção e impediu a execução do contrato da forma original que as partes tinham decidido por si próprias.  Esta mudança de circunstâncias exigiu que as partes determinassem uma forma diferente, que cumpriria o contrato original.  Este é o propósito para o qual as partes concordaram com a adição ao contrato.  Isto é explicitamente evidente a partir da introdução à adição, na qual se afirma que:

" ...Como resultado de uma alteração das partes, não é viável executar o acordo referido da mesma forma que o estabelecido no acordo referido, embora as obrigações mútuas especificadas nesse acordo possam ser cumpridas na sua totalidade" (ênfase acrescentada).

Estas palavras lançam luz sobre o resultado pretendido pelas partes na disposição do 3À adenda ao contrato, que ordena a eliminação da cláusula 5Ao contrato.  Ensinam que o objetivo da disposição da secção 3, que está no cerne do aditamento, é adaptar a forma como o contrato foi executado à alteração ocorrida nas circunstâncias que impediram a entrega de três apartamentos no mesmo edifício aos recorrentes.  Daí resulta que as partes não pretendiam anular o princípio estabelecido na secção 5, relativamente ao tamanho da área total que os recorrentes iriam receber: as partes declararam explicitamente que não desejavam alterar os seus compromissos originais, mas apenas adaptar a sua forma de execução à nova realidade em que operavam.  É, portanto, claro que não há fundamento para o que é implícito pelos argumentos dos recorrentes, pois se estes tivessem sido expressos no adendo ao contrato qualquer acordo entre as partes relativo a um aumento da contraprestação contratual a que os recorrentes têm direito.  O oposto é verdade: foi explicitamente acordado, uma mudança de técnica, não de substância.

Parte anterior1...2223
24...27Próxima parte