Em segundo lugar, isto não é uma reclamação contra um espólio. De facto, desde a celebração dos acordos e o registo de
As hipotecas estão no centro deste processo e, até ao início do processo, faleceu o falecido advogado Eliezer Toister, que foi quem tratou do assunto. No entanto, os recorrentes não devem ser atribuídos ao facto de terem apresentado uma nova reclamação ou exigência enquanto aproveitavam a morte do advogado Eliezer Toister. Como vimos, os recorrentes apresentaram os seus argumentos por escrito em 1987, quando o advogado Eliezer Toister estava entre os vivos. Do testemunho do recorrido nº 5 resulta que os recorrentes se aproximaram do terceiro apartamento já em 1986 e, como foi referido, enquanto o advogado Eliezer Toister ainda estava vivo, foi realizada correspondência com a Administração Fiscal de Melhoria e, segundo os documentos que lhe foram fornecidos, o direito dos recorrentes a três apartamentos ainda é mencionado.
- Tendo em conta a determinação de que não foi provado que os recorrentes renunciaram ao direito à garantia relativamente a
Sociedade, surge a necessidade de discutir questões relativas à responsabilidade dos vários respondentes neste caso
No fim, ela não estava segura, como foi dito. Vamos agora discutir estas questões e, em primeiro lugar, sob a responsabilidade dos advogados dos arguidos - o escritório de advogados A. Toister & Co. Law Offices e o advogado Shai Toister (que são os réus 4-5).
Responsabilidade dos Advogados
- Perante o Tribunal de Primeira Instância Houve uma disputa sobre se o recorrido n.º 4, A. Toister & Co. Law Offices, e o falecido advogado Eliezer Toister serviam como advogados dos recorrentes. Perante nós, os recorridos não contestaram 4 e 5 nos seus resumos que também serviram como advogados dos recorrentes. As circunstâncias do caso também mostram que serviram como advogados dos recorrentes em todas as matérias relativas à garantia dos seus direitos, bem como ao registo de uma hipoteca a seu favor. Portanto, o ponto de partida para a discussão da responsabilidade dos advogados é que existia uma relação advogado-cliente entre o escritório de advogados, que é o recorrido nº 4, e o falecido advogado Eliezer Toister e os recorrentes.
- O principal fundamento em que os recorrentes se baseiam no seu argumento é a causa da negligência, que se baseia nas disposições dos artigos 35 e 36À Portaria Os Torts. Não há dúvida de que um advogado deve ao seu cliente um dever de cuidado, proteger os seus assuntos e agir por ele com habilidade, profissionalismo e fidelidade. Para examinar se a conduta do advogado constitui negligência, que constitui violação do dever de cuidado, deve ser estabelecido o padrão de competência e cautela exigido ao advogado para o cliente. Este padrão baseia-se em duas fontes principais:
"Em primeiro lugar - a lei formulada na Halachá relativamente ao nível de competência e cautela exigido a um profissional a quem tem um dever, e em segundo lugar - no que diz respeito a um advogado, da lei específica que determina as normas de conduta adequadas para um advogado enquanto tal. Refiro-me às regras que encontram o seu lugar e expressão na Lei da Ordem dos Advogados, 5721-1961, e nos regulamentos e regras que dela derivam, segundo os quais um advogado que não as cumpre, ainda mais se pecar contra eles, é sujeito a ver-se em dívida para com o seu cliente por violação de contrato contra ele ou como infrator contra ele no delito de negligência" (Civil Appeal 37/86, 58 Levy v. Sherman, IsrSC 44(4) 446, 462).