Fechar os olhos ou impor-lhe a obrigação de investigar e exigir que algo lhe esteja a ser escondido. Com base no conhecido acórdão de D.C. Thomson & Co. v. Deakin (1952) 2 All E.R. 361 dizem os autores Winfield & Jolowicz, On Tort, X ed. Na p. 448:
"Por outro lado, não basta apenas que A soubesse que a pessoa alcançada pelas suas exortações deveria ter contratos de algum tipo com outras pessoas e que as suas exortações poderiam resultar em algumas violações dos mesmos; nem existe qualquer dever geral de investigar ativamente a existência de contratos entre outros".
Quando disse acima que, nas circunstâncias deste caso, seria de esperar que pelo menos um Chassid revelasse o ouvido de Ben Shachar sobre o salário do inquilino, encontro apoio para isso nos autores Clerk & Lindsell, On Torts, XIV ed., ibid., p. 398:
"naturalmente, um autor que duvida do estado de espírito do seu potencial réu pode muito bem reforçar a sua posição ao dar a este último um aviso expresso dos contratos dos quais alega que o réu está a provocar uma violação".
E quanto ao excerto que o meu colega mencionou do acórdão da Emerald Construction Co. Ltd. V. Lowthian (1966) 1 All E.R. 1013 Deve sublinhar-se que, nesse caso, como nos outros mencionados, a questão da falta de conhecimento dos réus sobre a existência de um contrato que pudesse ser violado não surgiu de todo. Em todos os casos acima referidos, o ponto de partida foi que foi provado para além de qualquer dúvida razoável que os réus tinham conhecimento claro da própria existência do contrato e que pretendiam e agiram de forma prejudicial para provocar a sua violação. O que eles não sabiam, estes são os termos detalhados do contrato e em que circunstâncias pode ser rescindido. No caso da Emerald Construction, não só havia conhecimento claro da execução do contrato pelos réus, como também houve uma troca de cartas e um ultimato ao empreiteiro para deixar de empregar os funcionários do autor em certa medida; algo semelhante aconteceu no caso da Daily Mirror Newspapers, Ltd. V. Gardner e outros (1968) 2 All E.R. 163, e também no caso do Torquay Hotel Co. Ltd. V. Counsins e outros (1960) 1 All E.R. 522 O conhecimento do cumprimento de um contrato não estava de todo em disputa, uma vez que foi precisamente para provocar a sua violação que os réus colocaram guardas em frente ao hotel para impedir que os camiões de entrada fornecessem combustível de acordo com o contrato com a Asso, que pretendiam provocar a sua violação.