A disputa na reclamação objeto do recurso refere-se à não entrega do bem arrendado ao recorrente em 1 de maio de 1971, conforme declarado no P/2. Os fundamentos em que o recorrente se baseou foram muitos, mas só os abordarei se necessário, uma vez que o recurso perante nós se baseava, no que os recorrentes dizia respeito, a um único fundamento, também rejeitado: a causa do incumprimento do contrato P/2, expresso na posse contínua do bem arrendado por Ben Shahar para além do prazo.
- No momento da assinatura do P/2, Knopf expressou a preocupação de que Ben Shachar pudesse atrasar a entrega da propriedade arrendada, uma preocupação da qual o recorrente também tinha conhecimento. Por isso, o Dr. Eiger registou 1 de agosto de 1971 como data de início do arrendamento. No entanto, o recorrente concordou em isentar Knopf da responsabilidade pelo atraso na evacuação, como consta do documento P/8, dirigido ao Sr. Israel Knopf. Está aí afirmado:
"Refiro-me a um contrato de arrendamento que assinámos hoje relativo à propriedade arrendada na Rua Ophir, Praia Haifa Shemen.
Tenho conhecimento de que o inquilino que atualmente detém a propriedade arrendada, ou seja, o Sr. Ben Shahar em nome da Fiberglass Products Planning and Manufacturing Company num recurso fiscal, ainda não anunciou quando irá desocupar a propriedade arrendada que arrendou até 30 de abril de 1971.
Por isso, informo o Honorável que o Honorável não será responsável pela revogação devido à falha do referido Sr. Ben Shahar em sair a tempo."
Com base neste documento, o Dr. Eiger ficou satisfeito e registou que o arrendamento começou em maio de 1971.
O argumento de Knopf, ao qual também se juntou Ben Shahar, foi que o S/2 não passava de um aparente contrato assinado como forma de pressionar Ben Shahar a abandonar a propriedade arrendada a tempo. A reclamação foi rejeitada. O seu argumento de que o contrato P/2 não é um "contrato juridicamente vinculativo" no sentido da secção 62(a) doTorts Ordinance [Nova Versão], que trata da causa do incumprimento do contrato (citado abaixo), também foi rejeitado. A razão para isso foi que Knopf só aparece no contrato como senhorio e o assina, mesmo sendo apenas um dos proprietários, e não está provado que a cunhada o tenha tentado a agir em seu nome também. Tal contrato não é exequível e o único recurso é a compensação, pelo que não constitui um "contrato juridicamente vinculativo" para efeitos do ato ilícito com que estamos a lidar. Ben Shachar reitera agora os dois argumentos que foram rejeitados perante nós, como parte da sua resposta ao recurso.