Vou primeiro discutir os argumentos apresentados pelos recorrentes e depois os de Ben Shahar.
- Uma das considerações com base na qual a causa de ação por violação de contrato foi rejeitada, nas palavras do ilustre Presidente de serviço, que:
"O facto de terem permanecido na propriedade arrendada após 30 de abril de 1971 não causou de forma alguma uma violação do contrato entre a Knopf e a Hasid, porque foi explicitamente acordado entre eles que, se a Knopf não pudesse entregar a propriedade arrendada devido à falha de Ben Shahar em a desocupar, então a Knopf estava isenta."
Por outras palavras: na sua opinião, a isenção de responsabilidade que o recorrente concedeu a Knopf em 8/8 é suficiente para omitir a base da causa de ação pelo incumprimento do contrato.
Na minha opinião, o presidente de serviço foi apanhado num erro legal na sua mentalidade. Uma cláusula de isenção num contrato não implica necessariamente a libertação de um estrangeiro da sua obrigação de não interferir no cumprimento do contrato tal como está escrito. Enfatizei a palavra "necessariamente", pois é possível que, num caso excecional, o concedente da isenção assuma também um risco voluntário para com esse estranho. Tal exceção tem as suas próprias condições e necessita de um argumento explícito. Deve dizer-se imediatamente que uma reivindicação neste espírito - ainda mais com o devido detalhe - não foi levantada de todo no caso que temos perante a frente.
Voltemos assim à regra, formulada pela Dra. Gabriela Shalev, no seu livro, "Cláusulas de Isenção em Contratos" (secção 222), nas seguintes palavras:
"... Em princípio... Não existe nenhuma cláusula de isenção num contrato entre dois que possa afetar o conjunto de responsabilidades e direitos de um estrangeiro."
No julgamento inglês Torquay Hotel Co. Ltd. V. Counsins e outros (1969) 2 Cap. 106, 143, 146, 137; (1969) 1 All E.R. 522 O resumo dos factos foi o seguinte:
A Organização dos Trabalhadores Hoteleiros (doravante: a "Organização") boicotou um determinado hotel porque não empregava os funcionários da organização, pois apoiava a gestão de outro hotel na sua disputa com a organização. Os funcionários da organização exerceram pressão sobre a empresa de combustível ESSO (doravante: a "Empresa") para não fornecer combustível ao hotel, mesmo tendo se comprometido a fazê-lo num contrato com o hotel. O pessoal da organização bloqueou a entrada e não permitiu a passagem dos transportadores de combustível. O contrato da empresa com o hotel continha uma cláusula de isenção segundo a qual nenhuma das partes será responsabilizada por uma violação causada por circunstâncias sobre as quais não tem controlo. O hotel, por isso, exigiu à organização o benefício dos danos causados pela falta de fornecimento de combustível. O argumento de defesa da organização foi que, em virtude da cláusula de isenção, o contrato entre a empresa e o hotel não foi violado de todo e, portanto, em qualquer caso, o ato ilícito que causou a sua violação não foi cometido. A opinião da maioria foi que a empresa violou o contrato quando não forneceu o combustível e que a cláusula de isenção apenas a isentou do pagamento de indemnização pelos danos resultantes dessa violação. Neste espírito, Lord Russell diz (na página 143, em frente à letra E):