Entre outras coisas, o banco alega que os autores não demonstraram que os seus clientes possuíam licenças válidas - uma vez que a licença UFX TRADE apresentada em 2014 expirou, tal como nas empresas Realentco e MPF, apenas foram exibidas impressões do site da CYSEC , das quais não está claro se as suas licenças são válidas e em que países, e quanto à UFX GLOBAL, apenas uma licença do Estado de Vanuatu foi inventada, e não foram apresentadas licenças que permitissem a esta empresa operar noutros países. O banco também se refere à inexplicável troca da UFX TRADE com a UFX GLOBAL.
Além disso, segundo o banco, as aprovações fiscais não foram submetidas conforme exigido - incluindo a alegação dos autores de que a confiança dos autores nas instruções do Departamento de Supervisão Bancária e nas regras de ética dos advogados relativamente à redação dos certificados deveria ser rejeitada, dado que esta é uma alegação que não foi feita em tempo real. Além disso, o Banco salienta que, no caso da Rialentco, não foi produzido qualquer certificado fiscal e, no caso da MPF, não foi apresentado um certificado fiscal legal, dado que foram produzidos certificados que atestivam o pagamento do imposto pela empresa, mas não foram produzidos certificados fiscais que atestivam que os clientes dos autores deduziram imposto na fonte aos seus clientes finais.
Além disso, o banco argumenta ainda que a sua suspeita relativamente à preocupação dos clientes dos autores com opções binárias mantém-se intacta e, sem a prejudicar, argumenta que, em qualquer dos casos, este é um argumento que faz parte da totalidade das circunstâncias e provas, e que não constitui a principal razão para o pedido do banco para encerrar as contas. Assim, segundo o banco, este é também o caso relativamente à crença errada de que a Paragon EX é a proprietária dos três clientes da empresa e, mesmo na sua ausência, o banco tem múltiplos motivos para encerrar as contas na data da decisão de 20 de março de 2017.
Relativamente à alegação dos autores de que o banco deliberadamente se absteve de convocar testemunhas relevantes em seu nome, incluindo a Sra. Sigal Sadi Mantin, e que isso deveria ser atribuído a seu prejuízo, o banco afirma que testemunhou as testemunhas relevantes, incluindo o gerente da agência, que tem conhecimento pessoal das contas, bem como o Sr. Lotem, que era o controlador de conformidade responsável pelo cumprimento na agência relevante. O banco também afirma que divulgou todos os documentos relevantes, incluindo correspondência de um sistema CRM no âmbito do Apêndice 3 do affidavit da Lotem. Ele salienta ainda que documentos adicionais são, em qualquer caso, de uma data posterior ao início do processo judicial e, por isso, é claro que não foram divulgados anteriormente.